رد الرئيس التنفيذي لشركة Longbeard على "حذف Magisterium AI" بقلم مارك بارنز

في هذه الرسالة المفتوحة، يرد ماثيو هارفي ساندرز، الرئيس التنفيذي لشركة Longbeard، على منشور مدونة بتاريخ 12 يناير 2026 بعنوان، “احذف Magisterium AI.” نشر مارك بارنز، مؤلف المقال، هذا عبر New Polity ردًا على خطاب ساندرز في ديسمبر 2025 بعنوان، “مهمة الكنيسة في عصر الذكاء الاصطناعي.”

مرحبًا مارك،

لقد قرأت مقالتك، “احذف Magisterium AI،” بكل اهتمام. 

كما قلت من قبل، نحن واقفون عند مفترق طرق—“غابة صفراء” حيث تتباين مساران. أحدهما هو طريق مظلم حيث تتجاوز التكنولوجيا إنسانيتنا، والآخر هو “طريق ذهبي” حيث تخدم في رفعها.

أعتقد أن نقدك هو جزء حيوي من التمييز المطلوب لضمان اختيارنا للأخير.

أنت وأنا نتشارك نقطة انطلاق أساسية: حذر عميق من “النموذج التكنولوجي” وقناعة بأن الإيمان يُستقبل من أشخاص, في النهاية من شخص المسيح، وليس مُنتجًا بواسطة الآلات.

ومع ذلك، أعتقد أن استنتاجك—أنه يجب علينا حذف هذه التكنولوجيا للحفاظ على إنسانيتنا—يخلط بين الوسيلة و المهمة.

إليك نقدي لنقاطك الرئيسية، مقدمًا بروح الرغبة المشتركة في ازدهار الكنيسة.

1. خلط “الشركة” مع “التشاور”

تجادل بأن المحادثة مُوجهة غائيًا نحو الشركة مع ذكاء آخر، وبالتالي، فإن التحدث مع برنامج دردشة هو فعل غير منظم بطبيعته—نوع من الخرافة حيث نتعامل مع الشيء كأنه شخص.

ردي: هذا الجدال يخلط بين ميكانيكا اللغة وحميمية المحادثة. عندما يستفسر طالب عن Magisterium AI، لا يسعى إلى “الشركة” مع البرنامج أكثر مما يسعى عالم إلى “الشركة” مع فهرس المكتبة أو فهرس Summa Theologiae. إنهم يسعون إلى الوصول إلى تراث الكنيسة.

لقد أنشأنا Magisterium AI ليس ليكون صديقًا رقميًا أو كاهنًا آليًا، ولكن كأداة متخصصة للغاية للاستكشاف. إنه “مُركب” لذاكرة الكنيسة الجماعية. إن الادعاء بأن استخدام اللغة الطبيعية لاستفسار قاعدة بيانات هو “كذبة أخلاقية” هو سوء فهم لطبيعة الأداة. إنها ليست شخصًا مزيفًا؛ إنها واجهة ديناميكية. إذا كان بإمكاننا استخدام فهرس ثابت للعثور على أفكار أوغسطين حول النعمة، فلماذا يكون غير منظم استخدام فهرس ديناميكي يمكنه تجميع تلك الأفكار في ثوانٍ؟ تحدث “الشركة” عندما يأخذ المستخدم تلك الحقيقة ويجلبها إلى صلاته أو إلى مجتمع رعيته—وهو بالضبط ما نصمم الأداة لتشجيعه.

2. الوسيلة هي الرسالة (عادة المحاكاة)

تجادل أنه حتى لو كنا نعلم أن الذكاء الاصطناعي ليس شخصًا، فإن مجرد فعل التحدث معه يشكل عادة المحاكاة. تقترح أنه من خلال التظاهر بالحوار مع آلة، ندرب أرواحنا على أن تكون راضية عن عدم التبادلية، مما يشوهنا بشكل فعال لقبول تقليد رخيص للحب والحق.

ردي: أرفض الفرضية القائلة بأن الاستفسار بلغة طبيعية هو نفسه التحدث.

عندما يكتب مستخدم، “ماذا تعلمنا الكنيسة عن الربا؟” في نظامنا، لا يشارك في محادثة مزيفة. إنهم يستخدمون أكثر واجهة طبيعية يمتلكها البشر—اللغة—لأداء وظيفة بحث معقدة. واجهة “الدردشة” هي ببساطة تطور تكنولوجي للفهرس أو شريط البحث.

للجدال بأن هذه الواجهة تشوهنا بطبيعتها هو الجدال بأن الكفاءة هي عدو القداسة. هل كان الراهب الذي استخدم فهرسًا قابلًا للبحث للكتاب المقدس أقل قداسة من الذي كان عليه حفظ كل آية؟ لا أعتقد ذلك. الخطر لا يكمن في الأداة، بل في الشخصنة للأداة.

لهذا السبب قمنا بإزالة الشخصية من Magisterium AI. ليس لديها اسم مثل “الأب جاستين”؛ لا تقول “أشعر” أو “أعتقد.” تقول، “الوثيقة ‘Lumen Gentium’ تنص على…” نحن نركز على كسر وهم الشخصية عمدًا لحماية المستخدم من العادة التي تخاف منها. نحن نبني تلسكوبًا، لا مرآة.

3. الخوف من السلطة غير الشخصية

تثير قلقًا مشروعًا بأن الذكاء الاصطناعي قد يسطح التقليد الحي للكنيسة إلى مجرد “بيانات”، مفصولًا التعليم عن المعلم. أنت قلق من أننا نستبدل الصوت الحي للماجستير بتقريب خوارزمي.

ردي: هذا هو بالضبط السبب الذي جعلنا نبني Magisterium AI بالطريقة التي فعلناها—لتكون “أمينة، عميقة، وقابلة للتحقق.” على عكس النماذج العلمانية مثل ChatGPT، التي تتوهم وتعمل كصناديق سوداء، نظامنا مرتبط تمامًا بالوثائق الرسمية للكنيسة.

نحن لا نستبدل السلطة؛ نحن تعزيز الوصول إليها. لقرون، كانت الغالبية العظمى من حكمة الكنيسة محجوزة في أرشيفات مادية أو نصوص لاتينية غير مترجمة، يمكن الوصول إليها فقط من قبل نخبة أكاديمية صغيرة في أماكن مثل روما. هل هذه هي النقل "الشخصي" للإيمان الذي نريد حمايته؟ أم أن هناك فضيلة أكبر في فتح تلك الخزينة للمؤمنين في 165 دولة؟ الذكاء الاصطناعي لا يولد الحقيقة؛ هو يسترجع الحقيقة ويشير بك إلى المصدر. إنه نافذة، وليس المنظر نفسه.

يعمل أقل ككاتب وأكثر كمساعد قانوني. إنه يحدد السابقة، يلخص النص المحدد، ويضع الوثيقة أمامك. إذا لم يتمكن من العثور على التعليم في الوثائق الرسمية، يجب أن يبقى صامتًا.

من خلال ربط كل مخرج بمصدر يمكن التحقق منه، نزيل "رمي النرد" ونعود بالمستخدم إلى الأساس المتين للنص.

4. الاسم: هل نتعدى على المعلم؟

انتقاد سمعته كثيرًا، ويبدو أنه يدعم ترددك، هو الاسم نفسه: "Magisterium AI." قد يبدو أننا من خلال تطبيق هذا العنوان على آلة، ندعي أن الآلة تمتلك سلطة التعليم في الكنيسة، مما يخلق فعليًا "بابا روبوتيًا."

ردي: أريد أن أكون واضحًا: الذكاء الاصطناعي ليس الماجستير. ليس لديه سلطة، ولا موهبة من العصمة، ولا روح. اخترنا الاسم لوصف نطاق المكتبة، وليس طبيعة الوكيل.

تمامًا كما أن "مكتبة قانونية" ليست قاضيًا، ولكنها مكان يحتفظ فيه بالقانون، فإن Magisterium AI ليست المعلم، بل المكان الذي يتم تنظيم التعليم فيه.

سميناه للإشارة إلى المؤمنين أن هذه الأداة لا تشير إلى الإنترنت المفتوح، أو مواضيع Reddit، أو التعليقات العلمانية. إنها متجذرة بشكل صارم في الماجستير - الوثائق التعليمية الرسمية للكنيسة - بالإضافة إلى الخزينة الأوسع للأعمال اللاهوتية والفلسفية الكاثوليكية، مثل الأطباء والآباء في الكنيسة. الاسم هو علامة للوزن السلطوي للمحتوى، وليس ادعاءً للسلطة التي يمتلكها الذكاء الاصطناعي. إنه علامة توجيه، وليس الوجهة.

5. اتهام الغنوصية (فصل الحقيقة عن الجسد)

تجادل أنه من خلال تحويل الإيمان إلى مجموعة بيانات، نعرض أنفسنا لخطر شكل جديد من الغنوصية - treating الكاثوليكية كمجموعة من المعرفة أو المعلومات السرية التي يمكن استخراجها من جسد المسيح الحي وتوزيعها بواسطة آلة. تخشى أن هذا يفصل الإيمان عن الجسد، مما يوحي بأن الحصول على الأجوبة هو نفس الحصول على الإيمان.

ردي: هذه ربما هي تحذيرك الأكثر عمقًا. إذا كان Magisterium AI بديلاً عن التقليد المعاش، ستكون محقًا. ومع ذلك، يجب علينا التمييز بين التكوين والمعلومات.

لقد استخدمت الكنيسة دائمًا أدوات "غير متجسدة" لتخزين واسترجاع المعلومات. عندما كتب القديس توما الأكويني "Summa"، كان يقوم بتشفير الحكمة في وسط ثابت (الحبر والرق) حتى يمكن استرجاعها من قبل أشخاص لن يلتقي بهم أبدًا. الكتاب ليس شخصًا. المكتبة ليست أسقفًا. ومع ذلك، لا ندعو مكتبة "غنوصية" لأنها تخزن بيانات الإيمان خارج عقل إنسان.

Magisterium AI هو في الأساس مكتبة ديناميكية. إنه لا يقدم نعمة س sacramental؛ إنه يقدم وضوحًا عقليًا. يساعد المستخدم في العثور على ما قاله مجمع ترينت عن التبرير حتى - وهذا هو المفتاح - يمكنهم الذهاب والعيش به. الخطر الذي تحدده حقيقي، لكن الحل ليس تدمير المكتبة؛ بل التأكد من أن المكتبة تحتوي على باب يؤدي إلى الرعية.

6. "المسار الذهبي" مقابل الانسحاب

حلك هو الانسحاب: "احذف Magisterium AI." يبدو أنك تقترح أنه لأن هذه التكنولوجيا يمكن استخدامها للمسار "المظلم" للعزلة والمحاكاة، يجب رفضها تمامًا.

ردي: هذه فشل في الخيال، وسأقول، فشل في الإدارة. ثورة الذكاء الاصطناعي ليست قادمة؛ إنها هنا. إذا تخلت الكنيسة عن هذه المساحة، فإننا نتخلى عن تشكيل عقول الملايين للبرمجيات العلمانية المدربة على قيم تتعارض مع الإنجيل.

في حديثي، "مهمة الكنيسة في عصر الذكاء الاصطناعي"، جادلت بأن الكنيسة، التي درست الحالة الإنسانية لفترة أطول من أي مؤسسة أخرى، مؤهلة بشكل فريد لقيادة هذه الثورة. لدينا الإطار الأخلاقي لتوجيه هذه التقنيات نحو الازدهار البشري. إذا "حذفنا" وجودنا في هذه الساحة، فلن نتوقف عن وجود الساحة؛ بل نضمن ببساطة أنها تبقى بلا إله.

يجب أن نتحلى بالشجاعة لتعميد الأداة، وليس دفنها. يمكننا استخدام هذه الأنظمة للتعامل مع "عمل المعرفة" في الكنيسة - تنظيم، ترجمة، وتوليف المعلومات - حتى يتمكن كُهَنَتنا وقادتنا العلمانيون من التفرغ للعمل الذي فقط يمكن أن يقوم به البشر: الأسرار، الرعاية الرعوية، والشركة الحقيقية.

في النهاية، مارك، مدينة الله تحتاج إلى كل من الحارس على الجدار والماسون في المحجر؛ أرحب بتحذيراتك كاحتكاك ضروري يشحذ عملنا، شريطة أن نتفق على أن الهدف ليس التخلي عن أدوات عصرنا، بل ترتيبها بشكل صحيح.

بإخلاص،

ماثيو هارفي ساندرز
الرئيس التنفيذي، Longbeard

—

ملحق: تصحيح الاقتباسات المضللة

منذ النشر الأصلي لهذا المنشور، حددنا حالات حيث تم نسب الاقتباسات بشكل غير دقيق في النص. لم يتم اكتشاف هذه الأخطاء خلال التحضير الأولي للمنشور. تم تصحيح الأخطاء الآن في المنشور أعلاه لتعكس بدقة السياق والمصادر المقصودة.

يقدم ماثيو هارفي ساندرز اعتذارًا شخصيًا لمارك بارنز عن هذه الأخطاء ويأسف لأي لبس أو تمثيل خاطئ قد تكون قد تسببت فيه.