Rimanere Umani: IA, il Futuro del Lavoro e il Discerimento Cristiano
Insieme per il Bene Comune ha invitato il CEO di Longbeard, Matthew Harvey Sanders, a tenere un discorso principale su AI e il futuro del lavoro presso il Centro Gesuita di Londra il 20 maggio 2026. Il giorno successivo, è stato invitato alla Camera dei Lord per una discussione ospitata da Lord Griffiths di Fforestfach con pari e membri del Parlamento per continuare la conversazione.
Nei grandi punti di svolta di questa civiltà, le domande sul lavoro, su cosa fa agli esseri umani e su cosa gli esseri umani si devono l'uno all'altro attraverso di esso, hanno trovato la loro strada in stanze come questa. Non di solito prima che la perturbazione sia arrivata, ma all'interno di essa, quando il costo è diventato impossibile da ignorare. Penso che siamo a quel punto ora. Mi sento grato per questo, e per l'invito a riflettere su di esso con voi.
Voglio notare la data. Siamo cinque giorni oltre il centotrentacinquesimo anniversario di Rerum Novarum, la lettera di Leone XIII del quindici maggio 1891. Quell' enciclica ha fornito alla Chiesa moderna il suo linguaggio per il lavoro, il suo quadro per pensare a cosa il lavoro fa agli esseri umani e a cosa gli esseri umani si devono l'uno all'altro attraverso di esso. È il momento giusto per porre di nuovo queste domande.
C'è anche un fiume a circa un miglio a est di qui che ha la sua connessione silenziosa con l'anniversario che stiamo celebrando. Ci tornerò prima che la serata sia finita.
Dovrei dire fin dall'inizio che gestisco un'azienda che mette l'intelligenza artificiale nelle mani degli utenti ogni giorno, e vedo, da una distanza piuttosto ravvicinata, cosa possono e non possono ancora fare questi sistemi, e cosa stanno per essere in grado di fare. Non dico questo per rivendicare un'autorità che non ho guadagnato di fronte a una stanza con molta più esperienza teologica e pastorale della mia. Ma penso che significhi che alcune delle cose che sto per dire saranno più difficili da liquidare come allarmismo, e sospetto che alcune di esse saranno piuttosto più difficili da ascoltare.
Ecco, quindi, la domanda su cui vorrei che ci soffermassimo per i prossimi quaranta minuti circa. Stiamo per scoprire se le cose che rendono il lavoro umano degno di essere fatto, e, altrettanto importante, le cose che il lavoro ha fatto agli esseri umani fin da quando ci sono stati esseri umani, possono sopravvivere a ciò che sta arrivando. Non sono sicuro che il mondo abbia posto quella domanda con sufficiente attenzione. Questa sera, con il vostro aiuto, voglio provare.
Voglio passare dalle evidenze, a ciò che sta realmente accadendo e su quale linea temporale, allo strumento teologico che penso sia quello giusto per diagnosticarlo. Da lì, a cosa significa per questo paese, che è piuttosto più esposto di quanto i titoli suggeriscano. E da lì a cosa penso venga chiesto alle tradizioni riunite qui: un quadro per il discernimento, una visione di ciò che potrebbe venire dopo, e tre specifiche richieste a questa stanza.
Iniziamo con dove ci troviamo realmente, perché penso che la risposta onesta sia che la maggior parte della conversazione pubblica stia ancora descrivendo un futuro che, in effetti, è già arrivato.
L'Indice AI di Stanford per il 2026 riporta che l'AI generativa ha raggiunto il cinquanta-tre per cento di adozione della popolazione in tre anni. Lo smartphone ha impiegato sei anni per raggiungere quella soglia. Questo ha impiegato tre. Nulla si è mosso più velocemente. L'ottantotto per cento delle organizzazioni sta ora utilizzando l'AI in qualche forma. Quattro studenti su cinque, dalle scuole superiori all'università, utilizzano ora l'AI generativa per il loro lavoro scolastico. La domanda non è più se questo sia arrivato. È arrivato. La domanda è cosa sta diventando.
Sulla capacità: il successo dei compiti degli agenti, la capacità di questi sistemi di svolgere autonomamente lavori a più fasi, è aumentata dal dodici per cento al sessantasei per cento in un solo anno su parametri chiave, secondo l'Indice AI di Stanford. La valutazione del governo del Regno Unito sulle capacità dell'AI, pubblicata lo scorso anno, ha rilevato che i modelli di frontiera ora producono ciò che i valutatori giudicano essere lavori di qualità esperta su quasi la metà dei compiti professionali reali, e che la complessità dei compiti che questi sistemi possono eseguire autonomamente è raddoppiata all'incirca ogni sette mesi. Vi chiederei di tenere a mente quel dato sul raddoppio. È il tasso, più di qualsiasi singola capacità, che dovrebbe concentrare l'attenzione.
I numeri sulla produttività sono altrettanto sorprendenti. Guadagni dal quattordici al ventisei per cento nel supporto clienti e nello sviluppo software, grandi rispetto agli standard storici. Ma c'è un dato nei dati di Stanford che voglio mettere da parte per un momento e tornare a esaminare più tardi, perché si scopre che conta più di qualsiasi altra cosa sulla pagina. Il rapporto osserva che i guadagni di produttività sono, e cito, "più deboli o negativi in compiti che richiedono maggiore giudizio." Tenete quel dato a mente. Tornerà.
Ora, c'è un divario che trovo impossibile da leggere senza qualche preoccupazione pastorale. Il settantatre per cento degli esperti di AI si aspetta un impatto positivo sui posti di lavoro da questa tecnologia. Il ventitre per cento del pubblico lo fa. Questo è un abisso di cinquanta punti tra le persone che costruiscono i sistemi e le persone che vivranno nel mondo che quei sistemi creano. Suggerirei, a rischio di essere troppo diretto, che un divario di cinquanta punti di quel tipo è un'emergenza politica e pastorale in attesa di accadere. La domanda non è se il divario si chiude. È come, e quanto violentemente, e chi sarà presente quando accade.
Una rapida precisazione teologica, perché so che questa stanza la vorrà. Non sto facendo alcuna affermazione stasera sulla coscienza delle macchine, o sull'agenzia morale, o sull'interiorità. Penso che queste domande siano reali e la risposta sia più chiara di quanto suggerisca parte del marketing. Ma nulla di ciò che accade stasera dipende da questo. La perturbazione economica richiede solo capacità. E la capacità è qui.
Ora, lasciatemi passare a ciò che penso sembri realmente la linea temporale, con la caveat che tengo queste proiezioni con cautela, come chiunque sia onesto riguardo a questa tecnologia dovrebbe fare. Gli stessi costruttori non sono d'accordo, a volte in modo netto, e vorrei che pesaste la testimonianza piuttosto che prendere una singola voce come Vangelo. Ma penso sia utile pensare alla perturbazione che arriva in tre onde.
Prima di descrivere quelle onde, voglio nominare una cosa chiaramente, perché è facile perderla nella conversazione attuale. Ciò di cui stiamo discutendo stasera non è solo un fenomeno software. La stessa intelligenza che sta sostituendo l'analista e l'avvocato junior è, mentre si concretizza in sistemi fisici: nei robot umanoidi ora impiegati in magazzini e nei piani di fabbrica da aziende come Figure e Tesla, che iniziano a muoversi anche nel lavoro manuale e fisico. La linea temporale è diversa: il software si distribuisce più rapidamente perché non ci sono vincoli fisici. Ma la direzione è la stessa. Non c'è settore, in ultima analisi, che la combinazione di AI software e AI incarnata lasci intatto. Il lavoro d'ufficio è semplicemente il primo.
Ora, il primo orizzonte è all'incirca nei prossimi due anni, entro il 2028. Questa è l'onda del lavoro d'ufficio di livello base, e sta già accadendo. Negli Stati Uniti, l'occupazione tra gli sviluppatori software di età compresa tra ventidue e venticinque anni è diminuita di quasi il venti per cento tra il 2024 e l'anno scorso. Nel Regno Unito, gli annunci di lavoro per occupazioni ad alta esposizione sono diminuiti del trentotto per cento tra il 2022 e il 2025. Un terzo delle organizzazioni intervistate si aspetta di ridurre la propria forza lavoro nel prossimo anno. Mustafa Suleyman, CEO di Microsoft AI e, vorrei sottolineare, un costruttore e non un critico, ha detto all'inizio di quest'anno che la maggior parte del lavoro d'ufficio sarà, con le sue parole, "completamente automatizzato da un'AI entro i prossimi dodici o diciotto mesi." Dario Amodei, il CEO di Anthropic, ha detto ad Axios nel maggio 2025 che l'AI potrebbe eliminare, con le sue parole, "metà di tutti i lavori d'ufficio di livello base entro cinque anni." Questi non sono critici esterni che avvertono su un'ipotesi. Queste sono le persone che stanno spedendo il prodotto, descrivendo le conseguenze di ciò che stanno spedendo.
Il secondo orizzonte è all'incirca tra cinque anni, ma voglio fermarmi qui, perché cinque anni ora significa arrivare nella stessa finestra di quello che potrebbe essere l'evento più significativo di tutta questa storia: AGI. Intelligenza Artificiale Generale: un sistema capace di svolgere la maggior parte dei compiti cognitivi che gli esseri umani possono fare. Demis Hassabis, CEO di Google DeepMind, ha detto a Davos a gennaio di quest'anno che assegna una probabilità del cinquanta per cento all'arrivo dell'AGI entro il 2030. Sam Altman, CEO di OpenAI, a febbraio, ha detto che potremmo essere solo a un paio di anni dalle prime versioni di vera superintelligenza. Se ciò è all'incirca corretto, e lo tengo con cautela come penso chiunque sia onesto riguardo a questa tecnologia dovrebbe fare, allora il quadro cambia fondamentalmente. Non vivremmo, entro la metà di questo decennio, in un mondo di aumento dell'AI. Vivremmo nei primi anni dopo una soglia che nessuna precedente perturbazione economica ha raggiunto.
Pensate attentamente a cosa significa l'arrivo dell'AGI entro il 2030 per il panorama occupazionale. Anche ora, prima dell'AGI, i praticanti descrivono già un modello coerente: una persona, dotata degli attuali strumenti di AI, svolge il lavoro di cinque. Entro un anno dall'arrivo dell'AGI, in un'economia che avrà, entro allora, trascorso un decennio a distribuire e integrare sistemi di AI in ogni settore, il dato più onesto potrebbe essere una persona che svolge il lavoro di cento. O duecento. Voglio essere cauto qui: non sono certo del numero, e nessun altro lo è. Ma sono abbastanza certo della direzione. E suggerirei che una società che non ha iniziato a fare i conti con quella possibilità ora, nella cura pastorale, nella formazione e nell'immaginazione civica, si troverà a fare i conti con essa in condizioni di urgenza considerevolmente maggiore.
Pensate a cosa significa per il lavoro. Non solo il lavoro d'ufficio: professionisti di mezza carriera, analisti, scrittori, avvocati, contabili. Anche il lavoro manuale: logistica, produzione, costruzione e manutenzione, mentre l'AI si sposta dal software ai sistemi incarnati. I robot umanoidi non sono più una curiosità di laboratorio. Sono ora sui piani di fabbrica, svolgendo i compiti fisici ripetitivi che hanno impiegato persone della classe lavoratrice in questo paese per due secoli. Il ritmo di distribuzione in quel dominio è indietro rispetto all'AI software, ma la traiettoria è la stessa. Il modello descritto oggi, una persona dotata di strumenti di AI che svolge il lavoro di cinque, sembrerà modesto in confronto. Dylan Patel, il fondatore di SemiAnalysis e uno degli analisti di infrastrutture più rigorosi nel campo, ha offerto forse la versione più clinicamente onesta di questa logica occupazionale in un'intervista podcast lo scorso aprile. ‘Se questa persona può svolgere il lavoro di cinque, dieci o quindici persone usando questi strumenti,’ ha detto, ‘allora all'improvviso dovrei probabilmente ridurre il personale.’ Trovo che quella frase meriti di essere riflettuta per un momento, non perché sia insensibile, ma perché nomina la logica strutturale con una chiarezza dispassionata che le visioni più ottimiste di aumento tendono a mettere da parte. Vinod Khosla, il capitalista di rischio della Silicon Valley e co-fondatore di Sun Microsystems, prevede che l'AI gestirà l'ottanta per cento del lavoro economicamente prezioso entro cinque anni. Sam Altman l'ha messa in termini più netti: "Entro la fine del 2028, una parte maggiore della capacità intellettuale del mondo potrebbe risiedere all'interno dei data center piuttosto che all'esterno di essi." E poi, quasi come un commento a margine: "Sarà molto difficile lavorare più di una GPU." Andrew Bailey, il Governatore della Banca d'Inghilterra, e vorrei notare che non è un uomo incline all'eccesso retorico, ha detto pubblicamente che il dislocamento occupazionale guidato dall'AI potrebbe eguagliare la Rivoluzione Industriale. Suggerirei, con gentilezza, che anche quella comparazione potrebbe essere troppo modesta. Demis Hassabis, CEO di Google DeepMind, ha detto al The Guardian lo scorso agosto che l'AI sarà dieci volte più grande della Rivoluzione Industriale e forse dieci volte più veloce, sviluppandosi in un decennio piuttosto che in un secolo. Se ciò è corretto, allora il benchmark di Bailey non è allarmista. È conservativo. Il confronto con la Rivoluzione Industriale è appropriato. Potrebbe semplicemente essere l'estremità sbagliata della scala.
Il terzo orizzonte è all'incirca tra dieci anni, entro il 2036, e qui chiederei la vostra pazienza, perché stiamo entrando in un territorio che gli stessi costruttori descrivono come genuinamente incerto. Questo è l'orizzonte post-lavoro. Amodei, di nuovo, ha detto su CNBC alla fine di gennaio di quest'anno che l'AI non sta sostituendo un singolo lavoro, ma sta diventando, con la sua espressione, "un sostituto generale del lavoro per gli esseri umani." Un sostituto generale del lavoro. Lasciate che quella frase si sedimenta per un momento. E poi c'è Elon Musk, e potete prendere il signor Musk come preferite, ma ha detto questo nel novembre 2023, su un palco a Londra, accanto all'allora Primo Ministro Rishi Sunak. Ha detto: "Ci sarà un momento in cui non sarà necessario alcun lavoro. Puoi avere un lavoro se vuoi avere un lavoro, per soddisfazione personale, ma l'AI sarà in grado di fare tutto."
Voglio bilanciare questo con la voce più riflessiva nel campo, che penso sia Demis Hassabis. In un'intervista con la rivista TIME all'inizio di quest'anno, gli è stato chiesto cosa succede dopo l'arrivo dell'AGI. La sua risposta merita di essere ascoltata per intero: "Allora penso che sia una questione di: possiamo distribuire i guadagni di produttività in modo equo e ampio in tutto il mondo? E poi c'è ancora una domanda dopo quella, di significato e scopo. Quindi questa è la prossima domanda filosofica, che penso davvero abbiamo bisogno di alcuni grandi nuovi filosofi per riflettere oggi." Trovo che sia notevole. L'uomo che sta costruendo il sistema di AI più potente sulla terra sta chiedendo filosofi. Ha l'ingegneria. Non ha l'antropologia.
Prima di passare oltre: una parola su perché questo non rallenterà. Gli Stati Uniti non possono fermarsi, perché una pausa avvantaggia la Cina. Anche la Cina non può fermarsi: con una popolazione che invecchia e un'economia manifatturiera sotto crescente pressione, ha bisogno di AI e robotica più urgentemente di quasi qualsiasi altra grande potenza. Entrambi i lati comprendono che il primo a raggiungere l'AGI sarà molto probabilmente il primo a raggiungere l'ASI, Intelligenza Artificiale Superiore: un sistema che supera la capacità cognitiva umana in ogni dominio. Il paese che attraversa quella soglia per primo avrà vantaggi economici e militari difficili da esagerare. È per questo che rallentare, sia per la stabilità del mercato del lavoro che per la sicurezza dell'AI, è una concessione che nessuna delle due parti crede di poter fare unilateralmente. La conseguenza per ogni altra nazione deriva da questo: quelle senza capacità sovrana di AI si troveranno dipendenti da Washington o Pechino per le infrastrutture che sostengono le loro economie, la loro energia e la loro difesa. Questa corsa è strutturale. Non aspetterà. Il che significa che la Chiesa non può aspettare che la politica si allinei. La perturbazione non si fermerà alla porta della parrocchia.
Quei tre orizzonti, due anni, cinque anni e dieci anni, sollevano una questione che il linguaggio della produttività e dell'economia del lavoro, per quanto utile, non riesce a raggiungere completamente. I costruttori possono vedere, con notevole chiarezza, cosa sta finendo. Ciò che non hanno, e ciò che penso la tradizione cristiana ha e ha avuto per un certo tempo, è una categoria per ciò che viene effettivamente perso. E, come accade, penso che un testo papale di quarantacinque anni fa ci dia esattamente quella categoria giusta.
Voglio fermarmi qui, prima che i dati cedano il passo alla teologia, e nominare ciò che penso stia realmente accadendo. La discontinuità che ho descritto non è principalmente un evento economico. È un evento antropologico. È una questione su cosa siano gli esseri umani, quando la razionalità economica per il loro lavoro è stata rimossa o diminuita. Questa non è una domanda a cui l'economia della produttività è stata costruita per rispondere. È una domanda su cui il pensiero sociale cattolico sta lavorando da molto tempo.
Voglio ora rivolgermi all'enciclica di Giovanni Paolo II, Laborem Exercens, pubblicata nel 1981. E voglio introdurla non nello spirito di "e ora per la parte religiosa della serata", ma in uno spirito piuttosto diverso: questo è un testo che si rivela, con mia sorpresa come di molti altri, uno strumento di diagnosi sorprendentemente preciso per esattamente il momento in cui ci troviamo.
La mossa centrale che Giovanni Paolo fa nella sezione sei di quella lettera è distinguere due dimensioni del lavoro umano. C'è, prima di tutto, ciò che lui chiama la dimensione oggettiva: ciò che viene prodotto. Il documento che viene redatto. Il contratto che viene stilato. La diagnosi che viene raggiunta. Il codice che viene inviato. Il ponte che viene costruito. La dimensione oggettiva è ciò che gli economisti misurano. È reale e importante e non voglio essere ascoltato come se la minimizzassi.
Ma c'è, in secondo luogo, ciò che lui chiama la dimensione soggettiva: ciò che accade nel lavoratore attraverso l'esecuzione del lavoro. Carattere formato. Giudizio affinato nel corso degli anni di errori e apprendimento dall'errore. Vocazione discernuta. Coscienza affinata contro casi reali. Relazioni costruite tra colleghi, tra mentore e apprendista, tra professionista e la persona servita. L'immagine di Dio plasmata, lentamente, attraverso la disciplina di creare qualcosa e di esserne responsabili. La dimensione soggettiva è ciò che il lavoro fa al lavoratore.
E la rivendicazione di Giovanni Paolo, quella che voglio che prendiamo sul serio stasera, è che la dimensione soggettiva è, nelle sue parole, la più importante delle due. La famosa formulazione nella sezione sei è questa: "Il lavoro è 'per l'uomo' e non l'uomo 'per il lavoro'."
Suggerirei che la domanda che questo solleva per noi non è se le macchine possano fare il nostro lavoro. In molti ambiti possono già farlo, e lo faranno sempre di più. La vera domanda è cosa perdiamo, cosa perde il lavoratore, quando la struttura di quella formazione viene rimossa. Cosa succede a una generazione che non ha mai avuto l'apprendistato? Non ha mai vissuto il momento leggermente umiliante di essere corretto da un senior alle quattro del pomeriggio? Non costruisce il giudizio che deriva solo dall'essere responsabile di un risultato che non potevi produrre da solo?
Vorrei notare, inoltre, che questa non è una conclusione a cui sono giunto da solo. A gennaio dello scorso anno, il Dicastero per la Dottrina della Fede ha pubblicato una nota chiamata Antiqua et Nova, affrontando direttamente l'intelligenza artificiale. E quando il Dicastero ha cercato uno strumento con cui pensare all'IA, lo strumento a cui ha fatto riferimento è stato Laborem Exercens, sezione sei. La nota osserva che l'IA "esegue compiti" ma non "pensa". Traccia chiaramente e esplicitamente la linea che "solo gli esseri umani sono agenti morali". Questa non è un'applicazione retrospettiva. Questo è l'ufficio dottrinale della Chiesa cattolica che dice: la categoria di cui abbiamo bisogno per questo momento ci è stata data quarantacinque anni fa.
Leone XIV, parlando all'Accademia Pontificia per la Vita lo scorso novembre su IA e medicina, ha espresso lo stesso concetto in linguaggio pastorale. Ha detto: "La professionalità medica non può mai essere ridotta semplicemente a risolvere un problema." Pensa a ciò che sta facendo lì. La dimensione oggettiva del lavoro del medico, raggiungere la diagnosi giusta, è qualcosa che un sistema di IA può già fare, in molti casi, altrettanto bene o meglio della media dei clinici. Ma il lavoro del medico, dice Leone, non è la diagnosi. È la relazione con la persona che soffre. Un'IA può produrre la diagnosi. Non può essere il medico.
E ora voglio tornare a una scoperta che ho menzionato prima: che ti ho chiesto di tenere a mente. Il rapporto di Stanford ha osservato che i guadagni di produttività dell'IA sono più deboli o negativi in compiti che richiedono più giudizio. Suggerirei, molto delicatamente, che non è una coincidenza. Il mercato sta scoprendo, attraverso tentativi ed errori e chiamate trimestrali sugli utili, lo stesso confine che la teologia ha identificato quattro decenni e mezzo fa. La macchina si scontra con la dimensione soggettiva e rallenta. Gli economisti non hanno ancora un nome per ciò di cui è fatto il muro. Noi sì.
Chiuderò questa sezione con Newman, che ha messo la stessa intuizione nel suo registro, nell'Idea di un'Università, Discorso 8. Ha scritto: "Il mondo è contento di sistemare la superficie delle cose; la Chiesa mira a rigenerare le profondità del cuore." Penso che sia quasi esattamente giusto per il momento in cui ci troviamo. L'IA andrà a sistemare la superficie di un'enorme quantità. La Chiesa si prende cura della profondità. I due non sono in competizione. Ma solo uno di essi è insostituibile.
Se quella distinzione regge, se le dimensioni oggettiva e soggettiva sono davvero distinte e se è davvero la dimensione soggettiva che la macchina non può raggiungere, allora ci dà qualcosa di piuttosto utile. Uno strumento di discernimento operativo. Voglio suggerire, in modo provvisorio, quattro segni di ciò che deve rimanere umano, ciascuno radicato non solo nella teologia ma in fonti che penso questa stanza troverà credibili nei loro stessi termini.
Il primo segno è il giudizio sotto peso morale. Decisioni in cui è in gioco una vita umana, o la dignità umana, o un futuro umano. La sentenza emessa. La diagnosi fornita. L'assunzione effettuata o il licenziamento emesso. La decisione di operare quando l'esito è incerto. Pensa al partner dello studio legale che deve decidere se prendere un caso che pagherà le bollette ma turberà la sua coscienza. L'IA può mappare i precedenti. Non può portare il peso. Antiqua et Nova è chiaro: solo gli esseri umani sono agenti morali. Leone XIV, nel suo messaggio per la sessantesima Giornata Mondiale delle Comunicazioni, pubblicato a gennaio di quest'anno, ha messo in evidenza il rischio: 'rinunciare alla creatività e cedere le nostre capacità mentali e immaginazione alle macchine,' ha scritto, 'significherebbe seppellire i talenti che abbiamo.' E, forse in modo più sorprendente, l'economia è d'accordo. La scoperta di Stanford, di nuovo: guadagni più deboli o negativi in compiti che richiedono giudizio. Tre testimoni indipendenti, il magistero, il Papa e i dati sulla produttività, che puntano allo stesso confine. Suggerirei che dovremmo prendere sul serio quella convergenza.
Il secondo segno è la presenza con la sofferenza. Questo è il punto di Leone XIV sulla medicina, e si generalizza. Il cappellano al capezzale. L'infermiere che nota che qualcosa non va prima che i monitor lo facciano. L'assistente sociale. Il sacerdote nella confessione. L'insegnante che rimane dopo le lezioni perché il bambino esita alla porta. Questi non sono lavori nel senso del PIL. Sono, suggerirei, una forma di essere con un'altra persona, un modo di essere presente che è esso stesso la sostanza del lavoro, non l'involucro attorno ad esso. La presenza può essere imitata. Non può essere replicata. E vorrei suggerire delicatamente che il dispiegamento diffuso dell'IA nella cura pastorale, senza che questa distinzione sia molto chiaramente in vista, sarebbe un'emergenza pastorale, non un'innovazione pastorale. Saprete meglio di me dove si trovano i punti di pressione nelle vostre tradizioni. Ma sospetto che siano più vicini di quanto ci piacerebbe.
Il terzo segno è la formazione della coscienza e del carattere. Catechesi. Mentorship. Direzione spirituale. Genitorialità. Insegnare ai giovani a discernere tra cose che sembrano simili ma non sono le stesse. Pensa al giovane che impara, lentamente e attraverso il fallimento, a dire la verità quando la verità è costosa. Questo è il lavoro di costruire la dimensione soggettiva in un'altra persona, di plasmare un'anima nel corso degli anni piuttosto che consegnare un output in secondi. Questo è, suggerirei, il terreno di casa della Chiesa. È anche, vorrei notare con un certo rammarico, precisamente il terreno che l'economia delle ultime due generazioni ha speso considerevole energia a insegnarci a sottovalutare. Il catechista e l'avvocato contrattuale non sono stati compensati secondo il loro relativo contributo al fiorire umano.
Il quarto segno è la donazione della comunità. Amicizia. Matrimonio. Parrocchia. Quartiere. Il corpo di Cristo nella sua forma localmente irriducibile. Relazioni che sono ricevute piuttosto che ottimizzate. Pensa al vicino che non hai scelto, il cui bisogno arriva alla tua porta senza preavviso, e che aiuti comunque perché sei formato in una tradizione che ti dice che questo è ciò per cui servono i vicini. Il mercato non ha uno strumento per misurare queste cose. Questo non è una critica ai mercati: i mercati non sono progettati per valutare l'amicizia o la parrocchia o la lealtà di un quartiere. Ma significa che quando il mercato da solo organizza la vita sociale, questi beni tendono a rimanere non protetti e non sostituiti. La Chiesa, quando è se stessa, li tiene come doni. Come il medium, in effetti, attraverso il quale la persona umana trova radicamento.
Metterei l'implicazione pastorale di questi quattro segni in questo modo, e lo offro sapendo che sarete voi, non io, a doverlo mettere in pratica. Ogni programma di formazione, ogni curriculum di seminario, ogni pipeline di leadership laicale in questo paese dovrebbe ora porsi una domanda piuttosto diretta. State formando persone per queste quattro cose? O state ancora, per eredità e abitudine, addestrandoli per compiti oggettivi che le macchine faranno meglio di quanto facciano l'anno prossimo, e ancora meglio l'anno dopo? Perché se è così, la pipeline sta, con rispetto, formando persone per un mondo che è già in via di estinzione.
Date queste premesse, quindi, date ciò che è genuinamente in gioco in quei quattro segni, voglio cercare di renderlo specifico. Non all'economia globale astratta, che è piuttosto facile da evocare. Ma a questo paese. A questa città. Alle congregazioni che molti di voi guidano.
Perché questa non è una conversazione americana che viene importata. La Gran Bretagna, suggerirei, è strutturalmente più esposta di quanto i titoli abbiano finora chiarito. La valutazione del Dipartimento per la Scienza, l'Innovazione e la Tecnologia, pubblicata lo scorso anno, ha trovato che il settanta per cento dei lavoratori nel Regno Unito è in occupazioni che l'IA potrebbe svolgere o migliorare sostanzialmente, contro una media del sessanta per cento negli Stati Uniti. Circa un terzo della forza lavoro del Regno Unito si trova in quelli che la valutazione chiama ruoli "a bassa complementarietà", ruoli in cui l'IA non aumenta il lavoratore, ma lo sostituisce. E, come ho accennato prima, gli annunci di lavoro in occupazioni ad alta esposizione sono diminuiti del trentotto per cento tra il 2022 e l'anno scorso. Queste non sono proiezioni. Sono descrizioni di ciò che è già iniziato.
Perché la Gran Bretagna è più esposta? Suggerirei che la risposta è scomoda e semplice. La Gran Bretagna ha fatto una scommessa nazionale, negli ultimi quarant'anni, sui servizi. Finanza. Legge. Consulenza. Servizi professionali. Amministrazione. Media. Istruzione superiore. Questi sono esattamente i settori che i processi di IA agenti affrontano per primi e più a fondo. La Germania produce cose. La Gran Bretagna elabora informazioni. Questo vantaggio comparativo è, piuttosto improvvisamente, diventato una vulnerabilità comparativa. E vorrei notare, senza voler rendere questo troppo geografico, che Londra e il Sud Est portano una quota sproporzionata di quella vulnerabilità. La mappa della prosperità britannica nell'ultima generazione e la mappa dell'esposizione britannica alla sostituzione da parte dell'IA sono, temo, quasi la stessa mappa.
Voglio aggiungere una voce a quell'immagine dall'esterno della Gran Bretagna, perché nomina cosa significano i numeri filtrati attraverso qualcuno senza incentivo a essere allarmato. Ken Griffin, il fondatore di Citadel, gestisce circa sessantacinque miliardi di dollari e, per gran parte degli ultimi due anni, è stato tra i più scettici nei confronti dell'intelligenza artificiale nella finanza globale. Al World Economic Forum di gennaio di quest'anno, ha definito l'IA generativa, con le sue parole, spazzatura. Quattro mesi fa.
All'inizio di questo mese, a Stanford, ha detto qualcosa di piuttosto diverso. Ha descritto i sistemi di IA agenti all'interno di Citadel che completano lavori che in precedenza avrebbero richiesto team con master e dottorati in finanza, lavori misurati in settimane o mesi, in poche ore o giorni. È stato piuttosto preciso su ciò che stava descrivendo: “Questi non sono lavori di livello medio. Questi sono lavori straordinariamente qualificati che vengono automatizzati da IA agenti.” E poi ha detto che è tornato a casa un venerdì “abbastanza depresso”, perché quando lo osservi nella tua stessa istituzione, quando i punti dati smettono di essere proiezioni e diventano qualcosa che accade nella stanza accanto, l'impatto diventa difficile da ignorare.
Lo cito non per chiudere su quella nota. Griffin è un brillante diagnostico dei mercati e, sospetto, un diagnostico piuttosto più limitato di quali mercati esistano per servire, ma perché un uomo di quel temperamento, che descrive quell'esperienza, in un discorso rilasciato due settimane prima di questo, mi sembra esattamente il tipo di testimone che questa conversazione merita.
Ora, collega quei dati ai quattro segni che abbiamo appena esaminato, e penso che la domanda che emerge sia più profonda di quanto appaia inizialmente. I ruoli che vengono sostituiti più rapidamente non sono i mestieri manuali. Sono i ruoli professionali junior: il praticante legale, l'analista neolaureato, lo sviluppatore junior, l'assistente editoriale, l'associato di primo anno. Questi sono gli apprendistati attraverso i quali il giudizio, la presenza, la coscienza e la comunità sono stati storicamente formati. Forse entro il 2035, con l'AGI che rimodella l'economia, anche quei ruoli senior saranno automatizzati. Forse lo saranno. Ma non penso che questo risolva la questione. La approfondisce. Perché ciò che stiamo smantellando non è una pipeline di carriera. È una pipeline di formazione. Il modo in cui gli esseri umani imparano a sedersi con la complessità. Il modo in cui sviluppano il giudizio per agire quando la risposta non è chiara. Stiamo smantellando le condizioni sotto le quali il giudizio umano si forma, proprio nel momento in cui il giudizio umano è l'unica cosa che un'IA non può fornire.
Il confronto di Andrew Bailey con la Rivoluzione Industriale, proveniente dal Governatore della Banca d'Inghilterra e non da un pulpito, merita di essere approfondito per un momento. La Rivoluzione Industriale ha, alla fine, prodotto una ricchezza straordinaria. Ha anche prodotto, lungo il cammino, i portuali del 1889. Ha prodotto le condizioni in cui è stata scritta Rerum Novarum. Penso che valga la pena essere onesti su chi saranno probabilmente i portuali del 2035: che tipo di lavoro faranno, o non riusciranno a trovare, e che tipo di chiese e cappelle e comunità ci saranno, o non ci saranno, per accoglierli.
I dati ci dicono cosa si sta perdendo. Ciò che non possono dirci, ciò che nessun rapporto di produttività, per quanto accurato, potrà mai dirci, è cosa ci aspetta dall'altra parte. Abbiamo trascorso un po' di tempo con la diagnosi. Voglio dedicare il tempo che resta alla questione della risposta: ciò che penso venga chiesto alle tradizioni riunite qui, e se la Chiesa abbia qualcosa da offrire che nessuna strategia di produttività può fornire. Penso che potrebbe averlo, e mi piacerebbe provare a spiegare perché.
L'orizzonte che stiamo avvicinando, e penso che lo stiamo avvicinando anche se tengo il tempismo con una certa flessibilità, è quello in cui il legame tra lavoro umano e sopravvivenza umana, un legame che è stato mantenuto per l'intero arco della storia registrata, viene interrotto. Vale la pena riflettere su questo per un momento. Fin da quando ci sono stati esseri umani, la domanda "come mangerai?" è stata risposta, per la maggior parte delle persone, con qualche versione di "lavorerò." Questa equazione è ciò di cui economisti, teologi e politici discutono da due secoli. E potrebbe essere, all'interno delle vite lavorative delle persone sedute in questa stanza, che l'equazione semplicemente si dissolva.
Voglio essere cauto qui. Non sto suggerendo la fine del lavoro umano. Gli esseri umani continueranno a creare, prendersi cura, insegnare, guarire, creare, pregare; è, penso, costitutivo di ciò che siamo. Ciò che sto suggerendo è la fine del lavorare principalmente per sopravvivere. E questa è una civiltà diversa.
Elon Musk, parlando alla conferenza Viva Technology a Parigi nel maggio 2024, l'ha espressa in questo modo: "In uno scenario benigno, probabilmente nessuno di noi avrà un lavoro." Ha dato a quel scenario una probabilità di circa l'ottanta per cento. Ora, puoi prendere seriamente quella stima oppure puoi prenderla con un pizzico di sale; suggerirei che un punto intermedio sia saggio. Ma ciò che trovo più interessante è la domanda che ha posto dopo, perché è la domanda giusta. "La domanda sarà davvero una di significato," ha detto. "Se un computer può fare tutto meglio di te, la tua vita ha significato?" Questo è, suggerirei, una delle frasi più teologicamente serie pronunciate da un dirigente tecnologico nella nostra vita.
La sua risposta, però, è dove penso che l'argomento si esaurisca. La sua risposta è un reddito universale alto, il lavoro riconcepito come, e cito, "sport o un videogioco," e tutti che godono dell'abbondanza. E voglio dire, il più delicatamente possibile, che questa è disperazione travestita da utopia. Il lavoro come un videogioco non è una visione della fioritura umana. È una visione della sedazione umana. Scambia l'assenza di necessità per la presenza di scopo, e queste non sono affatto la stessa cosa.
Lasciami aggiungere un controparziale, perché l'onestà lo richiede. Man mano che l'economia delle macchine cresce vasta e a buon mercato, potrebbe crescere parallelamente un'economia umana — più piccola, premium, valutata perché una persona l'ha creata. L'economia di Etsy, se vuoi, accanto all'economia del PIL. Le persone pagheranno di più per l'artigianato umano, l'insegnamento umano, la cura umana. Questo è genuino. Ma non si scala a una civiltà, e non risponde alla questione del significato.
Viktor Frankl, le cui riflessioni in Man's Search for Meaning e The Will to Meaning affrontano questo direttamente, e che sapeva piuttosto di più sul significato in condizioni di estremità rispetto alla maggior parte di noi, ha osservato che quando gli esseri umani perdono la struttura e lo scopo che organizzavano le loro giornate, non fioriscono tranquillamente nel loro nuovo tempo libero. Diventano disorientati. Diventano malati. La crisi dell'era post-lavoro, mi sembra, non sarà una crisi di povertà. Sarà una crisi di significato. E una società che ha trascorso due secoli dicendo alle persone che il loro valore è misurato dal loro contributo economico scoprirà, piuttosto all'improvviso, che non ha altro vocabolario disponibile quando il contributo economico non è più richiesto.
Ora, è qui che voglio introdurre il Reddito di Base Universale, perché la conversazione sul RBU è diventata, a mio avviso, sia più urgente che più inadeguata di quanto i suoi sostenitori riconoscano. Il RBU è necessario. Lo dirò chiaramente. Se il legame tra lavoro e sopravvivenza viene interrotto, qualche meccanismo di distribuzione deve sostituirlo, e il RBU in qualche forma è probabilmente il meno cattivo degli strumenti disponibili. Ma è necessario e insufficiente. Affronta ciò che Giovanni Paolo II ha chiamato la dimensione oggettiva del lavoro: il salario, il prodotto, la transazione economica. Non fa assolutamente nulla per la dimensione soggettiva: la formazione del lavoratore, la coltivazione del giudizio, l'esperienza di essere necessari, la dignità del contributo. Nessun programma governativo ha mai dato a una persona una vocazione. E suggerirei che nessun programma governativo lo farà mai.
Ecco perché le parole di Leone XIV in una conferenza sull'intelligenza artificiale lo scorso dicembre hanno un impatto così forte in questo contesto. Ha detto: "Gli esseri umani sono chiamati a essere co-lavoratori nell'opera della creazione, non semplici consumatori passivi di contenuti generati dalla tecnologia artificiale." Questa è la diagnosi in una sola frase. Il RBU affronta la sopravvivenza. Non affronta la vocazione. Non può dire a una persona per cosa è fatta.
Quindi, cosa offre realmente la Chiesa qui? Non, spero, un documento di politica. Qualcosa di più fondamentale. Struttura. Comunità. Vocazione. Scopo condiviso. Formazione in comunione. E, questo è importante, offerta non dall'alto, non come imposizione, ma a livello della persona e della parrocchia.
E qui voglio dire qualcosa su questo paese in particolare. Per la maggior parte della storia dell'Inghilterra, la vita era organizzata attorno a città, villaggi e parrocchie. La guglia era il centro dell'insediamento, geograficamente e non solo. Le persone conoscevano i loro vicini. L'obbligo era faccia a faccia. Il pub, la scuola, la chiesa parrocchiale, il mercato: queste non erano astrazioni. Erano la trama della vita. Ora, non sto romanticizzando il villaggio medievale. C'era povertà, c'era crudeltà, c'era la mente chiusa della piccola comunità. Non chiedo a nessuno di ricrearlo. Ma suggerirei che la scala umana che la parrocchia rappresenta non è, nell'era post-lavoro, un esercizio di nostalgia. Potrebbe essere la risposta proiettata verso il futuro. Perché quando la sopravvivenza non organizza più la giornata, cosa lo fa? E la risposta onesta è: nulla organizza la giornata a meno che qualcosa di locale, incarnato e condiviso non organizzi la giornata.
Questo ci porta alla sussidiarietà, quella bella parola cattolica per ciò che è in realtà un istinto profondamente ecumenico, che le decisioni dovrebbero essere prese al livello più locale capace di farlo. Parrocchia. Comunità. Famiglia. La sussidiarietà nell'era industriale era una nicetà teologica. Nell'era post-lavoro, suggerirei, diventa una necessità pratica. Perché l'alternativa, il significato amministrato da un'altezza considerevole da stati e piattaforme, non è affatto significato. È gestione. La parrocchia come infrastruttura, quindi: piccole comunità organizzate attorno a scopo e fede, dove le persone lavorano perché scelgono di farlo, applicano i loro doni perché sono chiamati a farlo, e trovano significato perché sono formati in comunione con altri che stanno facendo lo stesso.
Questa è, molto brevemente, la visione. Ma quella visione non si auto-esegue. Richiede persone con autorità, con apprendimento e con voce civica per prendere decisioni deliberate, ora, prima che lo spostamento arrivi su larga scala. Ora voglio passare a ciò che penso venga realmente chiesto a noi.
Tre specifiche richieste a questa stanza.
La prima è ai pastori e ai vescovi, e a coloro che servono sotto la vostra autorità. Iniziate a preparare il vostro popolo ora. Lo spostamento è già iniziato nei lavori di ingresso; ho dato i numeri prima e non li ripeterò. Ci sono giovani adulti nelle vostre congregazioni che stanno perdendo i primi lavori che non torneranno, e non sanno ancora che è ciò che sta accadendo. Predicate sul lavoro come vocazione, non semplicemente come occupazione. Formate il vostro popolo nella dimensione soggettiva, nel giudizio, nella presenza, nella formazione e nella comunità, prima che queste cose siano necessarie come sostituti del reddito. E per favore, vorrei esortare, trattate la parrocchia non come un'istituzione in declino da gestire con grazia, ma come probabilmente l'ancora comunitaria più importante che il quartiere possiede. Perché lo è. E sta per diventare più importante, non meno.
La seconda richiesta è ai pensatori cristiani, agli accademici, agli scrittori in questa stanza. Lasciate che vi legga una frase di Leone XIII, da Rerum Novarum, 1891: "un piccolo numero di uomini molto ricchi è riuscito a imporre alle masse affollate dei lavoratori poveri un giogo poco migliore di quello della schiavitù stessa." Ha scritto questo in risposta alla disruzione della sua epoca. Suggerirei che la frase richiede quasi nessun aggiornamento. Un piccolo numero di uomini molto ricchi ora controlla i sistemi che rimodelleranno il lavoro di ogni persona in questo paese. Abbiamo Rerum Novarum per il lavoratore industriale. Abbiamo Laborem Exercens per il lavoratore tardo-industriale. Non abbiamo ancora il documento per il lavoratore post-lavoro. Leone XIV è, penso, l'uomo giusto per scriverlo, ma non può scriverlo da solo. Ha bisogno di teologi che comprendano le architetture dei trasformatori. Ha bisogno di economisti che non hanno silenziosamente concesso la questione alla Silicon Valley. Ha bisogno di eticisti disposti a pensare oltre il prossimo ciclo di prodotto. L'enciclica che avrà importanza nel 2035 è in fase di elaborazione ora, in stanze come questa, o non viene affatto pensata.
La terza richiesta è a ogni cristiano in questa stanza, qualunque sia la vostra tradizione. Trovate il giovane nella vostra vita, il figlioccio, il nipote, il neolaureato seduto nel vostro banco, e prendete sul serio la loro situazione. Non offrite false consolazioni riguardo ai programmi di riqualificazione. Offrite loro la convinzione della Chiesa che la loro dignità non dipende dalla loro funzione economica.
Informatevi e insistete affinché anche gli altri intorno a voi lo facciano. Ho menzionato prima che il settantatre per cento degli esperti di intelligenza artificiale si aspetta un esito complessivamente positivo da questa tecnologia, mentre solo il ventitre per cento del pubblico lo fa. Quel divario di cinquanta punti non è un fallimento comunicativo. Suggerirei che è un'emergenza democratica. Patel ha fornito una geografia sorprendentemente diretta di questa frattura nel podcast di Dwarkesh a marzo. 'A San Francisco,' ha detto, 'stiamo pensando solo su una scala temporale di settimane. E poi, se sei al di fuori di San Francisco, non stai pensando affatto all'AGI.' Le persone che progettano questa transizione stanno pensando in settimane. Le persone che vivranno le sue conseguenze non ci stanno pensando affatto, per lo più. Quella asimmetria non è una questione di messaggistica; è una questione strutturale, e penso che sollevi una questione fondamentalmente politica. Papa Francesco l'ha messa precisamente in Laudate Deum: "In quali mani giace tutto questo potere, o dove finirà alla fine? È estremamente rischioso per una piccola parte dell'umanità averlo." I portuali del 1889 non avevano bisogno di una laurea in logistica marittima per sapere se veniva pagato un salario equo per una giornata di lavoro. Le persone colpite da questa transizione non hanno bisogno di essere ricercatori di intelligenza artificiale per chiedere: chi controlla questo, chi beneficia, e chi sostiene il costo? I quadri normativi che vengono scritti ora governeranno le vite lavorative dei vostri figli. Un laicato informato, che esercita il giudizio civico nella cabina elettorale, nel municipio, nella piazza pubblica, non è una caratteristica secondaria della vita cristiana. È una delle risposte della Chiesa alla questione del potere. Agite attraverso le linee confessionali. Anglicano, cattolico, metodista, riformato, ortodosso, chiesa libera: su questa questione, siamo già un solo corpo, perché le persone che stanno perdendo il loro lavoro non si dividono per comunione. Il movimento operaio degli anni '80 è stato costruito attraverso linee confessionali in questa città. Ciò che sta arrivando richiederà nulla di meno.
Queste sono le richieste. Lasciatemi, in chiusura, cercare di dire perché penso che questa stanza, questa particolare stanza in questa particolare serata, sia importante.
Ho menzionato all'inizio che c'era un fiume a un miglio a est di qui con la sua connessione all'anniversario che stiamo celebrando stasera. È il Tamigi. E nell'estate e nell'autunno del 1889, lungo i suoi moli, centotrentamila uomini scioperarono in quella che era allora la città più ricca che il mondo avesse mai visto. Chiedevano sei pence all'ora, il Tanner dei Portuali, e un impegno minimo di quattro ore. Non una rivoluzione. Un salario con cui poter nutrire un bambino.
In quella disputa entrò il Cardinale Henry Edward Manning, Arcivescovo di Westminster, ottantuno anni. Non portò alcun piano economico. Non aveva alcun potere sui datori di lavoro portuali. Non comandava tecnologia, né operazioni di stampa, né partiti politici. Ciò che portava era autorità morale e la sua disponibilità a essere fisicamente presente dove c'era sofferenza. Mediò il accordo il 14 settembre.
Ben Tillett, che guidò lo sciopero, e che non era, penso sia giusto dire, naturalmente disposto a deferire agli arcivescovi, disse questo dopo: "Non potevo resistere a questo gentile vecchio, che toccava così teneramente le corde del cuore dei suoi ascoltatori con discorsi solenni sulle sofferenze di mogli e bambini. C'era un giudizio finale, e il Cardinale vinse."
E Manning stesso aveva detto: "Non è una questione privata; è un male pubblico. Il capitalista è invulnerabile nella sua ricchezza. L'uomo lavoratore senza pane non ha altra scelta se non quella di concordare o di soffrire nella sua casa affamata."
Due anni dopo, nel 1891, Leone XIII pubblicò Rerum Novarum. Gli storici hanno affermato che l'intervento di Manning sul Tamigi lo aiutò a scriverlo. Il che significa, e voglio che tu ci pensi un momento, che il documento il cui 135° anniversario ci riunisce stasera è stato plasmato, in parte, da ciò che è accaduto a un miglio da questa stanza. Non penso che sia una coincidenza. Penso che sia continuità.
Sono stato informato che Lord Glasman, che ha parlato in questa serie, ha descritto Manning in tre parole: testardo, organizzato e fedele. Mi ritrovo a tornare a quelle parole. Testardo: non come ostinazione, ma come il rifiuto di concedere sotto la pressione costante e cortese che dice che la sofferenza non è davvero così grave, o non è davvero una tua preoccupazione. Organizzato: perché la convinzione morale senza forma istituzionale, mi sembra, tende a evaporare in una generazione; qualcuno deve costruire la cosa che la porta avanti. E fedele: perché solo la fedeltà, penso, ti porta attraverso la lunga tentazione di disperare o di fuggire nella confortante fantasia che qualcun altro risolverà tutto questo.
Da Manning ai moli, a Leone XIII a Roma, a Rerum Novarum, a questa lezione stasera, al Parlamento domani pomeriggio; non penso che questa linea sia accidentale. E non penso che sia finita. Attraversa ogni persona seduta in questa stanza.
Quindi vi chiederei semplicemente, in qualunque forma la vostra vita e vocazione lo rendano possibile: andate dove c'è sofferenza. Siate, forse, un po' testardi. Un po' organizzati. E, se Dio vuole, fedeli.
Grazie.