Menschlich bleiben: KI, die Zukunft der Arbeit und christliche Unterscheidung

Gemeinsam für das Gemeinwohl lud den CEO von Longbeard, Matthew Harvey Sanders, ein, eine Hauptrede über KI und die Zukunft der Arbeit im London Jesuit Centre am 20. Mai 2026 zu halten. Am folgenden Tag wurde er ins House of Lords eingeladen, um an einer Diskussion teilzunehmen, die von Lord Griffiths von Fforestfach mit Peers und Abgeordneten geleitet wurde, um das Gespräch fortzusetzen.

An den großen Wendepunkten dieser Zivilisation haben Fragen zur Arbeit, was sie mit den Menschen macht und was die Menschen einander durch sie schulden, ihren Weg in Räume wie diesen gefunden. Nicht gewöhnlich bevor die Störung eingetreten ist, sondern darin, wenn die Kosten unmöglich zu ignorieren geworden sind. Ich denke, wir sind jetzt an diesem Punkt. Ich bin dafür dankbar und für die Einladung, dies mit Ihnen zu durchdenken.

Ich möchte das Datum erwähnen. Wir sind fünf Tage nach dem einhundertfünfunddreißigsten Jahrestag von Rerum Novarum, Leo XIII.‘s Brief vom fünfzehnten Mai 1891. Diese Enzyklika gab der modernen Kirche ihre Sprache für die Arbeit, ihren Rahmen, um darüber nachzudenken, was Arbeit mit den Menschen macht und was die Menschen einander durch sie schulden. Es ist der richtige Moment, diese Fragen erneut zu stellen.

Es gibt auch einen Fluss etwa eine Meile östlich von hier, der seine eigene stille Verbindung zu dem Jubiläum hat, das wir feiern. Ich werde später darauf zurückkommen, bevor der Abend zu Ende geht.

Ich sollte zu Beginn sagen, dass ich ein Unternehmen leite, das künstliche Intelligenz täglich in die Hände der Nutzer legt, und ich sehe aus nächster Nähe, was diese Systeme können und was sie noch nicht können, und was sie bald können werden. Ich sage das nicht, um Autorität zu beanspruchen, die ich nicht vor einem Raum mit deutlich mehr theologischer und pastoraler Erfahrung als ich habe, verdient habe. Aber ich denke, das bedeutet, dass einiges von dem, was ich gleich sagen werde, schwerer als Alarmismus abzutun sein wird, und ich vermute, dass einiges davon eher schwer zu hören sein wird.

Hier ist also die Frage, mit der ich möchte, dass wir uns in den nächsten vierzig Minuten beschäftigen. Wir werden herausfinden, ob die Dinge, die menschliche Arbeit wertvoll machen, und, ebenso wichtig, die Dinge, die Arbeit mit den Menschen gemacht hat, solange es Menschen gibt, das überstehen können, was kommt. Ich bin mir nicht sicher, ob die Welt diese Frage sorgfältig genug gestellt hat. Heute Abend möchte ich mit Ihrer Hilfe versuchen, dies zu tun.

Ich möchte vom Beweis, was tatsächlich passiert und auf welchem Zeitrahmen, zu dem theologischen Instrument übergehen, das ich für das richtige halte, um dies zu diagnostizieren. Von dort aus, was das für dieses Land bedeutet, das deutlich mehr exponiert ist, als die Schlagzeilen vermuten lassen. Und von dort zu dem, was ich denke, was von den hier versammelten Traditionen erwartet wird: ein Rahmen für die Unterscheidung, eine Vision dessen, was danach kommen könnte, und drei spezifische Aufträge an diesen Raum.

Lassen Sie mich mit dem beginnen, wo wir tatsächlich stehen, denn ich denke, die ehrliche Antwort ist, dass die meisten öffentlichen Gespräche immer noch eine Zukunft beschreiben, die in der Tat bereits angekommen ist.

Der Stanford AI Index für 2026 berichtet, dass generative KI in drei Jahren eine Bevölkerungsakzeptanz von dreiundfünfzig Prozent erreicht hat. Das Smartphone benötigte sechs Jahre, um diese Schwelle zu erreichen. Dies geschah in drei. Nichts hat sich schneller bewegt. Achtundachtzig Prozent der Organisationen nutzen jetzt KI in irgendeiner Form. Vier von fünf Schülern, von der High School bis zur Universität, nutzen jetzt generative KI für ihre Schulaufgaben. Die Frage ist nicht mehr, ob dies angekommen ist. Es ist angekommen. Die Frage ist, was es wird.

Zur Fähigkeit: Der Erfolg von Agenten bei Aufgaben, die Fähigkeit dieser Systeme, mehrstufige Arbeiten autonom auszuführen, stieg laut dem Stanford AI Index von zwölf Prozent auf sechsundsechzig Prozent in einem einzigen Jahr bei wichtigen Benchmarks. Die eigene Bewertung der KI-Fähigkeiten der britischen Regierung, die letztes Jahr veröffentlicht wurde, stellte fest, dass Grenzmodelle jetzt das produzieren, was Evaluatoren als Expertenqualität bei fast der Hälfte der realen professionellen Aufgaben beurteilen, und dass die Komplexität der Aufgaben, die diese Systeme autonom ausführen können, sich ungefähr alle sieben Monate verdoppelt hat. Ich möchte Sie bitten, sich diese Verdopplungszahl im Hinterkopf zu behalten. Es ist die Rate, mehr als jede einzelne Fähigkeit, die die Aufmerksamkeit konzentrieren sollte.

Die Produktivitätszahlen sind ebenso auffällig. Gewinne von vierzehn bis sechsundzwanzig Prozent im Kundenservice und in der Softwareentwicklung, die historisch gesehen groß sind. Aber es gibt einen Befund in den Stanford-Daten, den ich für einen Moment beiseitelegen und später darauf zurückkommen möchte, denn es stellt sich heraus, dass er mehr bedeutet als alles andere auf der Seite. Der Bericht stellt fest, dass Produktivitätsgewinne, und ich zitiere, "schwächer oder negativ in Aufgaben sind, die mehr Urteilskraft erfordern." Halten Sie diesen Befund leicht im Hinterkopf. Er wird zurückkommen.

Jetzt gibt es eine Lücke, die ich unmöglich ohne pastorale Besorgnis lesen kann. Dreiundsiebzig Prozent der KI-Experten erwarten einen positiven Einfluss auf die Beschäftigung durch diese Technologie. Dreiundzwanzig Prozent der Öffentlichkeit tun dies. Das ist eine fünfzig Punkte umfassende Kluft zwischen den Menschen, die die Systeme bauen, und den Menschen, die in der Welt leben werden, die diese Systeme schaffen. Ich würde vorschlagen, auf die Gefahr hin, zu direkt zu sein, dass eine solche fünfzig Punkte umfassende Kluft eine politische und pastorale Notlage ist, die darauf wartet, dass sie eintritt. Die Frage ist nicht, ob die Kluft sich schließt. Es ist wie, und wie gewaltsam, und wer da ist, wenn sie es tut.

Eine schnelle theologische Vorbemerkung, denn ich weiß, dass dieser Raum das wollen wird. Ich mache heute Abend keine Ansprüche über Maschinenbewusstsein, moralische Handlungsfähigkeit oder Innenleben. Ich denke, diese Fragen sind real und die Antwort ist klarer, als einige der Marketingmaterialien suggerieren. Aber nichts von dem Abend hängt davon ab. Wirtschaftliche Störungen erfordern nur Fähigkeit. Und die Fähigkeit ist hier.

Lassen Sie mich nun zu dem übergehen, was ich denke, wie der Zeitrahmen tatsächlich aussieht, mit dem Vorbehalt, dass ich diese Prognosen locker halte, wie jeder, der ehrlich über diese Technologie ist, es tun sollte. Die Erbauer selbst sind sich manchmal scharf uneinig, und ich möchte, dass Sie das Zeugnis abwägen, anstatt eine einzelne Stimme als Evangelium zu betrachten. Aber ich denke, es ist nützlich, über die Störung in drei Wellen nachzudenken.

Bevor ich diese Wellen beschreibe, möchte ich eine Sache klar benennen, denn es ist leicht, dies im aktuellen Gespräch zu übersehen. Worüber wir heute Abend diskutieren, ist nicht nur ein Softwarephänomen. Dieselbe Intelligenz, die den Analysten und den Junioranwalt ersetzt, wird, während sie in physischen Systemen verkörpert wird: in den humanoiden Robotern, die jetzt von Unternehmen wie Figure und Tesla in Lagern und auf Fabrikböden eingesetzt werden, beginnen, auch in manuelle und physische Arbeiten einzutreten. Der Zeitrahmen ist unterschiedlich: Software wird schneller eingesetzt, weil es keine physischen Einschränkungen gibt. Aber die Richtung ist dieselbe. Es gibt letztlich keinen Sektor, den die Kombination aus Software-KI und verkörperter KI unberührt lässt. Die Büroarbeit ist einfach zuerst dran.

Nun, der erste Horizont ist ungefähr die nächsten zwei Jahre, bis 2028. Dies ist die Welle der Einstiegs-Büroarbeit, und sie geschieht bereits. In den Vereinigten Staaten ist die Beschäftigung unter Softwareentwicklern im Alter von zweiundzwanzig bis fünfundzwanzig Jahren zwischen 2024 und dem letzten Jahr um fast zwanzig Prozent gesunken. Im Vereinigten Königreich sind die Stellenanzeigen für hoch exponierte Berufe zwischen 2022 und 2025 um achtunddreißig Prozent gesunken. Ein Drittel der befragten Organisationen erwartet, ihre Belegschaft im kommenden Jahr zu reduzieren. Mustafa Suleyman, der CEO von Microsoft AI und, wie ich anmerken möchte, ein Erbauer und kein Kritiker, sagte Anfang dieses Jahres, dass die meisten Büroarbeiten, in seinen Worten, "vollständig von einer KI innerhalb der nächsten zwölf bis achtzehn Monate automatisiert werden." Dario Amodei, der CEO von Anthropic, sagte Axios im Mai 2025, dass KI in seinen Worten "die Hälfte aller Einstiegs-Büroarbeitsplätze innerhalb von fünf Jahren auslöschen könnte." Dies sind keine externen Kritiker, die vor einem Hypothetischen warnen. Dies sind die Menschen, die das Produkt ausliefern, und die die Konsequenzen dessen beschreiben, was sie selbst ausliefern.

Der zweite Horizont ist ungefähr fünf Jahre entfernt, aber ich möchte hier innehalten, denn fünf Jahre entfernt bedeutet jetzt, im selben Zeitrahmen anzukommen wie das, was möglicherweise das folgenreichste Ereignis in dieser gesamten Geschichte ist: AGI. Künstliche Allgemeine Intelligenz: ein System, das die meisten kognitiven Aufgaben ausführen kann, die Menschen tun können. Demis Hassabis, der CEO von Google DeepMind, sagte auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos im Januar dieses Jahres, dass er eine fünfzigprozentige Wahrscheinlichkeit für das Eintreffen von AGI bis 2030 ansetzt. Sam Altman, CEO von OpenAI, sagte im Februar, dass wir möglicherweise nur ein paar Jahre von frühen Versionen wahrer Superintelligenz entfernt sind. Wenn das ungefähr richtig ist, und ich halte es locker, wie ich denke, dass jeder, der ehrlich über diese Technologie ist, es tun sollte, dann ändert sich das Bild grundlegend. Wir würden nicht in der Mitte dieses Jahrzehnts in einer Welt der KI-Erweiterung leben. Wir würden in den ersten Jahren nach einer Schwelle leben, die keine vorherige wirtschaftliche Störung erreicht hat.

Denken Sie sorgfältig darüber nach, was das Eintreffen von AGI bis 2030 für das Beschäftigungsbild bedeutet. Selbst jetzt, vor AGI, beschreiben Praktiker bereits ein konsistentes Muster: Eine Person, ausgestattet mit aktuellen KI-Tools, erledigt die Arbeit von fünf. Innerhalb eines Jahres nach dem Eintreffen von AGI, in einer Wirtschaft, die bis dahin ein Jahrzehnt damit verbracht hat, KI-Systeme in allen Sektoren einzusetzen und zu integrieren, könnte die ehrlichere Zahl eine Person sein, die die Arbeit von hundert erledigt. Oder zweihundert. Ich möchte hier vorsichtig sein: Ich bin mir über die Zahl nicht sicher, und niemand sonst ist es auch. Aber ich bin mir über die Richtung ziemlich sicher. Und ich würde vorschlagen, dass eine Gesellschaft, die nicht begonnen hat, sich jetzt mit dieser Möglichkeit auseinanderzusetzen, in der pastoralen Sorge, in der Bildung und in der bürgerlichen Vorstellungskraft, sich damit unter Bedingungen von erheblich größerer Dringlichkeit auseinandersetzen wird.

Denken Sie darüber nach, was das für die Arbeit bedeutet. Nicht nur für Büroarbeit: Fachkräfte in der Mitte ihrer Karriere, Analysten, Schriftsteller, Anwälte, Buchhalter. Auch für die Arbeit im blauen Kragen: Logistik, Fertigung, Bau und Wartung, während KI von Software in verkörperte Systeme übergeht. Humanoide Roboter sind keine Laborneugier mehr. Sie sind jetzt auf Fabrikböden und erledigen die sich wiederholenden physischen Aufgaben, die seit zwei Jahrhunderten Arbeiter in diesem Land beschäftigt haben. Das Tempo der Einführung in diesem Bereich liegt hinter der Software-KI, aber die Richtung ist dieselbe. Das heute beschriebene Muster, eine Person, die mit KI-Tools die Arbeit von fünf erledigt, wird im Vergleich bescheiden erscheinen. Dylan Patel, der Gründer von SemiAnalysis und einer der rigorosesten Infrastruktur-Analysten auf diesem Gebiet, bot vielleicht die klinisch ehrlichste Version dieser Beschäftigungslogik in einem Podcast-Interview im vergangenen April an. ‚Wenn diese Person die Arbeit von fünf bis zehn bis fünfzehn Personen mit diesen Tools erledigen kann‘, sagte er, ‚dann sollte ich wahrscheinlich plötzlich Leute entlassen.‘ Ich finde diesen Satz wert, einen Moment innezuhalten, nicht weil er gefühllos ist, sondern weil er die strukturelle Logik mit einer Art leidenschaftsloser Klarheit benennt, die optimistischere Visionen der Erweiterung tendenziell beiseite lassen. Vinod Khosla, der Risikokapitalgeber aus dem Silicon Valley und Mitbegründer von Sun Microsystems, erwartet, dass KI innerhalb von fünf Jahren achtzig Prozent der wirtschaftlich wertvollen Arbeit übernehmen wird. Sam Altman brachte es drastischer auf den Punkt: „Bis Ende 2028 könnte mehr von der intellektuellen Kapazität der Welt in Rechenzentren wohnen als außerhalb davon.“ Und dann, fast beiläufig: „Es wird sehr schwer sein, eine GPU zu übertreffen.“ Andrew Bailey, der Gouverneur der Bank von England, und ich möchte anmerken, dass dies kein Mann ist, der zu rhetorischem Übermaß neigt, hat öffentlich gesagt, dass die durch KI bedingte Arbeitsplatzverdrängung mit der Industriellen Revolution konkurrieren könnte. Ich würde sanft vorschlagen, dass selbst dieser Vergleich zu bescheiden sein könnte. Demis Hassabis, CEO von Google DeepMind, sagte im letzten August gegenüber The Guardian, dass KI zehnmal größer sein wird als die Industrielle Revolution und vielleicht zehnmal schneller, sich über ein Jahrzehnt statt über ein Jahrhundert entfalten wird. Wenn das richtig ist, dann ist Baileys Benchmark nicht alarmistisch. Es ist konservativ. Der Vergleich mit der Industriellen Revolution ist passend. Es könnte einfach das falsche Ende der Skala sein.

Der dritte Horizont ist ungefähr zehn Jahre entfernt, bis 2036, und hier bitte ich um Ihre Geduld, denn wir bewegen uns in ein Gebiet, das die Erbauer selbst als wirklich unsicher beschreiben. Dies ist der Post-Arbeits-Horizont. Amodei sagte erneut Ende Januar dieses Jahres bei CNBC, dass KI keinen einzigen Job ersetzt, sondern in seiner Formulierung „ein allgemeiner Arbeitsersatz für Menschen“ wird. Ein allgemeiner Arbeitsersatz. Lassen Sie diesen Satz einen Moment wirken. Und dann gibt es Elon Musk, und Sie können Herrn Musk nehmen, wie Sie ihn nehmen möchten, aber er sagte dies im November 2023 auf einer Bühne in London, neben dem damaligen Premierminister Rishi Sunak. Er sagte: „Es wird einen Punkt geben, an dem kein Job mehr benötigt wird. Sie können einen Job haben, wenn Sie einen Job haben möchten, aus persönlicher Zufriedenheit, aber die KI wird alles erledigen können.“

Ich möchte das mit der nachdenklichsten Stimme auf dem Gebiet ausbalancieren, die ich für Demis Hassabis halte. In einem Interview mit dem TIME-Magazin Anfang dieses Jahres wurde er gefragt, was passiert, nachdem AGI angekommen ist. Seine Antwort ist es wert, vollständig gehört zu werden: „Dann denke ich, dass es eine Frage ist: Können wir die Produktivitätsgewinne fair und weit verbreitet auf der ganzen Welt verteilen? Und dann gibt es immer noch eine Frage danach, nach Sinn und Zweck. Das ist also die nächste philosophische Frage, über die ich tatsächlich denke, dass wir einige großartige neue Philosophen brauchen, die heute darüber nachdenken.“ Ich finde das bemerkenswert. Der Mann, der das leistungsstärkste KI-System der Welt aufbaut, ruft nach Philosophen. Er hat die Technik. Er hat nicht die Anthropologie.

Bevor ich fortfahre: ein Wort darüber, warum dies nicht langsamer werden wird. Die Vereinigten Staaten können nicht pausieren, denn eine Pause begünstigt China. China kann ebenfalls nicht pausieren: Mit einer alternden Bevölkerung und einer unter wachsendem Druck stehenden Fertigungswirtschaft benötigt es KI und Robotik dringender als fast jede andere Großmacht. Beide Seiten verstehen, dass der erste, der AGI erreicht, sehr wahrscheinlich der erste sein wird, der ASI, Künstliche Superintelligenz, erreicht: ein System, das die menschliche kognitive Kapazität in jedem Bereich übersteigt. Das Land, das diese Schwelle zuerst überschreitet, wird wirtschaftliche und militärische Vorteile halten, die schwer zu überschätzen sind. Das ist der Grund, warum es für beide Seiten keine einseitige Zugeständnis geben kann, um die Stabilität des Arbeitsmarktes oder die Sicherheit von KI zu gewährleisten. Die Konsequenzen für jede andere Nation folgen daraus: Diejenigen ohne souveräne KI-Kapazität werden von Washington oder Peking für die Infrastruktur abhängig sein, die ihre Wirtschaft, ihre Energie und ihre Verteidigung untermauert. Dieses Rennen ist strukturell. Es wird nicht warten. Was bedeutet, dass die Kirche nicht warten kann, bis die Politik aufholt. Die Störung wird nicht an der Tür der Pfarrei pausieren.

Diese drei Horizonte, zwei Jahre, fünf Jahre und zehn Jahre, werfen eine Frage auf, die die Sprache der Produktivität und der Arbeitsökonomie, so nützlich sie auch ist, nicht ganz erreichen kann. Die Bauherren können mit bemerkenswerter Klarheit sehen, was zu Ende geht. Was sie nicht haben, und was ich denke, dass die christliche Tradition hat und seit einiger Zeit hat, ist eine Kategorie für das, was tatsächlich verloren geht. Und wie es der Zufall will, denke ich, dass uns ein fünfundvierzig Jahre alter päpstlicher Text genau die richtige Kategorie gibt.

Ich möchte hier innehalten, bevor die Daten der Theologie weichen, und benennen, was ich denke, was tatsächlich geschieht. Die Störung, die ich beschrieben habe, ist nicht primär ein wirtschaftliches Ereignis. Es ist ein anthropologisches. Es ist eine Frage darüber, wofür Menschen da sind, wenn die wirtschaftliche Rationalität für ihre Arbeit entfernt oder verringert wurde. Das ist keine Frage, die die Produktivitätsökonomie beantworten kann. Es ist eine Frage, an der der katholische Sozialgedanke seit sehr langer Zeit arbeitet.

Ich möchte jetzt zu Johannes Paul II. encyclical Laborem Exercens, veröffentlicht im Jahr 1981, übergehen. Und ich möchte sie nicht im Sinne von "und jetzt für den religiösen Teil des Abends" einführen, sondern in einem ganz anderen Geist: Dies ist ein Text, der sich, zu meiner Überraschung wie bei vielen anderen, als ein bemerkenswert präzises Diagnoseinstrument für genau den Moment herausstellt, in dem wir uns befinden.

Der zentrale Schritt, den Johannes Paul in Abschnitt sechs dieses Schreibens macht, besteht darin, zwei Dimensionen der menschlichen Arbeit zu unterscheiden. Es gibt zuerst die von ihm genannte objektive Dimension: was produziert wird. Der Brief, der geschrieben wird. Der Vertrag, der entworfen wird. Die Diagnose, die gestellt wird. Der Code, der versendet wird. Die Brücke, die gebaut wird. Die objektive Dimension ist das, was Ökonomen messen. Sie ist real und wichtig, und ich möchte nicht gehört werden, als würde ich sie minimieren.

Aber es gibt zweitens das, was er die subjektive Dimension nennt: was im Arbeiter durch das Tun der Arbeit geschieht. Charakter geformt. Urteil über Jahre hinweg geschult, indem man es leicht falsch macht und aus dem Falschen lernt. Berufung erkannt. Gewissen geschärft an realen Fällen. Beziehungen zwischen Kollegen, zwischen Mentor und Lehrling, zwischen Fachmann und der Person, die bedient wird, aufgebaut. Das Bild Gottes, langsam, durch die Disziplin des Schaffens von etwas und der Verantwortung dafür geformt. Die subjektive Dimension ist das, was die Arbeit mit dem Arbeiter macht.

Und Johannes Pauls Behauptung, die ich möchte, dass wir sie heute Abend ernst nehmen, ist, dass die subjektive Dimension, in seinen Worten, die wichtigere der beiden ist. Die berühmte Formulierung in Abschnitt sechs lautet: "Arbeit ist 'für den Menschen' und nicht der Mensch 'für die Arbeit.'"

Ich würde vorschlagen, dass die Frage, die sich uns stellt, nicht ist, ob Maschinen unsere Arbeit leisten können. In vielen Bereichen können sie das bereits, und sie werden es zunehmend können. Die eigentliche Frage ist, was wir verlieren, was der Arbeiter verliert, wenn das Gerüst dieser Bildung entfernt wird. Was geschieht mit einer Generation, die niemals die Lehre hat? Die niemals den leicht demütigenden Moment erlebt, von einem Vorgesetzten um vier Uhr nachmittags korrigiert zu werden? Die niemals das Urteil aufbaut, das nur aus der Verantwortung für ein Ergebnis kommt, das man nicht ganz selbst produzieren konnte?

Ich möchte auch anmerken, dass dies keine Schlussfolgerung ist, die ich allein ziehe. Im Januar letzten Jahres veröffentlichte die Kongregation für die Glaubenslehre eine Notiz mit dem Titel Antiqua et Nova, die sich direkt mit künstlicher Intelligenz befasst. Und als die Kongregation ein Instrument suchte, um über KI nachzudenken, griff sie auf Laborem Exercens, Abschnitt sechs, zurück. Die Notiz stellt fest, dass KI "Aufgaben ausführt", aber nicht "denkt." Sie zieht klar und deutlich die Linie, dass "nur Menschen moralische Akteure sind." Dies ist keine rückblickende Anwendung. Dies ist das doktrinäre Amt der katholischen Kirche, das sagt: Die Kategorie, die wir für diesen Moment brauchen, wurde uns vor fünfundvierzig Jahren gegeben.

Leo XIV, der im vergangenen November vor der Päpstlichen Akademie für das Leben über KI und Medizin sprach, brachte denselben Punkt in pastoraler Sprache. Er sagte: "Medizinische Professionalität kann niemals lediglich auf die Lösung eines Problems reduziert werden." Denken Sie darüber nach, was er dort tut. Die objektive Dimension der Arbeit des Arztes, die richtige Diagnose zu erreichen, ist etwas, das ein KI-System bereits in vielen Fällen ebenso gut oder besser als der durchschnittliche Kliniker tun kann. Aber die Arbeit des Arztes, sagt Leo, ist nicht die Diagnose. Es ist die Beziehung zu der leidenden Person. Eine KI kann die Diagnose erstellen. Sie kann nicht der Arzt sein.

Und jetzt möchte ich zu einem Ergebnis zurückkehren, das ich zuvor erwähnt habe: dass ich Sie gebeten habe, es im Hinterkopf zu behalten. Der Stanford-Bericht stellte fest, dass die Produktivitätsgewinne von KI in Aufgaben, die mehr Urteil erfordern, schwächer oder negativ sind. Ich würde sehr vorsichtig vorschlagen, dass dies kein Zufall ist. Der Markt entdeckt durch Versuch und Irrtum und vierteljährliche Gewinnberichte dieselbe Grenze, die die Theologie vor viereinhalb Jahrzehnten identifiziert hat. Die Maschine stößt an die subjektive Dimension und verlangsamt sich. Die Ökonomen haben noch keinen Namen dafür, woraus die Wand besteht. Wir haben es.

Ich möchte diesen Abschnitt mit Newman abschließen, der dieselbe Intuition in seinem eigenen Register im Idea of a University, Discourse 8, formulierte. Er schrieb: "Die Welt ist damit zufrieden, die Oberfläche der Dinge zu korrigieren; die Kirche zielt darauf ab, die tiefsten Tiefen des Herzens zu regenerieren." Ich denke, das ist fast genau richtig für den Moment, in dem wir uns befinden. KI wird eine enorme Menge an Oberflächen korrigieren. Die Kirche pflegt die Tiefe. Die beiden stehen nicht in Konkurrenz. Aber nur einer von ihnen ist unersetzlich.

Wenn diese Unterscheidung Bestand hat, wenn die objektiven und subjektiven Dimensionen wirklich unterschiedlich sind und wenn es wirklich die subjektive Dimension ist, die die Maschine nicht erreichen kann, dann gibt uns das etwas ziemlich Nützliches. Ein funktionierendes Instrument der Unterscheidung. Ich möchte vorschlagen, vorläufig, vier Merkmale dessen, was menschlich bleiben muss, jedes nicht nur in der Theologie, sondern in Quellen, die ich denke, dass dieser Raum auf ihren eigenen Bedingungen für glaubwürdig halten wird.

Das erste Merkmal ist das Urteil unter moralischem Gewicht. Entscheidungen, bei denen ein menschliches Leben, die menschliche Würde oder eine menschliche Zukunft auf dem Spiel stehen. Das Urteil, das gefällt wird. Die Diagnose, die gestellt wird. Die Einstellung, die vorgenommen wird, oder die Entlassung, die ausgesprochen wird. Die Entscheidung zu operieren, wenn das Ergebnis ungewiss ist. Denken Sie an den Partner in der Kanzlei, der entscheiden muss, ob er einen Fall annehmen soll, der die Rechnungen bezahlt, aber ihr Gewissen belastet. Die KI kann die Präzedenzfälle abbilden. Sie kann das Gewicht nicht tragen. Antiqua et Nova ist klar: Nur Menschen sind moralische Akteure. Leo XIV, in seiner Botschaft zum sechzigsten Welttag der sozialen Kommunikationsmittel, veröffentlicht im Januar dieses Jahres, stellte das Risiko klar dar: 'Die Kreativität aufzugeben und unsere mentalen Fähigkeiten und unsere Vorstellungskraft Maschinen zu überlassen', schrieb er, 'würde bedeuten, die Talente, die wir haben, zu begraben.' Und, vielleicht am auffälligsten, die Ökonomie stimmt zu. Der Stanford-Befund, erneut: schwächere oder negative Gewinne in Aufgaben, die Urteil erfordern. Drei unabhängige Zeugen, das Magisterium, der Papst und die Produktivitätsdaten, weisen auf dieselbe Grenze hin. Ich würde vorschlagen, dass wir diese Konvergenz ernst nehmen sollten.

Das zweite Merkmal ist die Präsenz bei den Leidenden. Dies ist Leos XIV. Punkt über die Medizin, und es verallgemeinert sich. Der Seelsorger am Bett. Die Krankenschwester, die bemerkt, dass etwas nicht stimmt, bevor die Monitore es tun. Der Sozialarbeiter. Der Priester im Beichtstuhl. Der Lehrer, der nach dem Unterricht bleibt, weil das Kind an der Tür zögert. Dies sind keine Jobs im Sinne des BIP. Sie sind, würde ich vorschlagen, eine Form des Seins mit einer anderen Person, eine Art der Präsenz, die selbst die Substanz der Arbeit ist, nicht die Verpackung darum herum. Präsenz kann imitiert werden. Sie kann nicht repliziert werden. Und ich würde vorsichtig vorschlagen, dass der weit verbreitete Einsatz von KI in der Seelsorge, ohne dass diese Unterscheidung sehr klar im Blick ist, ein pastoraler Notfall und keine pastorale Innovation wäre. Sie wissen besser als ich, wo die Druckpunkte in Ihren eigenen Traditionen liegen. Aber ich vermute, sie sind näher, als wir möchten.

Das dritte Merkmal ist die Bildung von Gewissen und Charakter. Katechese. Mentoring. Spirituelle Begleitung. Elternschaft. Den jungen Menschen beibringen, zwischen Dingen zu unterscheiden, die ähnlich aussehen, aber nicht dasselbe sind. Denken Sie an die junge Person, die langsam und durch Misserfolge lernt, die Wahrheit zu sagen, wenn die Wahrheit kostspielig ist. Dies ist die Arbeit, die subjektive Dimension in einer anderen Person aufzubauen, eine Seele über Jahre hinweg zu formen, anstatt in Sekunden ein Ergebnis zu liefern. Dies ist, würde ich vorschlagen, das Zuhause der Kirche. Es ist auch, möchte ich mit etwas Traurigkeit anmerken, genau das Terrain, das die Wirtschaft der letzten zwei Generationen beträchtliche Energie darauf verwendet hat, uns beizubringen, es zu unterschätzen. Der Katechet und der Vertragsanwalt wurden nicht entsprechend ihrem relativen Beitrag zum menschlichen Gedeihen entschädigt.

Das vierte Merkmal ist die Gegebenheit der Gemeinschaft. Freundschaft. Ehe. Pfarrei. Nachbarschaft. Der Leib Christi in seiner unreduzierbar lokalen Form. Beziehungen, die empfangen und nicht optimiert werden. Denken Sie an den Nachbarn, den Sie nicht gewählt haben, dessen Bedürfnis ungebeten an Ihre Tür kommt, und dem Sie trotzdem helfen, weil Sie in einer Tradition geformt sind, die Ihnen sagt, dass Nachbarn dafür da sind. Der Markt hat kein Instrument, um diese Dinge zu messen. Das ist keine Kritik an Märkten: Märkte sind nicht darauf ausgelegt, Freundschaft oder Pfarrei oder die Loyalität einer Nachbarschaft zu bepreisen. Aber das bedeutet, dass, wenn der Markt allein das soziale Leben organisiert, diese Güter tendenziell ungeschützt und unersetzt bleiben. Die Kirche, wenn sie sie selbst ist, hält sie als Geschenke. Tatsächlich als das Medium, durch das die menschliche Person Halt findet.

Ich würde die pastoralen Implikationen dieser vier Merkmale so formulieren, und ich biete es an, in dem Wissen, dass Sie, nicht ich, es in der Praxis umsetzen müssen. Jedes Ausbildungsprogramm, jeder Seminarplan, jede Leitungspipeline im Laienbereich in diesem Land sollte sich jetzt eine ziemlich direkte Frage stellen. Bilden Sie Menschen für diese vier Dinge aus? Oder trainieren Sie sie immer noch, durch Erbschaft und Gewohnheit, für objektive Aufgaben, die die Maschinen nächstes Jahr besser erledigen werden als sie, und im Jahr darauf noch besser? Denn wenn es letzteres ist, bildet die Pipeline, mit allem Respekt, Menschen für eine Welt aus, die bereits verschwindet.

Angesichts dieses Rahmens, angesichts dessen, was in diesen vier Merkmalen wirklich auf dem Spiel steht, möchte ich versuchen, es spezifisch zu machen. Nicht für die abstrakte globale Wirtschaft, die ein ziemlich einfaches Ziel ist. Sondern für dieses Land. Für diese Stadt. Für die Gemeinden, die viele von Ihnen leiten.

Denn dies ist kein amerikanisches Gespräch, das importiert wird. Großbritannien, würde ich vorschlagen, ist strukturell stärker exponiert, als die Schlagzeilen bisher deutlich gemacht haben. Die eigene Bewertung des Ministeriums für Wissenschaft, Innovation und Technologie, veröffentlicht im letzten Jahr, ergab, dass siebzig Prozent der britischen Arbeiter in Berufen tätig sind, die KI ausführen oder erheblich verbessern könnte, im Vergleich zu einem US-Durchschnitt von sechzig Prozent. Ungefähr ein Drittel der britischen Arbeitskräfte befinden sich in dem, was die Bewertung als "geringe Komplementarität" bezeichnet, Berufen, in denen KI den Arbeiter nicht ergänzt, sondern ihn verdrängt. Und, wie ich bereits erwähnt habe, sind die Stellenanzeigen in stark exponierten Berufen zwischen 2022 und dem letzten Jahr um achtunddreißig Prozent gesunken. Dies sind keine Projektionen. Es sind Beschreibungen dessen, was bereits begonnen hat.

Warum ist Großbritannien stärker exponiert? Ich würde vorschlagen, dass die Antwort unangenehm einfach ist. Großbritannien hat in den letzten vierzig Jahren auf Dienstleistungen gesetzt. Finanzen. Recht. Beratung. Professionelle Dienstleistungen. Verwaltung. Medien. Höhere Bildung. Dies sind genau die Sektoren, in denen agentische KI-Prozesse zuerst und am gründlichsten wirken. Deutschland stellt Dinge her. Großbritannien verarbeitet Informationen. Dieser komparative Vorteil ist, ziemlich plötzlich, zu einer vergleichbaren Verwundbarkeit geworden. Und ich möchte anmerken, ohne dies zu geografisch zu machen, dass London und der Südosten einen überproportionalen Anteil an dieser Verwundbarkeit tragen. Die Karte des britischen Wohlstands der letzten Generation und die Karte der britischen Exposition gegenüber der KI-Verdrängung sind, fürchte ich, fast dieselbe Karte.

Ich möchte eine Stimme zu diesem Bild von außerhalb Großbritanniens hinzufügen, weil sie benennt, was die Zahlen bedeuten, wenn sie durch jemanden gefiltert werden, der keinen Anreiz hat, alarmiert zu sein. Ken Griffin, der Gründer von Citadel, verwaltet ungefähr fünfundsechzig Milliarden Dollar und war in den letzten zwei Jahren unter den skeptischsten Stimmen gegenüber künstlicher Intelligenz im globalen Finanzwesen. Auf dem Weltwirtschaftsforum im Januar dieses Jahres bezeichnete er generative KI in seinen eigenen Worten als Müll. Das war vor vier Monaten.

Anfang dieses Monats sagte er in Stanford etwas ganz anderes. Er beschrieb agentische KI-Systeme innerhalb von Citadel, die Arbeiten abschließen, die zuvor Teams mit Master-Abschlüssen und Doktortiteln in Finanzen erforderten, Arbeiten, die in Wochen oder Monaten gemessen wurden, in wenigen Stunden oder Tagen. Er war sehr präzise in dem, was er beschrieb: „Das sind keine mittleren weißen Kragenjobs. Das sind außergewöhnlich hochqualifizierte Jobs, die von agentischer KI automatisiert werden.“ Und dann sagte er, dass er an einem Freitag „ziemlich deprimiert“ nach Hause ging, denn wenn man es in der eigenen Institution miterlebt, wenn die Datenpunkte aufhören, Projektionen zu sein, und etwas werden, das im Raum nebenan geschieht, wird der Einfluss schwer zu ignorieren.

Ich bringe ihn nicht, um mit diesem Punkt zu enden. Griffin ist ein brillanter Diagnostiker der Märkte und, ich vermute, ein eher begrenzter Diagnostiker dessen, wozu Märkte dienen, aber weil ein Mann dieses Temperaments, der diese Erfahrung beschreibt, in einer Rede, die zwei Wochen vor dieser hier veröffentlicht wurde, mir genau die Art von Zeugenschaft zu sein scheint, die dieses Gespräch verdient.

Jetzt, verbinden Sie diese Daten mit den vier Merkmalen, die wir gerade durchlaufen haben, und ich denke, die Frage, die sich ergibt, ist tiefer, als sie zunächst erscheint. Die Rollen, die am schnellsten verdrängt werden, sind nicht die manuellen Berufe. Es sind die Junior-Professionellen Rollen: der Trainee-Anwalt, der Graduate Analyst, der Junior-Entwickler, der Assistent-Redakteur, der Erstjahres-Associate. Dies sind die Lehrstellen, durch die Urteil, Präsenz, Gewissen und Gemeinschaft historisch gebildet wurden. Vielleicht werden bis 2035, wenn AGI die Wirtschaft umgestaltet, sogar diese höheren Rollen automatisiert. Vielleicht werden sie das. Aber ich denke nicht, dass das die Frage beantwortet. Es vertieft sie. Denn was wir demontieren, ist keine Karrierepipeline. Es ist eine Ausbildungs-Pipeline. Die Art und Weise, wie Menschen lernen, mit Komplexität umzugehen. Die Art und Weise, wie sie das Urteil entwickeln, um zu handeln, wenn die Antwort nicht klar ist. Wir demontieren die Bedingungen, unter denen menschliches Urteil gebildet wird, genau in dem Moment, in dem menschliches Urteil das eine ist, was eine KI nicht liefern kann.

Andrew Baileys Vergleich mit der Industriellen Revolution, der vom Gouverneur der Bank von England und nicht von einer Kanzel kommt, ist es wert, einen Moment innezuhalten. Die Industrielle Revolution hat letztendlich außergewöhnlichen Reichtum hervorgebracht. Sie hat auch auf dem Weg die Hafenarbeiter von 1889 hervorgebracht. Sie hat die Bedingungen geschaffen, in die Rerum Novarum geschrieben wurde. Ich denke, es ist wichtig, ehrlich zu sein, wer die Hafenarbeiter von 2035 wahrscheinlich sein werden: welche Art von Arbeit sie tun werden oder nicht finden werden, und welche Art von Kirchen, Kapellen und Gemeinschaften da sein werden oder nicht da sein werden, um sie zu empfangen.

Die Daten zeigen uns, was verloren geht. Was sie uns nicht sagen kann, was kein Produktivitätsbericht, so sorgfältig er auch sein mag, uns jemals sagen kann, ist, was auf der anderen Seite wartet. Wir haben nun einige Zeit mit der Diagnose verbracht. Ich möchte die verbleibende Zeit der Frage der Antwort widmen: Was ich denke, wird von den hier versammelten Traditionen verlangt, und ob die Kirche etwas zu bieten hat, das keine Produktivitätsstrategie bereitstellen kann. Ich denke, sie könnte es haben, und ich möchte versuchen zu erklären, warum.

Der Horizont, dem wir uns nähern, und ich denke, wir nähern uns ihm, obwohl ich den Zeitpunkt locker halte, ist einer, in dem die Verbindung zwischen menschlicher Arbeit und menschlichem Überleben, eine Verbindung, die für die gesamte aufgezeichnete Geschichte gehalten hat, gekappt wird. Das ist es wert, einen Moment innezuhalten. So lange es Menschen gibt, wurde die Frage "Wie wirst du essen?" für die meisten Menschen mit einer Version von "Ich werde arbeiten" beantwortet. Diese Gleichung ist es, über die Ökonomen, Theologen und Politiker seit zwei Jahrhunderten streiten. Und es könnte sein, dass innerhalb der Arbeitsleben der Menschen, die in diesem Raum sitzen, die Gleichung einfach aufgelöst wird.

Ich möchte hier vorsichtig sein. Ich schlage nicht das Ende der menschlichen Arbeit vor. Menschen werden weiterhin schaffen, pflegen, lehren, heilen, kreieren, beten; es ist, denke ich, konstitutiv für das, was wir sind. Was ich vorschlage, ist das Ende der Arbeit, die primär dem Überleben dient. Und das ist eine andere Zivilisation.

Elon Musk, der auf der Viva Technology-Konferenz in Paris im Mai 2024 sprach, brachte es so auf den Punkt: "In einem wohlwollenden Szenario wird wahrscheinlich keiner von uns einen Job haben." Er gab diesem Szenario eine Wahrscheinlichkeit von etwa achtzig Prozent. Nun, Sie können diese Schätzung ernst nehmen oder mit einer Prise Salz betrachten; ich würde vorschlagen, dass irgendwo dazwischen weise ist. Aber was ich interessanter finde, ist die Frage, die er als Nächstes stellte, denn es ist die richtige Frage. "Die Frage wird wirklich eine der Bedeutung sein," sagte er. "Wenn ein Computer alles besser kann als du, hat dein Leben dann Bedeutung?" Das ist, würde ich vorschlagen, einer der theologisch ernsthaftesten Sätze, die ein Technologie-Manager in unserem Leben geäußert hat.

Seine Antwort, jedoch, ist der Punkt, an dem ich denke, dass das Argument zu kurz kommt. Seine Antwort ist ein universelles Grundeinkommen, Arbeit, die neu als, und ich zitiere, "Sport oder ein Videospiel" konzipiert wird, und jeder genießt Überfluss. Und ich möchte sagen, so sanft ich kann, dass dies Verzweiflung ist, die als Utopie verkleidet ist. Arbeit als Videospiel ist keine Vision des menschlichen Gedeihens. Es ist eine Vision der menschlichen Sedierung. Es verwechselt das Fehlen von Notwendigkeit mit der Präsenz von Zweck, und das sind ganz und gar nicht dasselbe.

Lassen Sie mich einen teilweisen Gegenpunkt hinzufügen, denn Ehrlichkeit verlangt es. Während die Maschinenwirtschaft groß und billig wird, könnte eine parallele menschliche Wirtschaft daneben wachsen — kleiner, hochwertiger, geschätzt, weil eine Person sie gemacht hat. Die Etsy-Wirtschaft, wenn Sie so wollen, neben der BIP-Wirtschaft. Menschen werden mehr für menschliches Handwerk, menschliches Lehren, menschliche Pflege bezahlen. Das ist echt. Aber es skaliert nicht zu einer Zivilisation, und es beantwortet nicht die Frage nach der Bedeutung.

Viktor Frankl, dessen Überlegungen in Man's Search for Meaning und The Will to Meaning dies direkt ansprechen und der mehr über Bedeutung unter extremen Bedingungen wusste als die meisten von uns jemals wissen werden, stellte fest, dass, wenn Menschen die Struktur und den Zweck verlieren, die ihre Tage organisierten, sie nicht still in ihrer neu gewonnenen Freizeit gedeihen. Sie werden desorientiert. Sie werden unwohl. Die Krise der Post-Arbeits-Ära, so scheint es mir, wird keine Krise der Armut sein. Es wird eine Krise der Bedeutung sein. Und eine Gesellschaft, die zwei Jahrhunderte damit verbracht hat, den Menschen zu sagen, dass ihr Wert durch ihren wirtschaftlichen Beitrag gemessen wird, wird plötzlich feststellen, dass sie kein anderes Vokabular zur Verfügung hat, wenn der wirtschaftliche Beitrag nicht mehr erforderlich ist.

Jetzt ist dies der Punkt, an dem ich das bedingungslose Grundeinkommen einbringen möchte, denn die Diskussion über UBI ist in meinen Augen sowohl dringlicher als auch unzureichender geworden, als es seine Befürworter erkennen. UBI ist notwendig. Ich sage das ganz offen. Wenn die Verbindung zwischen Arbeit und Überleben gekappt wird, muss irgendein Verteilungsmechanismus sie ersetzen, und UBI in irgendeiner Form ist wahrscheinlich das am wenigsten schlechte der verfügbaren Instrumente. Aber es ist notwendig und unzureichend. Es spricht das an, was Johannes Paul II. die objektive Dimension der Arbeit nannte: den Lohn, die Produktion, die wirtschaftliche Transaktion. Es tut überhaupt nichts für die subjektive Dimension: die Bildung des Arbeitnehmers, die Entwicklung von Urteilsvermögen, die Erfahrung, gebraucht zu werden, die Würde des Beitrags. Kein Regierungsprogramm hat jemals einer Person eine Berufung gegeben. Und ich würde vorschlagen, dass kein Regierungsprogramm das jemals tun wird.

Deshalb haben die Worte von Leo XIV auf einer Konferenz über künstliche Intelligenz im vergangenen Dezember in diesem Kontext so viel Gewicht. Er sagte: "Menschen sind berufen, Mitwirkende am Werk der Schöpfung zu sein, nicht nur passive Konsumenten von Inhalten, die von künstlicher Technologie erzeugt werden." Das ist die Diagnose in einem einzigen Satz. UBI adressiert das Überleben. Es adressiert nicht die Berufung. Es kann einer Person nicht sagen, wofür sie da ist.

Was bietet die Kirche hier tatsächlich an? Nicht, hoffe ich, ein Positionspapier. Etwas Fundamentaleres. Struktur. Gemeinschaft. Berufung. Gemeinsamer Zweck. Bildung in Gemeinschaft. Und das ist wichtig, angeboten nicht von oben, nicht als Auferlegung, sondern auf der Ebene der Person und der Pfarrei.

Und hier möchte ich etwas über dieses Land im Besonderen sagen. In der meisten Geschichte Englands war das Leben um Städte, Dörfer und Pfarreien organisiert. Der Kirchturm war das Zentrum der Siedlung, geografisch und anders. Die Menschen kannten ihre Nachbarn. Verpflichtung war von Angesicht zu Angesicht. Die Kneipe, die Schule, die Pfarrkirche, der Markt: das waren keine Abstraktionen. Sie waren die Struktur des Lebens. Jetzt romantisiere ich das mittelalterliche Dorf nicht. Es gab Armut, es gab Grausamkeit, es gab den geschlossenen Geist der kleinen Gemeinschaft. Ich bitte niemanden, es neu zu erschaffen. Aber ich würde vorschlagen, dass die menschliche Dimension, die die Pfarrei repräsentiert, im Zeitalter nach der Arbeit kein nostalgisches Unterfangen ist. Es könnte die zukunftsorientierte Antwort sein. Denn wenn das Überleben den Tag nicht mehr organisiert, was tut es dann? Und die ehrliche Antwort ist: Nichts organisiert den Tag, es sei denn, etwas Lokales, Verkörpertes und Geteiltes organisiert den Tag.

Das bringt uns zur Subsidiarität, diesem schönen katholischen Wort für das, was in der Tat ein tief ökumenischer Instinkt ist, dass Entscheidungen auf der lokalsten Ebene getroffen werden sollten, die dazu in der Lage ist. Pfarrei. Gemeinschaft. Familie. Subsidiarität war im industriellen Zeitalter eine theologische Nettigkeit. In der Post-Arbeits-Ära, würde ich vorschlagen, wird sie zu einer praktischen Notwendigkeit. Denn die Alternative, Bedeutung, die von großer Höhe durch Staaten und Plattformen verwaltet wird, ist überhaupt keine Bedeutung. Es ist Management. Die Pfarrei als Infrastruktur, dann: kleine Gemeinschaften, die um Zweck und Glauben organisiert sind, wo Menschen arbeiten, weil sie es wollen, ihre Gaben anwenden, weil sie dazu berufen sind, und Bedeutung finden, weil sie in Gemeinschaft mit anderen, die dasselbe tun, gebildet werden.

Das ist, sehr kurz gefasst, die Vision. Aber diese Vision vollzieht sich nicht von selbst. Sie erfordert Menschen mit Autorität, mit Wissen und mit bürgerlicher Stimme, die jetzt, bevor die Verdrängung in großem Maßstab eintritt, bewusste Entscheidungen treffen. Lassen Sie mich nun zu dem übergehen, was ich denke, was tatsächlich von uns verlangt wird.

Drei spezifische Aufträge an diesen Raum.

Der erste ist an die Pastoren und Bischöfe und an diejenigen, die unter Ihrer Autorität dienen. Beginnen Sie jetzt, Ihre Menschen vorzubereiten. Die Verdrängung hat bereits in Einstiegsjobs begonnen; ich habe die Zahlen früher genannt und werde sie nicht wiederholen. Es gibt junge Erwachsene in Ihren Gemeinden, die ihre ersten Jobs verlieren, die nicht zurückkommen, und sie wissen noch nicht, dass das passiert. Predigen Sie über Arbeit als Berufung, nicht nur als Beschäftigung. Bilden Sie Ihre Menschen in der subjektiven Dimension, im Urteilsvermögen, in der Präsenz, in der Bildung und in der Gemeinschaft, bevor diese Dinge als Ersatz für Einkommen benötigt werden. Und bitte, ich möchte dringend bitten, behandeln Sie die Pfarrei nicht als eine schwindende Institution, die in einem anmutigen Rückgang verwaltet werden soll, sondern als möglicherweise das wichtigste Gemeinschaftsanker, das die Nachbarschaft besitzt. Denn das ist sie. Und sie wird mehr Bedeutung haben, nicht weniger.

Der zweite Auftrag richtet sich an die christlichen Denker, die Akademiker, die Schriftsteller in diesem Raum. Lassen Sie mich Ihnen einen Satz von Leo XIII. aus Rerum Novarum, 1891, vorlesen: "Eine kleine Anzahl sehr reicher Männer hat es vermocht, den überfüllten Massen der arbeitenden Armen ein Joch aufzuerlegen, das kaum besser ist als das der Sklaverei selbst." Er schrieb das als Antwort auf die Störung seiner Zeit. Ich würde vorschlagen, dass der Satz fast keine Aktualisierung benötigt. Eine kleine Anzahl sehr reicher Männer kontrolliert jetzt die Systeme, die die Arbeit jeder Person in diesem Land umgestalten werden. Wir haben Rerum Novarum für den industriellen Arbeiter. Wir haben Laborem Exercens für den spätindustriellen Arbeiter. Wir haben noch nicht das Dokument für den Post-Arbeits-Arbeiter. Leo XIV ist, denke ich, der richtige Mann, um es zu schreiben, aber er kann es nicht allein schreiben. Er braucht Theologen, die Transformatorarchitekturen verstehen. Er braucht Ökonomen, die die Frage nicht stillschweigend an das Silicon Valley abgegeben haben. Er braucht Ethiker, die bereit sind, über den nächsten Produktzyklus hinaus zu denken. Die Enzyklika, die 2035 von Bedeutung sein wird, wird jetzt in Räumen wie diesem gedacht, oder sie wird überhaupt nicht gedacht.

Der dritte Auftrag richtet sich an jeden Christen in diesem Raum, unabhängig von Ihrer Tradition. Finden Sie die junge Person in Ihrem Leben, das Patenkind, den Neffen, den kürzlich Graduierten, der in Ihrer Bank sitzt, und nehmen Sie ihre Situation ernst. Bieten Sie keinen falschen Trost über Umschulungsprogramme an. Bieten Sie ihnen den Überzeugung der Kirche an, dass ihre Würde nicht von ihrer wirtschaftlichen Funktion abhängt.

Werden Sie informiert und bestehen Sie darauf, dass auch andere um Sie herum informiert sind. Ich erwähnte früher, dass dreiundsiebzig Prozent der KI-Experten von einem insgesamt positiven Ergebnis dieser Technologie ausgehen, während nur dreiundzwanzig Prozent der Öffentlichkeit dies tun. Diese fünfzig Punkte Lücke ist kein Kommunikationsversagen. Ich würde vorschlagen, dass es sich um einen demokratischen Notfall handelt. Patel gab in dem Dwarkesh-Podcast im März eine auffallend direkte Geographie dieses Bruchs an. 'In San Francisco,' sagte er, 'denken wir nur in einem Zeitrahmen von Wochen. Und wenn Sie außerhalb von San Francisco sind, denken Sie überhaupt nicht über AGI nach.' Die Menschen, die diesen Übergang gestalten, denken in Wochen. Die Menschen, die mit den Konsequenzen leben werden, denken im Großen und Ganzen überhaupt nicht darüber nach. Diese Asymmetrie ist keine Frage der Botschaft; sie ist eine strukturelle, und ich denke, sie wirft eine grundlegend politische Frage auf. Papst Franziskus brachte es präzise in Laudate Deum auf den Punkt: "In wessen Händen liegt all diese Macht, oder wird sie schließlich enden? Es ist äußerst riskant für einen kleinen Teil der Menschheit, sie zu haben." Die Dockarbeiter von 1889 benötigten keinen Abschluss in Versandlogistik, um zu wissen, ob ein fairer Lohn gezahlt wurde. Die Menschen, die von diesem Übergang betroffen sind, müssen keine KI-Forscher sein, um zu fragen: Wer kontrolliert das, wer profitiert, und wer trägt die Kosten? Die regulatorischen Rahmenbedingungen, die jetzt geschrieben werden, werden das Arbeitsleben Ihrer Kinder regeln. Ein informierter Laienstand, der bürgerliches Urteilsvermögen an der Wahlurne, im Rathaus, im öffentlichen Raum ausübt, ist kein sekundäres Merkmal des christlichen Lebens. Es ist eine der Antworten der Kirche auf die Frage der Macht. Handeln Sie über Konfessionsgrenzen hinweg. Anglikaner, Katholiken, Methodisten, Reformierte, Orthodoxe, Freikirchen: Bei dieser Frage sind wir bereits ein Körper, denn die Menschen, die ihre Arbeit verlieren, sortieren sich nicht nach Gemeinschaft. Die Arbeiterbewegung der 1880er Jahre wurde in dieser Stadt über Konfessionsgrenzen hinweg aufgebaut. Was kommt, wird nichts weniger erfordern.

Das sind die Aufträge. Lassen Sie mich zum Abschluss versuchen zu sagen, warum ich denke, dass dieser Raum, dieser besondere Raum an diesem besonderen Abend, von Bedeutung ist.

Ich erwähnte zu Beginn, dass es einen Fluss eine Meile östlich von hier gibt, der seine eigene Verbindung zu dem Jubiläum hat, das wir heute Abend feiern. Es ist die Themse. Und im Sommer und Herbst 1889 traten entlang ihrer Docks einhundertdreißigtausend Männer in den Streik in der damals reichsten Stadt, die die Welt je gesehen hatte. Sie forderten sechs Pence pro Stunde, den Dockers' Tanner, und ein Minimum von vier Stunden Engagement. Keine Revolution. Ein Lohn, von dem man ein Kind ernähren konnte.

In diesen Streit trat Kardinal Henry Edward Manning, Erzbischof von Westminster, einundachtzig Jahre alt. Er brachte keinen wirtschaftlichen Plan mit. Er hatte keinen Einfluss auf die Dockgesellschaften. Er hatte keine Technologie, keinen Pressebetrieb, keine politische Partei. Was er trug, war moralische Autorität und seine Bereitschaft, physisch dort präsent zu sein, wo das Leiden war. Er vermittelte die Einigung am 14. September.

Ben Tillett, der den Streik anführte und der, denke ich, fairerweise nicht dazu neigte, sich den Erzbischöfen zu unterwerfen, sagte danach: "Ich konnte diesem sanften alten Mann nicht widerstehen, der so zärtlich die Herzsaiten seiner Zuhörer mit feierlichem Gerede über das Leiden von Frauen und Kindern berührte. Es gab ein endgültiges Urteil, und der Kardinal gewann."

Und Manning selbst hatte gesagt: "Es ist keine private Angelegenheit; es ist ein öffentliches Übel. Der Kapitalist ist in seinem Reichtum unverwundbar. Der Arbeiter ohne Brot hat keine Wahl, als entweder zuzustimmen oder in seinem hungrigen Zuhause zu hungern."

Zwei Jahre später, 1891, veröffentlichte Leo XIII. Rerum Novarum. Historiker haben behauptet, dass Mannings Intervention an der Themse ihn dazu bewogen hat, es zu schreiben. Was bedeutet, und ich möchte, dass Sie einen Moment darüber nachdenken, dass das Dokument, dessen 135. Jubiläum uns heute Abend zusammenbringt, teilweise von dem geprägt wurde, was eine Meile von diesem Raum entfernt geschah. Ich glaube nicht, dass das Zufall ist. Ich denke, es ist Kontinuität.

Ich wurde informiert, dass Lord Glasman, der in dieser Reihe sprach, Manning in drei Worten beschrieben hat: stur, organisiert und treu. Ich finde mich wieder bei diesen Worten. Stur: nicht als Sturheit, sondern als die Weigerung, unter dem stetigen, höflichen Druck nachzugeben, der sagt, dass das Leiden nicht wirklich so schlimm ist oder nicht wirklich Ihre Sorge ist. Organisiert: denn moralische Überzeugung ohne institutionelle Form, so scheint es mir, neigt dazu, innerhalb einer Generation zu verdampfen; jemand muss das Ding bauen, das es voranträgt. Und treu: denn nur Treue, denke ich, bringt einen durch die lange Versuchung, entweder zu verzweifeln oder sich in die tröstliche Fantasie zu flüchten, dass jemand anderes das schon regeln wird.

Von Manning an den Docks, über Leo XIII in Rom, bis hin zu Rerum Novarum, zu diesem Vortrag heute Abend und zum Parlament morgen Nachmittag; ich glaube nicht, dass diese Linie zufällig ist. Und ich glaube nicht, dass sie beendet ist. Sie zieht sich durch jede Person, die in diesem Raum sitzt.

Deshalb würde ich Sie einfach bitten, in welcher Form auch immer Ihr eigenes Leben und Ihre Berufung es ermöglichen: Gehen Sie dorthin, wo das Leiden ist. Seien Sie vielleicht ein wenig stur. Ein wenig organisiert. Und, so Gott will, treu.

Danke.