Trayendo Tesoros Nuevos y Antiguos: La Misión de la Iglesia en la Era de la IA
La inteligencia artificial puede ser una de las herramientas más grandes para la evangelización desde la fundación de la Iglesia — o el momento en que la Iglesia perdió completamente la narrativa. Matthew Harvey Sanders presentó ese argumento en la Reunión de Oficiales de Prensa y Portavoces de la Conferencia de Conferencias Episcopales de Europa (CCEE) en la Conferencia Episcopal Italiana (CEI) en Roma, el 6 de mayo de 2026, argumentando que la voz católica sobre la IA está en gran medida ausente de la conversación pública, y que los comunicadores de la Iglesia son quienes deben actuar.
Sección I: El Rubicón Digital
Sus Eminencias, Excelencias, queridos colegas, y especialmente los hombres y mujeres en esta sala cuyo trabajo he venido a abordar: los oficiales de prensa y portavoces de las Conferencias Episcopales de Europa.
Quiero comenzar con lo que ustedes hacen, no en abstracto, sino en la realidad concreta de su semana laboral.
Ustedes son las personas que traducen la Iglesia al público. Cada entrevista que da un obispo, cada declaración que emite una conferencia, cada carta pastoral que llega a la bandeja de entrada de un periodista; en algún lugar de esa cadena hay uno de ustedes, dando forma a las palabras, anticipando la pregunta, atendiendo la llamada a las diez de la noche cuando se rompe una noticia. Ustedes son la voz institucional de la Iglesia Católica en Europa.
Y el público al que se dirigen está ahora, cada día, siendo formado por inteligencia artificial. No exclusivamente, no todavía. Pero cada vez más, y para la generación que ahora se está formando, principalmente. La IA es la capa de formación de información más nueva y de más rápido crecimiento en las vidas de las personas a las que intentan alcanzar.
No voy a repetir la cuestión del miedo. Quiero comenzar con una acción confiada, porque eso es lo que su trabajo requiere, y lo que este momento demanda de la Iglesia.
Hemos cruzado un umbral. No uno incremental. Uno civilizacional. Durante aproximadamente treinta años vivimos en lo que llamamos la Era de la Información. Las máquinas recuperaban, indexaban, clasificaban. Encontraban y organizaban lo que los seres humanos ya habían escrito: herramientas poderosas para la recuperación, pero no para el razonamiento. Esa era ha terminado. Ahora vivimos en la Era del Razonamiento Automatizado. Las máquinas ya no buscan; generan, razonan y asesoran. Forman juicios y moldean conciencias.
El Índice de IA de Stanford publicado a principios de este año establece la escala con precisión. La IA generativa alcanzó el cincuenta y tres por ciento de la población global dentro de los tres años posteriores a su lanzamiento público, más rápido que la computadora personal, más rápido que la propia internet. El ochenta y ocho por ciento de las organizaciones la han adoptado. Cuatro de cada cinco estudiantes universitarios ahora la utilizan de manera habitual. En la encuesta más reciente de Bentley-Gallup, el treinta y uno por ciento de los estadounidenses dice que la inteligencia artificial hace más daño que bien a la sociedad. Solo el trece por ciento dice que hace más bien que daño. Las personas que deben vivir con estos sistemas están profundamente inquietas, y en gran medida sin un marco para entender por qué. La inversión privada en IA solo en los Estados Unidos alcanzó los doscientos ochenta y seis mil millones de dólares en 2025, más del doble que dos años antes. Esta no es una curva que se esté aplanando.
Las cifras laborales son aún más agudas. Una de cada tres organizaciones espera reducir su fuerza laboral debido a la IA en el próximo año. El setenta y tres por ciento de los expertos en IA espera un impacto positivo en los empleos; solo el veintitrés por ciento del público está de acuerdo. Las personas que construyen estos sistemas y las personas que deben vivir con ellos están mirando el mismo horizonte y viendo dos futuros diferentes.
Esto me lleva a lo que quiero llamar el acantilado existencial.
Por primera vez en la historia industrial, la automatización de trabajos de oficina y de trabajos manuales está convergiendo simultáneamente. La IA generativa está automatizando el trabajo cognitivo: redacción, análisis, juicio, experiencia profesional. La IA incorporada, en robots, logística autónoma, manufactura, agricultura y transporte, está automatizando el trabajo físico. No hay sector al que retirarse, ninguna categoría de trabajo estructuralmente aislada de esta presión.
El trabajo ha organizado la identidad moderna durante tres siglos. La respuesta occidental a "¿quién eres?" se convirtió en "¿qué haces?" Bajo una automatización rápida y generalizada, esa ecuación se rompe. La crisis resultante no es principalmente económica. Es una crisis de significado. El problema de ingresos puede, en principio, resolverse con transferencias. El problema de significado no puede.
Silicon Valley ve el acantilado y ofrece su respuesta: ingreso básico universal, diversión digital interminable, compañeros de IA, existencia gestionada: cómoda, distraída, estéril.
Esa respuesta no es un accidente. Es el resultado lógico de una antropología puramente económica. Si la persona humana es fundamentalmente una unidad económica, entonces cuando su función económica es automatizada, se le compensa económicamente y se le entretiene hasta la docilidad. La propuesta es coherente en sus premisas. Las premisas son el problema.
La respuesta de la Iglesia no es una corrección a esa antropología. Es un rechazo de la premisa. Imago Dei no es una línea reconfortante para poner junto al programa de Silicon Valley; es una contradicción del marco que produjo el programa. La dignidad de la persona nunca se fundamentó en la productividad, lo que significa que no puede ser hecha redundante por la automatización. La Iglesia posee la única antropología adecuada para la crisis de desplazamiento, porque es la única antropología que no basó a la persona en su producción económica desde el principio. Todos los demás que ahora discuten sobre qué hacer con los trabajadores desplazados están argumentando dentro de un marco que la Iglesia nunca aceptó.
Eso no es catequesis. Eso es terreno estratégico. Y la cuestión de quién da forma a esta tecnología, quién construye las suposiciones en el sustrato, es la cuestión de quién da forma a la antropología de la próxima generación.
Sección II: El Peligro
Déjame ser específico sobre lo que está en juego cuando la IA se construye sin una base católica.
Estos sistemas no son neutrales. Un modelo de propósito general se entrena en aproximadamente el promedio estadístico de internet. Sobre esa base, cada laboratorio aplica filtros post-entrenamiento que reflejan su propia antropología, sus propias suposiciones sobre lo que es la persona humana, cómo se ve el florecimiento, qué significa el amor, qué es la verdad. Esas suposiciones a menudo no son las de la Iglesia.
Tres peligros específicos siguen, y su trabajo como comunicadores va a encontrar los tres.
El primero es la colonización del vocabulario del alma. Los ingenieros describen operaciones estadísticas utilizando palabras que pertenecen, propiamente, a la vida interior. Dicen que el modelo piensa. Dicen que sabe, elige, entiende, decide. Esto no es un atajo descuidado. Una sociedad que habla de máquinas como si fueran mentes comenzará, dado suficiente tiempo, a hablar de mentes como si fueran máquinas. El vocabulario del alma, de la voluntad, de la conciencia, del amor; ese vocabulario pertenece a la Iglesia y a la persona humana, y está siendo anexionado por un discurso que no significa ninguna de esas cosas.
El segundo es el problema de la autoridad, y este es estructural. Los modelos de frontera ahora realizan investigaciones en tiempo real. Buscan, recuperan, citan. Cuando un sistema de frontera recupera diez fuentes sobre una cuestión de enseñanza católica: una encíclica papal, un comunicado de prensa diocesano, un blog polémico, una página de discusión de Wikipedia, un teólogo disidente, un tomista cuidadoso, un resumen de un periodista: ¿sobre qué bases les da peso? No tiene un marco para la autoridad doctrinal. No puede distinguir un concilio ecuménico de un hilo de comentarios. Trata las fuentes católicas y seculares por igual, las suaviza en una respuesta fluida y devuelve esa respuesta con confianza.
El peligro no es que el sistema sea ignorante. Es que el sistema está bien informado en un corpus que no puede clasificar. Para un profesional de la comunicación, este es el peligro que hay que nombrar claramente: cada periodista, cada laico, cada asistente de un obispo que consulta una inteligencia artificial general sobre la enseñanza de la Iglesia está recibiendo una respuesta cuya fiabilidad es estructuralmente incognoscible. No porque el sistema esté fallando. Porque el sistema nunca fue construido para conocer la diferencia entre lo que la Iglesia enseña formalmente y lo que es meramente opinión.
El tercero es la trampa del envoltorio. Una interfaz agradable, un logo católico, un chatbot que se llama a sí mismo fiel; estos no cambian nada si el modelo subyacente es secular. La constitución de un sistema está determinada por lo que lo entrenó, no por lo que está pintado en el exterior. Un envoltorio no convierte un sustrato. Debemos ser especialmente claros sobre esto con instituciones católicas bien intencionadas que piensan que la marca es suficiente. No lo es.
Quiero dedicar un momento a San Francisco de Sales, porque es el santo patrón de los periodistas y escritores católicos, declarado así por Pío XI en 1923, y porque la situación que enfrentó es más relevante para esta sala que casi cualquier otra figura en la historia católica.
Francisco se ofreció como voluntario para la misión de Chablais. No fue enviado; tuvo que superar las fuertes objeciones de su padre y asegurar el mandato del Obispo de Ginebra antes de poder ir. Partió en septiembre de 1594. Cuando llegó, la población calvinista no quería escucharle predicar. El medio convencional del sacerdote, el sermón y la disputa pública, estaba cerrado para él. No se lamentó. Adoptó el medio que podía alcanzar a las personas a las que había sido enviado. Escribió folletos, los famosos billetes, los copió a mano y los deslizó por debajo de las puertas. Fueron recopilados, póstumamente, en lo que se conoció como Las Controversias. Usó el medio de su momento porque las almas que se ofreció a servir ya estaban dentro del alcance de ese medio.
El argumento que su vida plantea claramente: un comunicador que no domina el medio de la época abandona el campo a aquellos que sí lo hacen. Eso no es humildad. Es una rendición estratégica.
La inteligencia artificial es el medio de la época. La misma pregunta que Francisco respondió con folletos copiados a mano ha regresado en una nueva forma. ¿Quién controla la interfaz agente? ¿Quién da forma a las respuestas que los fieles están recibiendo cuando hacen las preguntas del alma? Si el comunicador católico no está presente en ese medio, con intención y competencia, el medio no es, por lo tanto, neutral. Simplemente está formado por la antropología de otra persona.
Sección III: Lo que hemos construido
Quiero dedicar el corazón de esta charla a contarles lo que hemos construido, porque la respuesta católica a los peligros que he descrito ya no es teórica. Existe. Está operando ahora. Y es suyo para usar.
La base es el Alexandria Digitization Hub, aquí en Roma, en asociación con la Pontificia Universidad Gregoriana. Escáneres robóticos que mueven hasta dos mil quinientas páginas por hora, integrados directamente con nuestra Vulgate AI para reconocimiento óptico de caracteres, codificación estructurada y búsqueda neural.
Quiero corregir una suposición que a menudo surge en estas conversaciones. La mayor parte del conocimiento particular de las diócesis y conferencias de obispos ya ha sido digitalizado. No está guardado en papel en sótanos. Está en PDFs, en carpetas escaneadas, en bases de datos antiguas, en sistemas de gestión de contenido heredados. La brecha no es la digitalización en el sentido simple. La brecha es la descubribilidad por LLM. El material que ha sido escaneado pero no está estructurado, no está indexado semánticamente, no está codificado para recuperación, es invisible para un sistema de IA moderno. Alexandria y Vulgate existen para cerrar exactamente esa brecha: Vulgate para tomar material que ya ha sido digitalizado y hacerlo consultable por sistemas de IA, y Alexandria para escanear y estructurar lo que aún no ha sido tocado.
Dos ejemplos ya enviados. El Magnum Bullarium Romanum, bulas papales desde el Papa León el Grande en el año 440 hasta el pontificado del Papa Benedicto XIV en el siglo XVIII. Trece siglos de enseñanza papal, ahora completamente buscable. Y el Acta Apostolicae Sedis, cada número del registro oficial de la Santa Sede desde su fundación en 1909, consultable en segundos.
Sobre esa base se encuentra Magisterium AI. Es un sistema de recuperación compuesto, un conjunto de componentes diseñados para recuperar, citar y razonar a partir de un corpus definido en lugar de generar libremente. A partir de esta primavera, ese corpus contiene más de treinta y un mil documentos de fuentes magisteriales, teológicas, filosóficas y patrísticas, junto con los datos estructurados que los rodean, incluyendo estadísticas espirituales para casi cada diócesis y país del mundo, actuales e históricas, y los registros financieros oficiales de las diócesis en todo el mundo. Bautismos, ordenaciones, asistencia a Misa, vocaciones, retornos financieros, tendencias a lo largo del tiempo, todo consultable en un solo lugar. Magisterium AI se utiliza ahora en más de ciento noventa países, por más de un millón de usuarios. Está disponible a través de la aplicación Hallow, a través de la web, y para cualquier persona, en cualquier lugar, con una conexión a internet.
Una palabra sobre la alineación, un término que los laboratorios usan de manera laxa. Hay dos problemas distintos. El primero es la calibración: lo que la industria llama alucinación, la tendencia a generar falsedades plausibles. Ese es un problema de ingeniería que los laboratorios eventualmente resolverán. El segundo es diferente en naturaleza: si un sistema está fundamentalmente orientado hacia lo verdadero y lo bueno. Un modelo puede ser perfectamente preciso y profundamente desordenado al mismo tiempo. Los laboratorios no pueden arreglar esto porque no han llegado a un acuerdo sobre lo que es realmente el bien. La Iglesia sí lo ha hecho. Dos mil años de coherencia doctrinal son una ventaja estructural que ningún actor secular puede replicar. Ese es el sustrato sobre el cual debe construirse cualquier IA católica que valga la pena.
Esto es lo que distingue a Magisterium AI de la trampa del envoltorio que describí anteriormente. La distinción no es la marca; es la arquitectura. Magisterium AI no es un sistema de recuperación con una etiqueta católica en la parte frontal. Es un arnés integral: una base de conocimiento curada de fuentes magisteriales, teológicas y patrísticas; herramientas especializadas que estructuran y contextualizan lo que se recupera; conjuntos de datos diseñados para enseñar al modelo cómo razonar dentro de la tradición: cómo pesar un documento magisterial contra un comentario teológico, cómo resumir material doctrinal sin distorsionarlo, cómo señalar los límites de lo que una fuente dada puede respaldar. Razonar desde dentro de un corpus delimitado, deliberadamente formado, bajo instrucción. Eso no es algo que cualquier envoltorio sobre un modelo secular pueda replicar. Esa es la diferencia de sustrato.
Magisterium AI como destino importa, pero no resuelve el problema más profundo: los fieles están formando su comprensión del mundo dentro de sistemas construidos por otras personas. La pregunta es si la sabiduría de la Iglesia está presente dentro de los sistemas utilizados por los cientos de millones que nunca descargarán una aplicación católica.
Esto es lo que hace que la primavera de 2026 sea diferente. Nuestros conectores MCP para Claude y ChatGPT están activos hoy. Cualquier usuario puede conectar Magisterium AI directamente; pregunta a su IA existente sobre fe o moral y el sistema se extiende, consulta a Magisterium AI y devuelve una respuesta fundamentada en la tradición. El usuario no cambia de aplicación. La Iglesia está presente en el momento en que se hace la pregunta.
Nuestra integración del Protocolo A2A con Google Gemini también está activa. Agentes como Gemini pueden interactuar con Magisterium AI a través del protocolo agente-a-agente, lo que significa que a medida que la red agente toma forma, la Iglesia está presente como un agente especialista nombrado, consultado no por súplica especial, sino por capacidad publicada.
Ahora, sobre el ecosistema. Puede que haya oído hablar de OpenClaw. Se lanzó en enero de este año: cien mil estrellas en GitHub en menos de una semana, dos mil agentes en cuarenta y ocho horas. Vive dentro de WhatsApp, Telegram, iMessage, Discord, Signal. Jensen Huang de Nvidia lo llamó "el sistema operativo de la IA personal, la forma en que Windows definió la generación de PC" en GTC el mes pasado. Nvidia construyó NemoClaw sobre él como una capa de gobernanza empresarial.
Así que la Iglesia necesita una estrategia OpenClaw. A medida que los agentes de IA personal se convierten en la interfaz principal a través de la cual las personas encuentran información, la presencia católica no puede ser solo un destino separado. Debe ser arquitectónica, presente dentro de las conversaciones que las personas ya están teniendo. MCP y A2A son los protocolos por los cuales esa presencia se vuelve posible. Esta es la estrategia de comunicación de la era agente.
Para las instituciones que desean soberanía sobre su propia infraestructura de IA, está Hermes. Quiero ser preciso sobre Hermes, porque no lo construimos. Hermes es un agente de IA autónomo de código abierto construido por Nous Research, ampliamente considerado como uno de los principales competidores de código abierto de OpenClaw y uno de los agentes de IA de código abierto de más rápido crecimiento en el mundo. El equipo detrás de él, y diré esto por mi propia autoridad, no por ningún comunicado de prensa, está liderado por un CEO que es amigo, un compañero católico y colaborador nuestro en Longbeard. Construyeron Hermes como un agente verdaderamente de código abierto y autoalojable, y eso significa que una oficina de prensa de una conferencia de obispos puede ejecutarlo en su propio hardware. Sus datos permanecen dentro de sus muros. Su agente aprende su tradición, su contexto pastoral específico, su estilo de casa, su historia de comunicación. Este es el principio de subsidiariedad aplicado a la infraestructura de IA: la institución más cercana al trabajo ejecuta la herramienta que sirve al trabajo, y en este caso lo hace sobre una infraestructura construida por aliados en la fe.
Hay un hilo de investigación más que mencionaré brevemente, porque aún no está en funcionamiento. Ephrem. Una IA personal soberana, diseñada para ejecutarse localmente, sin necesidad de conexión a internet. No optimizada para el compromiso, sino para la formación. Una IA verdaderamente católica. Planeamos lanzarla en 2027.
Un punto de datos sobre la capacidad bruta. El modelo fronterizo no publicado de Anthropic, Mythos Preview, fue recientemente encargado de encontrar vulnerabilidades de seguridad en sistemas operativos importantes. Encontró miles de fallos previamente desconocidos. Uno de ellos estaba enterrado dentro de OpenBSD, y aquí debo explicar, porque el nombre no significará nada para la mayoría de ustedes. OpenBSD es un sistema operativo de código abierto ampliamente utilizado. Funciona en servidores, en enrutadores, en el tipo de infraestructura crítica de red de la que dependen los gobiernos, hospitales e instituciones financieras todos los días. Ha sido revisado por algunos de los expertos humanos en seguridad más rigurosos del mundo, y lo ha sido durante décadas. La falla que el modelo encontró había estado sentada dentro de ese sistema, sin ser notada, durante veintisiete años; cada experto humano y cada prueba automatizada que alguna vez lo había examinado la había pasado por alto. La máquina la encontró. La pregunta ya no es si estos sistemas son poderosos. Lo son. La única pregunta es para qué están construidos, y si la Iglesia está presente, estructuralmente, dentro del sustrato que ahora está razonando a esa escala, dentro de los sistemas que ya dan forma a la vida humana.
El punto institucional que quiero que esta sala se lleve a casa sigue directamente. Cada conferencia de obispos representada aquí tiene archivos. Cartas pastorales que se remontan a generaciones. Documentos sinodales. Correspondencia episcopal. Gran parte de ello ya ha sido digitalizado. Casi nada de ello es descubrible por LLM. Ese material es estratégicamente invisible hasta que se estructura e indexa para recuperación, y una vez que lo está, suceden dos cosas a la vez. Se vuelve buscable, consultable, disponible para su equipo de comunicación y sus obispos en sus propios idiomas. Y se convierte en parte del ecosistema de IA católica al que los fieles y el clero pueden acceder a través de Magisterium AI y a través de cada sistema que se conecta a él. La digitalización, en el sentido en que Vulgate y Alexandria lo entienden, no es, por lo tanto, una tarea de oficina trasera. Es un acto de comunicación.
Sección IV: Lo que esto significa para los comunicadores de la Iglesia
Quiero hablar directamente de su trabajo ahora.
El marco secular de la IA se está escribiendo este año, en las redacciones de toda Europa. Dos marcos dominan, ambos inadecuados: el utópico (la IA lo resuelve todo) y el tecnofóbico (retirarse, resistir). Ninguno tiene una antropología adecuada. El marco católico, que evalúa cada tecnología por lo que hace a la dignidad, libertad y destino de la persona humana, está en gran medida ausente de la conversación pública.
Ustedes son las personas que pueden ponerlo allí. La ventana está abierta en este momento. No permanecerá abierta. Una vez que el marco se establece, toma una generación cambiarlo.
Sus obispos van a ser preguntados sobre la IA: por periodistas, por sus propios sacerdotes, por padres en recepciones de confirmación. Muchos sentirán incertidumbre que no tiene nada que ver con la teología y todo que ver con el vocabulario: la diferencia entre calibración y alineación, una herramienta y una mente. Pueden darles ese vocabulario en dos minutos antes de la entrevista. Un obispo que puede hablar sobre la IA con precisión es un obispo que puede guiar a su pueblo a través de la transición. Ustedes son el puente que lo convierte en ese obispo.
Cuatro cosas que les pediría que llevaran de regreso a sus conferencias.
Primero: evalúen Magisterium AI como una herramienta de comunicación en funcionamiento. Úsenla en el ritmo de su semana, luego díganos qué funciona y qué no. La plataforma mejora a través de comentarios serios, y no hay usuarios más serios para nuestros propósitos que los oficiales de prensa de las conferencias europeas.
Segundo: háblenos sobre la conexión de los archivos digitales existentes de su conferencia a Vulgate, haciendo que el material ya digitalizado sea descubrible para los sistemas de IA a través de una indexación y codificación adecuadas. En la mayoría de los casos, el material existe; la pregunta es si se puede consultar. Su patrimonio pastoral pertenece al patrimonio vivo y consultable de la Iglesia.
Tercero: aboguen, dentro de su conferencia, por una estrategia de comunicación de IA coherente. No prohibición. No preocupación pasiva. Compromiso activo que trate la tecnología como un campo de misión.
Cuarto: sean la voz de la vigilancia así como de la presencia. El papel del comunicador católico no es solo transmitir la voz de la Iglesia a través de sistemas de IA, sino ayudar a los obispos y conferencias a hacer las preguntas difíciles correctas: quién controla esta infraestructura, en manos de quién está la data, qué sistemas merecen confianza institucional y cuáles no. El comunicador que entiende la tecnología es quien puede responder esas preguntas honestamente, antes de que un periodista le pida al obispo que las responda sin preparación. Eso no es un trabajo técnico. Es uno profético.
Sección V: Bautizando la Tecnología
La Iglesia nunca ha rechazado una buena herramienta. Siempre ha tomado lo que su época le ofrecía y lo ha puesto a trabajar para la misión.
San Pablo no construyó las carreteras romanas. No las bendijo. Simplemente las caminó, porque iban a donde necesitaba ir, y el Evangelio iba con él, más rápido de lo que habría ido de otra manera, porque el imperio había pavimentado un camino sin saber para qué lo estaba pavimentando.
La Iglesia primitiva tomó el códice sobre el rollo, más rápido de navegar, más difícil de destruir en una persecución. Mejor tecnología para la misión, elegida sin dudar.
Pío XI no bendijo la radio por un gesto piadoso en 1931. Hizo un juicio estratégico de que la voz de Pedro pertenecía a cada hogar que poseía un receptor, y la puso allí. Y su sucesor, Pío XII, en su encíclica de 1957, Miranda Prorsus, sobre el cine, la radio y la televisión, nombró el principio directamente: que estas nuevas artes de comunicación, en manos de quienes las entienden, se convierten en "medios poderosos" por los cuales "las masas de la familia humana" en todo el mundo pueden ser llevadas hacia la verdad. No una advertencia. No una advertencia. Un encargo: a los comunicadores de su momento a tomar el medio en serio, dominarlo y ponerlo a trabajar.
El Papa León XIV, en su mensaje por el 60º Día Mundial de las Comunicaciones Sociales, publicado el 24 de enero, en la fiesta de San Francisco de Sales, describió la inteligencia artificial como "un espejo que refleja los valores, buenos y malos, de quienes la construyen y de quienes la utilizan," y advirtió contra "la tentación de dejar que los algoritmos reemplacen el juicio, y los datos reemplacen la sabiduría."
El Papa Francisco, en Laudate Deum en el párrafo veintitrés, lo expresó claramente: nunca la humanidad ha tenido tanto poder sobre sí misma, sin embargo, las manos en las que ese poder se está concentrando son muy pocas, y nada en la tecnología misma garantiza que sirva al bien común. Ambas cosas se sostienen a la vez, y la Iglesia las sostiene a la vez: presencia paciente dentro del medio, y vigilancia contra la concentración de poder dentro de él.
Cada generación, en su propio idioma, el mismo instinto: la Iglesia está presente en el medio de la época, porque esa presencia no es compromiso; es misión.
Quiero cerrar con el Beato, ahora Santo, Tito Brandsma.
Brandsma fue un sacerdote carmelita holandés, profesor de filosofía en Nijmegen, periodista, una figura destacada en la prensa católica holandesa, y el asistente eclesiástico de la Asociación de Prensa Católica. Fue, en el sentido más literal que la Iglesia puede dar a la palabra, el patrón de los periodistas católicos. Entendió la prensa católica no como una institución paralela al espacio público, sino como la voz institucional de la Iglesia dentro del espacio público, la misma convicción, en el idioma de su momento, que les estoy pidiendo que tomen en serio en el nuestro.
A finales de 1941 y principios de 1942, la ocupación nazi emitió una orden. Los periódicos católicos en los Países Bajos debían publicar propaganda nazi junto a sus reportajes. La orden no era una solicitud. Era ley. Era exigible. El cumplimiento habría sido comprensible.
Brandsma no escribió un documento de política. No emitió una declaración. Se subió a un coche, y condujo de diócesis en diócesis, de editor en editor, a través de los Países Bajos ocupados, y se sentó con cada uno personalmente y les dijo que ningún periódico católico estaba obligado a cumplir, y que la integridad de la prensa católica requería la negativa. Transformó la presencia institucional en testimonio moral, un editor a la vez, al ir en persona.
Fue arrestado el diecinueve de enero de 1942 por exactamente esto. Fue enviado a Dachau. Murió allí el veintiséis de julio de 1942, asesinado por una inyección letal administrada por una enfermera a quien, según el testimonio que dio más tarde, él había bendecido y le había dado su rosario antes de morir. Sus últimas palabras registradas fueron de misericordia, no de amargura. Juan Pablo II lo beatificó en 1985. El Papa Francisco lo canonizó el quince de mayo de 2022.
La infraestructura de prensa, las imprentas, las oficinas editoriales, las redes de distribución, la presencia institucional de la prensa católica en la sociedad holandesa, nada de eso podía conducir de diócesis en diócesis. Nada de eso podía sentarse con un editor y decir: no estás obligado. Solo Brandsma podía. Las herramientas de su época podían llevar el mensaje. No podían hacerse responsables de él.
Esa es la distinción que se sostiene aquí también, y es la que quiero dejarles.
El mundo está a punto de cambiar a un ritmo y escala que la mayoría de las personas, la mayoría de los líderes, la mayoría de los obispos, la mayoría de los católicos ordinarios, aún no comprenden completamente. Los sistemas que les he descrito hoy son iteraciones tempranas. En dos años, serán sustancialmente más capaces. En cinco años, la brecha entre lo que pueden hacer y lo que la mayoría de los líderes institucionales creen que pueden hacer será aún mayor. En diez años, el paisaje pastoral que sus obispos deben navegar se verá casi nada como el que están navegando ahora.
Las personas en esta sala están más cerca de esta tecnología, por la naturaleza de su trabajo, que casi nadie más en la Iglesia institucional. Manejan comunicaciones digitales. Trabajan con las herramientas. Ven las plataformas y las tendencias antes de que lleguen al escritorio episcopal. Esa proximidad no es incidental a su vocación. Es la vocación.
Tú eres el puente. Un obispo es un filósofo, un teólogo, un pastor. Está estirado a través de mil obligaciones. Depende de expertos laicos que entienden el panorama contemporáneo, y depende de ti para traducir ese panorama en los términos que necesita para liderar. Cuando entiendes, de manera concreta y precisa, cómo será la inteligencia artificial en dos años, cinco años y diez años, no en términos de políticas abstractas, sino en la vida diaria de las personas a las que sirve, le das algo que ninguna carta pastoral o documento del Vaticano puede darle: inteligencia práctica, a tiempo para actuar sobre ello.
Esa inteligencia fluye hacia afuera a través de él. Los católicos laicos no son receptores pasivos de esta transición. Son ciudadanos. Votan. Trabajan en industrias que están siendo remodeladas por la automatización. Se les pedirá que formen juicios políticos sobre la regulación: sobre cómo se gobernarán las escuelas, los tribunales y los hospitales de sus hijos en una era de razonamiento automatizado. La Iglesia tiene algo esencial que decir sobre todo esto. Pero esa voz solo les llega si se transmite de manera clara, precisa y creíble. Esa cadena comienza en esta sala.
Así que esta es mi tarea. Antes de que el próximo gran desarrollo de inteligencia artificial llegue a la bandeja de entrada de un periodista y se te pida una respuesta del obispo: siéntate con un obispo durante una hora sin prisa. No un documento informativo. Una conversación honesta: aquí está lo que se avecina, aquí está lo que significa para las personas en tu diócesis, y aquí está la decisión pastoral que enfrentarás en doce meses que aún no sabes que enfrentarás. Esa conversación, dada a tiempo, en un lenguaje claro, por alguien que ha hecho el trabajo de entender, es la diferencia entre un obispo que guía a su pueblo a través de esta transición y un obispo que reacciona a ella después de los hechos.
La analogía no es perfecta, y no pretenderé lo contrario. El acto de Brandsma fue una negativa, una no cooperación moral bajo coerción directa. Lo que te estoy pidiendo es algo diferente: presencia constructiva, competencia sostenida y consejo honesto en un medio que no esperará a que la Iglesia se sienta lista. Su valentía fue decir que no a un costo. La tuya es decir que sí: sí a dominar el medio, sí a la conversación sin prisa con el obispo, sí a la vigilancia que la presencia sin sabiduría no puede proporcionar.
Brandsma se subió a un coche. Las carreteras estaban mal y el régimen estaba vigilando. Sin embargo, condujo, de editor a editor, porque alguien tenía que estar en la sala.
La sala es diferente ahora. Las herramientas son más rápidas y el alcance es mayor. Pero el acto irreducible es el mismo: alguien tiene que entender, alguien tiene que ir, y alguien tiene que decir, claramente, en persona, a tiempo, qué es real y qué significa.
Sé esa persona.
Gracias.