「Delete Magisterium AI」というマーク・バーンズの記事に対するロングビアードCEOの返答
この公開書簡において、LongbeardのCEOであるMatthew Harvey Sandersは、2026年1月12日に「Delete Magisterium AI」と題されたブログ投稿に返答しています。その記事の著者であるMarc Barnesは、Sandersが2025年12月に「The Church’s Mission in the Age of AI」と題して行ったスピーチに応じて、New Polityを通じてそれを公開しました。
こんにちはマーク、
あなたのエッセイを読みました、「Delete Magisterium AI」を非常に興味深く読みました。
私が以前に言ったように、私たちは分岐点に立っています。それは「黄色い森」の中で二つの道が分かれる場所です。一つは技術が私たちの人間性を覆い隠す暗い道で、もう一つはそれが人間性を高める「黄金の道」です。
あなたの批評は、私たちが後者を選ぶために必要な洞察力の重要な部分だと信じています。
私たちは根本的な出発点を共有しています：「技術官僚的パラダイム」に対する深い警戒心と、信仰は人々から受け継がれるものであり、最終的にはキリストの人格からであり、機械によって生み出されるものではないという確信です。
しかし、私はあなたの結論—私たちの人間性を保つためにこの技術を削除しなければならない—が「媒体」と「使命」を混同していると考えます。
教会の繁栄を共に願う精神で、あなたの主要なポイントに対する私の批評をここに述べます。
1. 「コミュニオン」と「コンサルテーション」の混同
会話は他の知性との交流を目的としているとあなたは主張し、したがって、チャットボットと話すことは本質的に「不条理」な行為であり、物を人として扱う一種の迷信だと言えます。
私の返答：この議論は、言語のメカニズムと会話の親密さを混同しています。学生がマギステリウムAIに問い合わせるとき、彼らはソフトウェアとの「交わり」を求めているわけではありません。それは、学者がカードカタログや「神学大全」の索引と「交わり」を求めるわけではないのと同じです。彼らが求めているのは、教会の遺産への「アクセス」です。
私たちはマギステリウムAIを「デジタルな友達」や「ロボットの司祭」としてではなく、探求のための高度に特化した道具として構築しました。それは教会の集合的記憶の「シンセサイザー」です。データベースに自然言語で問い合わせることが「道徳的な嘘」であると主張することは、その道具の性質を誤解しています。それは偽の人間ではなく、ダイナミックなインターフェースです。静的な索引を使ってアウグスティヌスの恩寵についての思想を見つけることができるのであれば、それらの思想を数秒で統合できるダイナミックなものを使うことがなぜ不適切なのでしょうか？「交わり」は、ユーザーがその真実を取り入れて、祈りや教区コミュニティに持ち込むときに起こります。これは、私たちが道具を使って奨励することを明示的に設計したことです。
2. 「メディアはメッセージである」（シミュレーションの習慣）
You argue that even if we know the AI isn’t a person, the mere act of conversing with it forms a “habit of simulation.” You suggest that by feigning a dialogue with a machine, we train our souls to be satisfied with “non-mutuality,” effectively malforming us to accept cheap imitations of love and truth.
My Response: I reject the premise that querying in natural language is the same as conversing.
When a user types, “What does the Church teach on usury?” into our system, they are not engaging in a “fake conversation.” They are using the most natural interface humans possess—language—to perform a complex search function. The “chat” interface is simply a technological evolution of the index or the search bar.
To argue that this interface inherently malforms us is to argue that efficiency is the enemy of sanctity. Was the monk who used a “searchable” concordance of the Bible less holy than the one who had to memorize every verse? I do not believe so. The danger lies not in the tool, but in the anthropomorphism of the tool.
This is why we stripped Magisterium AI of “personality.” It does not have a name like “Father Justin”; it does not say “I feel” or “I believe.” It says, “The document ‘Lumen Gentium’ states…” We are focused on deliberately breaking the illusion of personhood to protect the user from the very habit you fear. We are building a telescope, not a mirror.
3. 「非人格的権威」への恐れ
AIが教会の生きた伝統を単なる「データ」に平坦化し、教えを教師から切り離すという妥当な懸念を抱いています。私たちは教皇庁の生きた声をアルゴリズムによる近似値に置き換えているのではないかと心配しています。
私の返答：これがまさに私たちがMagisterium AIをこのように構築した理由です。それは「忠実で、深く、検証可能」であるためです。幻覚を起こし、ブラックボックスとして機能するChatGPTのような世俗的なモデルとは異なり、私たちのシステムは完全に教会の公式文書に根ざしています。
私たちは権威を置き換えるのではなく、それにアクセスすることを増幅しています。何世紀にもわたり、教会の知恵の大部分は物理的なアーカイブや翻訳されていないラテン語のテキストに閉じ込められ、ローマのような場所のごく少数の学術エリートだけがアクセスできました。それが私たちが守りたいと思う「個人的な」信仰の伝達でしょうか？それとも、165カ国の信者にその宝庫を解放することがより大きな慈善でしょうか？AIは真実を生成するのではなく、取り出して、あなたを元の情報源に戻します。それは景色そのものではなく、窓です。
それは著者のようにではなく、法律事務員のように機能します。先例を見つけ、特定のテキストを要約し、文書をあなたの前に置きます。公式文書で教えを見つけることができない場合、それは沈黙を守るべきです。
すべての出力を検証可能な参照に基づけることで、私たちは「サイコロを振る」ことを取り除き、ユーザーをテキストの確かな足場に戻します。
4. 名前：教師を僭称？
よく耳にする批判で、あなたのためらいの根底にあると思われるのは、その名前自体です：「Magisterium AI」。このタイトルを機械に適用することで、私たちは機械が教会の教えの権威を持っていると主張しているように見えるかもしれません。事実上、「ロボット教皇」を作り出していると。
My Response: I want to be clear: The AI is not the Magisterium. It has no authority, no charism of infallibility, and no soul. We chose the name to describe the scope of the library, not the nature of the agent.
Just as a “Law Library” is not a Judge, but a place where the law is kept, Magisterium AI is not the Teacher, but the place where the Teaching is organized.
We named it to signal to the faithful that this tool is not referencing the open internet, Reddit threads, or secular commentary. It is grounded strictly in the Magisterium—the official teaching documents of the Church—as well as the wider treasury of Catholic theological and philosophical works, such as the Doctors and Fathers of the Church. The name is a label for the authoritative weight of the content, not a claim to the authority the AI wields. It is a signpost, not the destination.
5. 「グノーシス主義」という非難（真実と肉体の分離）
信仰をデータセットに変えることで、新たな形のノスティシズムのリスクがあると主張しています。これはカトリック教会を「秘密の知識」や「情報」のコレクションとして扱い、キリストの生きた体から抽出され、機械によって分配されるものと見なすことです。信仰を肉体から切り離すことを恐れており、「答えを持つこと」と「信仰を持つこと」が同じだと示唆しています。
私の返答：これはおそらくあなたの最も深い警告です。もしマジステリウムAIが「体験された」伝統の代わりであったならば、あなたは正しいでしょう。しかし、私たちは形成と情報の違いを区別しなければなりません。
教会は常に「非具体的」なツールを使って情報を保存し、取り出してきました。トマス・アクィナス聖人が「神学大全」を書いたとき、彼は知恵を静的な媒体（インクと羊皮紙）にコーディングして、決して会うことのない人々によって取り出されるようにしました。本は人ではありません。図書館は司教ではありません。それでも私たちは、信仰のデータを人間の脳の外に保存する図書館を「ノスティック」とは呼びません。
マジステリウムAIは本質的に動的な図書館です。それは秘跡的な恵みを提供するのではなく、知的な明瞭さを提供します。それはユーザーがトリエント公会議が義化について何と言ったかを見つけるのを助けるためにあります。そしてこれが鍵です—彼らがそれを生きるために行けるように。あなたが指摘する危険は実際のものですが、解決策は図書館を破壊することではありません。図書館に教区に戻る扉があることを確実にすることです。
6. 「ゴールデンパス」と撤退
Your solution is withdrawal: “Delete Magisterium AI.” You seem to suggest that because this technology can be used for the “dark path” of isolation and simulation, it must be rejected entirely.
私の回答：これは想像力の欠如であり、私が主張するには、管理の失敗です。AI革命は来るのではありません。それはすでにここにあります。もし教会がこの分野を放棄すれば、私たちは何百万もの心を、福音に反する価値観で訓練された世俗的なアルゴリズムに委ねることになります。
私のスピーチ、「AI時代における教会の使命」で、私は教会が他のどの機関よりも長く人間の状態を研究してきたと主張しました。教会はこの革命を導くための独自の位置にあります。私たちはこれらの技術を人間の繁栄に向けて導くための道徳的枠組みを持っています。もし私たちがこの分野での存在を「削除」すれば、その分野が存在しなくなるわけではありません。単にそれが神を持たないままであることを確実にするだけです。
私たちは道具を洗礼する勇気を持たなければなりません。それを埋めるのではなく。私たちはこれらのシステムを使って教会の「知識作業」を処理することができます。つまり、組織化、翻訳、情報の統合を行うことで、私たちの司祭や俗人のリーダーが唯一人間だけが行うことができる仕事に専念できるようになります：聖礼、牧師の世話、そして真の交わり。
結局のところ、マーク、神の都市は壁の上の見張りと採石場の石工の両方が必要です。私たちの仕事を研ぎ澄ます必要な摩擦としてあなたの警告を歓迎します。ただし、私たちの時代の道具を放棄するのではなく、それらを正しく使うことが目標であることに同意する限りにおいてです。
敬具,
Matthew Harvey Sanders
CEO, Longbeard