Phản hồi của CEO Longbeard đối với “Xóa Magisterium AI” của Marc Barnes
Trong bức thư ngỏ này, Matthew Harvey Sanders, Giám đốc điều hành của Longbeard, đã phản hồi lại bài đăng blog ngày 12 tháng 1 năm 2026 có tựa đề, “Xóa bỏ Magisterium AI.” Marc Barnes, tác giả của bài viết, đã công bố nó qua New Polity nhằm phản hồi lại bài phát biểu của Sanders vào tháng 12 năm 2025 có tựa đề, “Sứ mệnh của Giáo hội trong Kỷ nguyên AI.”
Xin chào Marc,
Tôi đã đọc bài luận của bạn, “Delete Magisterium AI,” với sự quan tâm lớn.
Như tôi đã nói trước đây, chúng ta đang đứng ở một ngã tư—một “rừng vàng” nơi hai con đường chia ra. Một là con đường tối tăm nơi công nghệ che lấp đi nhân tính của chúng ta, và con đường kia là “con đường vàng” nơi công nghệ giúp nâng cao giá trị nhân văn.
Tôi tin rằng phê bình của bạn là một phần quan trọng của sự sáng suốt cần thiết để đảm bảo chúng ta lựa chọn phương án sau.
Bạn và tôi có một điểm xuất phát cơ bản: một sự thận trọng sâu sắc đối với “mô hình kỹ thuật” và niềm tin rằng Đức tin được nhận từ những người, cuối cùng là Chúa Kitô, chứ không phải do máy móc tạo ra.
Tuy nhiên, tôi tin rằng kết luận của bạn—rằng chúng ta phải xóa bỏ công nghệ này để bảo tồn nhân loại—đã nhầm lẫn giữa phương tiện và sứ mệnh.
Đây là phê bình của tôi đối với những điểm chính của bạn, được đưa ra với tinh thần mong muốn chung cho sự phát triển của Giáo Hội.
1. Sự nhầm lẫn giữa “Sự giao thông” và “Sự tham khảo”
Bạn cho rằng cuộc trò chuyện có mục đích hướng tới sự giao tiếp với một trí tuệ khác, và do đó, việc nói chuyện với một chatbot là một hành động “bất thường” — một loại mê tín khi chúng ta đối xử với một vật như một con người.
Phản hồi của tôi: Lập luận này làm lẫn lộn cơ chế của ngôn ngữ với sự thân mật của cuộc trò chuyện. Khi một học sinh đặt câu hỏi cho Magisterium AI, họ không tìm kiếm “sự giao cảm” với phần mềm nhiều hơn là một học giả tìm kiếm “sự giao cảm” với danh mục thẻ hoặc chỉ mục của Summa Theologiae. Họ đang tìm kiếm quyền truy cập vào di sản của Giáo hội.
Chúng tôi xây dựng Magisterium AI không phải để trở thành “bạn số” hay “linh mục robot,” mà là như một công cụ chuyên biệt cho việc khám phá. Đó là một “bộ tổng hợp” của trí nhớ tập thể của Giáo hội. Khẳng định rằng sử dụng ngôn ngữ tự nhiên để truy vấn cơ sở dữ liệu là một “dối trá đạo đức” là hiểu lầm bản chất của công cụ. Nó không phải là một người giả; nó là một giao diện động. Nếu chúng ta có thể sử dụng một chỉ mục tĩnh để tìm kiếm suy nghĩ của Augustine về ân sủng, tại sao lại là một điều sai lệch khi sử dụng một chỉ mục động có thể tổng hợp những suy nghĩ đó trong vài giây? “Sự giao cảm” xảy ra khi người dùng nhận ra sự thật đó và đưa nó vào lời cầu nguyện của họ hoặc cộng đồng giáo xứ của họ - đó chính xác là điều chúng tôi thiết kế công cụ để khuyến khích.
2. “Phương tiện là thông điệp” (Thói quen mô phỏng)
Bạn cho rằng ngay cả khi chúng ta biết rằng AI không phải là một người, chỉ riêng việc trò chuyện với nó đã tạo thành một “thói quen giả lập.” Bạn đề xuất rằng bằng cách giả vờ đối thoại với một cỗ máy, chúng ta luyện tập tâm hồn mình để hài lòng với “sự không đáp lại,” thực chất là làm hỏng chúng ta để chấp nhận những bản sao rẻ tiền của tình yêu và sự thật.
Phản hồi của tôi: Tôi không đồng ý với quan điểm cho rằng truy vấn bằng ngôn ngữ tự nhiên giống như trò chuyện.
Khi người dùng gõ, “Giáo hội dạy gì về tín dụng nặng lãi?” vào hệ thống của chúng tôi, họ không đang tham gia vào một “cuộc trò chuyện giả tạo.” Họ đang sử dụng giao diện tự nhiên nhất mà con người có—ngôn ngữ—để thực hiện một chức năng tìm kiếm phức tạp. Giao diện “trò chuyện” chỉ đơn giản là một bước tiến công nghệ của chỉ mục hoặc thanh tìm kiếm.
Để tranh luận rằng giao diện này vốn dĩ làm hỏng chúng ta là để tranh luận rằng hiệu quả là kẻ thù của thánh thiện. Liệu người tu sĩ sử dụng một “bản đối chiếu” có thể tìm kiếm của Kinh Thánh có kém thánh thiện hơn người tu sĩ phải ghi nhớ từng câu Kinh Thánh không? Tôi không nghĩ vậy. Nguy hiểm không nằm ở công cụ, mà nằm ở việc nhân cách hóa công cụ.
Đó là lý do tại sao chúng tôi đã loại bỏ “tính cách” khỏi Magisterium AI. Nó không có tên như “Cha Justin”; nó không nói “Tôi cảm thấy” hay “Tôi tin.” Nó nói, “Tài liệu ‘Lumen Gentium’ nêu rõ…” Chúng tôi tập trung vào việc cố ý phá vỡ ảo tưởng về nhân cách để bảo vệ người dùng khỏi chính thói quen mà bạn lo sợ. Chúng tôi đang xây dựng một kính thiên văn, không phải một tấm gương.
3. Nỗi sợ hãi về “Quyền lực vô danh”
Bạn đã đưa ra một mối quan ngại chính đáng rằng AI có thể làm cho truyền thống sống động của Giáo hội trở thành chỉ là “dữ liệu,” tách biệt giáo lý khỏi người giảng dạy. Bạn lo lắng rằng chúng ta đang thay thế tiếng nói sống động của Magisterium bằng một thuật toán xấp xỉ.
Phản hồi của tôi: Đây chính xác là lý do tại sao chúng tôi xây dựng Magisterium AI như vậy—để trở nên “trung thành, sâu sắc và có thể kiểm chứng.” Không giống như các mô hình thế tục như ChatGPT, thường xuyên tạo ra ảo giác và hoạt động như những hộp đen, hệ thống của chúng tôi hoàn toàn được neo giữ trong các văn kiện chính thức của Giáo hội.
Chúng tôi không thay thế quyền lực; chúng tôi đang mở rộng quyền truy cập vào nó. Trong nhiều thế kỷ, phần lớn trí tuệ của Giáo hội đã bị khóa lại trong các lưu trữ vật lý hoặc văn bản Latinh chưa được dịch, chỉ có thể truy cập bởi một nhóm học giả nhỏ bé ở những nơi như Rome. Đó có phải là “truyền đạt cá nhân” đức tin mà chúng ta muốn bảo vệ không? Hay có một lòng từ bi lớn hơn trong việc mở khóa kho báu đó cho người tin kính ở 165 quốc gia? AI không tạo ra sự thật; nó tìm kiếm nó và chỉ bạn trở lại nguồn gốc. Nó là một cửa sổ, không phải là quang cảnh thực sự.
Nó hoạt động ít giống một tác giả và giống hơn một trợ lý pháp lý. Nó xác định tiền lệ, tóm tắt văn bản cụ thể và đặt tài liệu trước mặt bạn. Nếu nó không thể tìm thấy giáo lý trong các văn kiện chính thức, nó nên giữ im lặng.
Bằng cách neo giữ mọi kết quả xuất ra trong một tài liệu có thể kiểm chứng, chúng tôi loại bỏ “sự may rủi” và trả lại người dùng vào vị thế vững chắc của văn bản.
4. Tên gọi: Đoạt lấy vị trí của giáo viên?
Một lời phê bình tôi thường nghe, và có vẻ như là nguyên nhân của sự do dự của bạn, đó là chính cái tên: “Magisterium AI.” Có vẻ như khi đặt cái tên này cho một cỗ máy, chúng ta đang tuyên bố rằng cỗ máy sở hữu quyền lực giảng dạy của Giáo hội, từ đó tạo ra một “Giáo hoàng Robot.”
Phản hồi của tôi: Tôi muốn làm rõ: Trí tuệ nhân tạo không phải là Magisterium. Nó không có quyền lực, không có đặc ân không sai lầm, và không có linh hồn. Chúng tôi chọn cái tên này để mô tả phạm vi của thư viện, không phải bản chất của đại lý.
Cũng như một “Thư viện Luật” không phải là một Thẩm phán, nhưng là nơi lưu giữ luật pháp, Magisterium AI không phải là Người dạy, mà là nơi tổ chức Giáo lý.
Chúng tôi đặt tên nó để báo hiệu cho người tin tưởng rằng công cụ này không tham khảo internet mở, các chuỗi Reddit, hay bình luận thế tục. Nó được gắn chặt với Magisterium - các tài liệu giảng dạy chính thức của Giáo hội - cũng như kho tàng rộng lớn các tác phẩm thần học và triết học Công giáo, như các Tiến sĩ và Cha của Giáo hội. Tên gọi là một nhãn hiệu cho trọng lượng có thẩm quyền của nội dung, không phải là tuyên bố về quyền lực mà AI nắm giữ. Nó là một biển chỉ dẫn, không phải là điểm đến.
5. Sự buộc tội về “Gnosticism” (Phân biệt Sự thật khỏi Cơ thể)
Bạn cho rằng bằng cách biến đức tin thành một bộ dữ liệu, chúng ta đang đối mặt với một hình thức Gnosticism mới—xem Công giáo như một tập hợp “kiến thức bí mật” hoặc “thông tin” có thể được rút ra từ Thân thể sống động của Chúa Kitô và phân phát bởi một cỗ máy. Bạn lo sợ điều này sẽ làm mất đi tính hóa thân của đức tin, ngụ ý rằng “có câu trả lời” giống như “có đức tin.”
Phản hồi của tôi: Đây có lẽ là lời cảnh báo sâu sắc nhất của bạn. Nếu Magisterium AI là một sự thay thế cho truyền thống đã sống, bạn sẽ đúng. Tuy nhiên, chúng ta phải phân biệt giữa Hình thành và Thông tin.
Giáo hội luôn sử dụng những công cụ “không hữu hình” để lưu trữ và truy xuất thông tin. Khi Thánh Thomas Aquinas viết Summa, ông đã mã hóa trí tuệ vào một phương tiện tĩnh (mực và giấy) để nó có thể được người khác mà ông không bao giờ gặp tìm kiếm. Một cuốn sách không phải là một người. Một thư viện không phải là một giám mục. Tuy nhiên, chúng ta không gọi một thư viện là “Gnostic” chỉ vì nó lưu trữ dữ liệu của đức tin ngoài bộ não con người.
Magisterium AI cơ bản là một thư viện động. Nó không cung cấp ân sủng bí tích; nó cung cấp sự rõ ràng trí tuệ. Nó giúp người dùng tìm hiểu Hội đồng Trent nói gì về Sự Chính Đáng để họ có thể—và đây là điều quan trọng—đi và sống nó. Nguy hiểm bạn nhận diện là thực, nhưng giải pháp không phải là phá hủy thư viện; mà là đảm bảo thư viện có một cánh cửa dẫn trở lại vào giáo xứ.
6. “Con Đường Vàng” so với Sự Rút lui
Giải pháp của bạn là rút lui: “Xóa bỏ Magisterium AI.” Có vẻ như bạn đề xuất rằng bởi vì công nghệ này có thể được sử dụng cho “con đường tối tăm” của sự cô lập và mô phỏng, nó phải bị từ chối hoàn toàn.
Phản hồi của tôi: Đây là sự thiếu tưởng tượng và, tôi muốn nói, là sự thiếu quản lý. Cuộc cách mạng AI không phải đang đến; nó đã ở đây. Nếu Nhà thờ rời bỏ lĩnh vực này, chúng ta sẽ để mất việc hình thành tư duy của hàng triệu tâm trí cho những thuật toán thế tục được đào tạo trên những giá trị đối nghịch với Phúc Âm.
Trong bài phát biểu của tôi, “Sứ mệnh của Nhà thờ trong Kỷ nguyên AI,” tôi đã tranh luận rằng Nhà thờ, tổ chức đã nghiên cứu về điều kiện con người lâu hơn bất kỳ tổ chức nào khác, đang ở vị trí độc nhất vô nhị để dẫn dắt cuộc cách mạng này. Chúng ta có khung đạo đức để hướng dẫn những công nghệ này về phía sự thịnh vượng của con người. Nếu chúng ta “xóa bỏ” sự hiện diện của mình trong lĩnh vực này, chúng ta không ngăn cản lĩnh vực đó tồn tại; chúng ta chỉ đảm bảo rằng nó vẫn sẽ không có Chúa.
Chúng ta phải có dũng khí để rửa tội cho công cụ, không phải chôn vùi nó. Chúng ta có thể sử dụng những hệ thống này để xử lý “công việc tri thức” của Nhà thờ—tổ chức, dịch thuật, và tổng hợp thông tin—để các linh mục và lãnh đạo giáo dân được giải phóng cho công việc mà chỉ con người mới có thể làm: bí tích, chăm sóc mục vụ, và sự hiệp thông thực sự.
Cuối cùng, Marc, Thành Phố của Chúa cần cả người gác trên tường và người thợ xây trong mỏ đá; tôi hoan nghênh những cảnh báo của bạn như là sự ma sát cần thiết làm sắc bén công việc của chúng ta, miễn là chúng ta đồng ý rằng mục tiêu không phải là từ bỏ công cụ của thời đại chúng ta, mà là sắp xếp chúng một cách đúng đắn.
Trân trọng,
Matthew Harvey Sanders
Giám đốc điều hành, Longbeard