Rester Humain : IA, l'Avenir du Travail et le Discernement Chrétien
Ensemble pour le Bien Commun a invité le PDG de Longbeard, Matthew Harvey Sanders, à donner un discours d'ouverture sur l'IA et l'avenir du travail au Centre jésuite de Londres le 20 mai 2026. Le lendemain, il a été invité à la Chambre des Lords pour une discussion animée par Lord Griffiths de Fforestfach avec des pairs et des députés afin de poursuivre la conversation.
Aux grands tournants de cette civilisation, les questions sur le travail, sur ce que cela fait aux êtres humains et ce que les êtres humains se doivent les uns aux autres à travers cela, ont trouvé leur chemin vers des salles comme celle-ci. Pas généralement avant que la perturbation ne soit arrivée, mais à l'intérieur, lorsque le coût est devenu impossible à ignorer. Je pense que nous en sommes à ce point maintenant. Je me sens reconnaissant pour cela, et pour l'invitation à y réfléchir avec vous.
Je veux noter la date. Nous sommes cinq jours après le cent trente-cinquième anniversaire de Rerum Novarum, la lettre de Léon XIII du quinze mai 1891. Cette encyclique a donné à l'Église moderne son langage pour le travail, son cadre pour réfléchir à ce que le travail fait aux êtres humains et ce que les êtres humains se doivent les uns aux autres à travers cela. C'est le bon moment pour poser à nouveau ces questions.
Il y a aussi une rivière à environ un mile à l'est d'ici qui a sa propre connexion silencieuse avec l'anniversaire que nous célébrons. J'y reviendrai avant la fin de la soirée.
Je devrais dire dès le départ que je dirige une entreprise qui met l'intelligence artificielle entre les mains des utilisateurs chaque jour, et je vois, de près, ce que ces systèmes peuvent et ne peuvent pas encore faire, et ce qu'ils sont sur le point de pouvoir faire. Je ne dis pas cela pour revendiquer une autorité que je n'ai pas acquise devant une salle avec beaucoup plus d'expérience théologique et pastorale que moi. Mais je pense que cela signifie que certaines des choses que je vais dire seront plus difficiles à écarter comme de l'alarmisme, et je soupçonne que certaines d'entre elles seront plutôt difficiles à entendre.
Voici donc la question avec laquelle j'aimerais que nous réfléchissions pendant les quarante prochaines minutes. Nous sommes sur le point de découvrir si les choses qui rendent le travail humain digne d'être fait, et, tout aussi important, les choses que le travail a fait aux êtres humains depuis qu'il y a des êtres humains, peuvent survivre à ce qui est à venir. Je ne suis pas sûr que le monde ait posé cette question avec suffisamment de soin. Ce soir, avec votre aide, je veux essayer.
Je veux passer des preuves, ce qui se passe réellement et sur quel calendrier, à l'instrument théologique que je pense être le bon pour le diagnostiquer. De là, à ce que cela signifie pour ce pays, qui est plutôt plus exposé que ne le suggèrent les gros titres. Et de là à ce que je pense être demandé aux traditions rassemblées ici : un cadre pour le discernement, une vision de ce qui pourrait venir après, et trois charges spécifiques pour cette salle.
Permettez-moi de commencer par où nous en sommes réellement, car je pense que la réponse honnête est que la plupart de la conversation publique décrit encore un avenir qui est, en fait, déjà arrivé.
L'Indice de l'IA de Stanford pour 2026 rapporte que l'IA générative a atteint cinquante-trois pour cent d'adoption par la population en trois ans. Le smartphone a mis six ans pour atteindre ce seuil. Cela a pris trois ans. Rien ne s'est déplacé plus rapidement. Quatre-vingt-huit pour cent des organisations utilisent maintenant l'IA sous une forme ou une autre. Quatre étudiants sur cinq, du lycée à l'université, utilisent maintenant l'IA générative pour leurs travaux scolaires. La question n'est plus de savoir si cela est arrivé. C'est le cas. La question est de savoir ce qu'il devient.
Concernant la capacité : le succès des tâches des agents, la capacité de ces systèmes à effectuer un travail en plusieurs étapes de manière autonome, est passée de douze pour cent à soixante-six pour cent en une seule année sur des indicateurs clés, selon l'Indice de l'IA de Stanford. L'évaluation du gouvernement britannique sur les capacités de l'IA, publiée l'année dernière, a révélé que les modèles de pointe produisent désormais ce que les évaluateurs jugent être un travail de qualité experte sur près de la moitié des tâches professionnelles réelles, et que la complexité des tâches que ces systèmes peuvent effectuer de manière autonome a à peu près doublé tous les sept mois. Je vous demanderais de garder ce chiffre de doublement à l'esprit. C'est le taux, plus que toute capacité unique, qui devrait concentrer l'attention.
Les chiffres de productivité sont également frappants. Des gains de quatorze à vingt-six pour cent dans le support client et le développement de logiciels, importants selon les normes historiques. Mais il y a une découverte dans les données de Stanford que je veux mettre de côté un moment et revenir plus tard, car il s'avère qu'elle compte plus que tout le reste sur la page. Le rapport note que les gains de productivité sont, je cite, "plus faibles ou négatifs dans les tâches nécessitant plus de jugement." Gardez cette découverte légèrement en arrière de votre esprit. Elle reviendra.
Maintenant, il y a un écart que je trouve impossible à lire sans une certaine préoccupation pastorale. Soixante-treize pour cent des experts en IA s'attendent à un impact positif sur l'emploi de cette technologie. Vingt-trois pour cent du public le pensent. C'est un fossé de cinquante points entre les personnes qui construisent les systèmes et celles qui vivront dans le monde que ces systèmes créent. Je suggérerais, au risque d'être trop direct, qu'un écart de cinquante points de ce type est une urgence politique et pastorale en attente de se produire. La question n'est pas de savoir si l'écart se réduit. C'est comment, et avec quelle violence, et qui est là quand cela se produit.
Une rapide réserve théologique, car je sais que cette salle en voudra une. Je ne fais aucune revendication ce soir sur la conscience des machines, ou l'agence morale, ou l'intériorité. Je pense que ces questions sont réelles et que la réponse est plus claire que ce que certaines des publicités suggèrent. Mais rien de ce soir ne dépend de cela. La perturbation économique nécessite seulement la capacité. Et la capacité est là.
Permettez-moi de passer maintenant à ce que je pense que le calendrier ressemble réellement, avec la réserve que je tiens ces projections avec prudence, comme quiconque honnête à propos de cette technologie devrait le faire. Les constructeurs eux-mêmes ne s'accordent pas, parfois de manière aiguë, et je voudrais que vous pesiez le témoignage plutôt que de prendre une seule voix pour évangile. Mais je pense qu'il est utile de penser que la perturbation arrive en trois vagues.
Avant de décrire ces vagues, je veux nommer une chose clairement, car il est facile de la manquer dans la conversation actuelle. Ce dont nous discutons ce soir n'est pas seulement un phénomène logiciel. La même intelligence qui remplace l'analyste et le jeune avocat est, alors qu'elle devient incarnée dans des systèmes physiques : dans les robots humanoïdes maintenant déployés dans des entrepôts et sur des lignes de production par des entreprises comme Figure et Tesla, commençant à entrer dans le travail manuel et physique également. Le calendrier est différent : les logiciels se déploient plus rapidement car il n'y a pas de contraintes physiques. Mais la direction est la même. Il n'y a finalement aucun secteur que la combinaison de l'IA logicielle et de l'IA incarnée laisse intact. Le travail de bureau est simplement le premier.
Maintenant, le premier horizon est à peu près les deux prochaines années, d'ici 2028. C'est la vague des emplois de bureau de niveau d'entrée, et cela se produit déjà. Aux États-Unis, l'emploi parmi les développeurs de logiciels âgés de vingt-deux à vingt-cinq ans a chuté de près de vingt pour cent entre 2024 et l'année dernière. Au Royaume-Uni, les offres d'emploi pour des professions à forte exposition ont chuté de trente-huit pour cent entre 2022 et 2025. Un tiers des organisations interrogées s'attendent à réduire leur effectif dans l'année à venir. Mustafa Suleyman, qui est le PDG de Microsoft AI et qui est, je le souligne, un constructeur et non un critique, a déclaré plus tôt cette année que la plupart des travaux de bureau seront, selon ses mots, "entièrement automatisés par une IA dans les douze à dix-huit mois à venir." Dario Amodei, le directeur général d'Anthropic, a déclaré à Axios en mai 2025 que l'IA pourrait éliminer, selon ses mots, "la moitié de tous les emplois de bureau de niveau d'entrée dans les cinq ans." Ce ne sont pas des critiques externes avertissant d'un hypothétique. Ce sont les personnes qui expédient le produit, décrivant les conséquences de ce qu'elles expédient elles-mêmes.
Le deuxième horizon est à peu près dans cinq ans, mais je veux faire une pause ici, car cinq ans maintenant signifie arriver dans la même fenêtre que ce qui pourrait être l'événement le plus conséquent de toute cette histoire : l'AGI. L'Intelligence Artificielle Générale : un système capable d'effectuer la plupart des tâches cognitives que les êtres humains peuvent faire. Demis Hassabis, le PDG de Google DeepMind, a déclaré à Davos en janvier de cette année qu'il attribue une probabilité de cinquante pour cent à l'AGI arrivant d'ici 2030. Sam Altman, PDG d'OpenAI, en février, a déclaré que nous pourrions être à seulement quelques années des premières versions de la véritable superintelligence. Si cela est à peu près vrai, et je le tiens avec prudence comme je pense que quiconque honnête à propos de cette technologie devrait le faire, alors le tableau change fondamentalement. Nous ne vivrions pas, au milieu de cette décennie, dans un monde d'augmentation de l'IA. Nous vivrions dans les premières années après un seuil que aucune perturbation économique précédente n'a atteint.
Réfléchissez attentivement à ce que l'arrivée de l'AGI d'ici 2030 signifie pour le marché de l'emploi. Même maintenant, avant l'AGI, les praticiens décrivent déjà un modèle cohérent : une personne, équipée des outils d'IA actuels, faisant le travail de cinq. Dans un an après l'arrivée de l'AGI, dans une économie qui, d'ici là, aura passé une décennie à déployer et à intégrer des systèmes d'IA dans tous les secteurs, le chiffre plus honnête pourrait être une personne faisant le travail de cent. Ou deux cents. Je veux être prudent ici : je ne suis pas certain du nombre, et personne d'autre ne l'est non plus. Mais je suis assez certain de la direction. Et je suggérerais qu'une société qui n'a pas commencé à prendre en compte cette possibilité maintenant, dans le soin pastoral, dans la formation et dans l'imagination civique, se retrouvera à devoir le faire dans des conditions d'urgence considérablement plus grandes.
Pensez à ce que cela signifie pour le travail. Pas seulement le travail de bureau : les professionnels en milieu de carrière, les analystes, les écrivains, les avocats, les comptables. Le travail manuel aussi : logistique, fabrication, construction et maintenance, alors que l'IA passe des logiciels aux systèmes incarnés. Les robots humanoïdes ne sont plus une curiosité de laboratoire. Ils sont maintenant sur les lignes de production, effectuant les tâches physiques répétitives qui ont employé des travailleurs de la classe ouvrière dans ce pays pendant deux siècles. Le rythme de déploiement dans ce domaine est en retard par rapport à l'IA logicielle, mais la trajectoire est la même. Le modèle décrit aujourd'hui, une personne équipée d'outils d'IA faisant le travail de cinq, semblera modeste en comparaison. Dylan Patel, le fondateur de SemiAnalysis et l'un des analystes d'infrastructure les plus rigoureux dans le domaine, a peut-être offert la version la plus cliniquement honnête de cette logique d'emploi dans une interview de podcast en avril dernier. ‘Si cette personne peut faire le travail de cinq à dix à quinze personnes en utilisant ces outils,’ a-t-il dit, ‘alors tout à coup je devrais probablement réduire le personnel.’ Je trouve cette phrase digne d'une réflexion, non pas parce qu'elle est froide, mais parce qu'elle nomme la logique structurelle avec une clarté désintéressée que des visions plus optimistes d'augmentation ont tendance à mettre de côté. Vinod Khosla, le capital-risqueur de la Silicon Valley et co-fondateur de Sun Microsystems, s'attend à ce que l'IA gère quatre-vingts pour cent du travail économiquement précieux dans les cinq ans. Sam Altman l'a formulé plus crûment : "D'ici la fin de 2028, une plus grande partie de la capacité intellectuelle du monde pourrait résider dans des centres de données plutôt qu'en dehors d'eux." Et puis, presque comme une remarque désinvolte : "Il sera très difficile de surpasser un GPU." Andrew Bailey, le gouverneur de la Banque d'Angleterre, et je noterais que ce n'est pas un homme enclin à l'excès rhétorique, a déclaré publiquement que le déplacement d'emplois dû à l'IA pourrait rivaliser avec la Révolution industrielle. Je suggérerais, doucement, que même cette comparaison pourrait être trop modeste. Demis Hassabis, PDG de Google DeepMind, a déclaré au Guardian en août dernier que l'IA sera dix fois plus grande que la Révolution industrielle et peut-être dix fois plus rapide, se déroulant sur une décennie plutôt que sur un siècle. Si cela est vrai, alors le repère de Bailey n'est pas alarmiste. Il est conservateur. La comparaison avec la Révolution industrielle est appropriée. Cela pourrait simplement être le mauvais bout de l'échelle.
Le troisième horizon est à peu près dans dix ans, d'ici 2036, et ici je demanderais votre patience, car nous entrons dans un territoire que les constructeurs eux-mêmes décrivent comme véritablement incertain. C'est l'horizon post-travail. Amodei, encore une fois, a déclaré sur CNBC à la fin de janvier de cette année que l'IA ne remplace pas un seul emploi, mais devient, dans sa phrase, "un substitut général de travail pour les humains." Un substitut général de travail. Laissez cette phrase résonner un moment. Et puis il y a Elon Musk, et vous pouvez prendre M. Musk comme vous le souhaitez, mais il a dit cela en novembre 2023, sur une scène à Londres, aux côtés du Premier ministre de l'époque, Rishi Sunak. Il a dit : "Il viendra un moment où aucun emploi ne sera nécessaire. Vous pouvez avoir un emploi si vous voulez en avoir un, pour votre satisfaction personnelle, mais l'IA sera capable de tout faire."
Je veux équilibrer cela avec la voix la plus réfléchie dans le domaine, que je pense être Demis Hassabis. Dans une interview avec le magazine TIME plus tôt cette année, on lui a demandé ce qui se passe après l'arrivée de l'AGI. Sa réponse mérite d'être entendue dans son intégralité : "Alors je pense que c'est une question de : pouvons-nous distribuer les gains de productivité de manière équitable et large dans le monde ? Et ensuite, il y a encore une question après cela, de sens et de but. Donc, c'est la prochaine question philosophique, que je pense vraiment que nous avons besoin de grands nouveaux philosophes pour réfléchir aujourd'hui." Je trouve cela remarquable. L'homme qui construit le système d'IA le plus puissant de la terre appelle à des philosophes. Il a l'ingénierie. Il n'a pas l'anthropologie.
Avant de passer à autre chose : un mot sur pourquoi cela ne ralentira pas. Les États-Unis ne peuvent pas faire de pause, car une pause avantagerait la Chine. La Chine ne peut pas faire de pause non plus : avec une population vieillissante et une économie manufacturière sous pression croissante, elle a besoin de l'IA et de la robotique plus urgemment que presque toute autre grande puissance. Les deux côtés comprennent que le premier à atteindre l'AGI sera très probablement le premier à atteindre l'ASI, l'Intelligence Artificielle Supérieure : un système qui dépasse la capacité cognitive humaine dans tous les domaines. Le pays qui franchira ce seuil en premier détiendra des avantages économiques et militaires difficiles à surestimer. C'est pourquoi ralentir, que ce soit pour la stabilité du marché de l'emploi ou la sécurité de l'IA, est une concession que ni l'un ni l'autre des côtés ne croient pouvoir faire unilatéralement. La conséquence pour chaque autre nation découle de cela : celles qui n'ont pas de capacité d'IA souveraine se retrouveront dépendantes de Washington ou de Pékin pour l'infrastructure qui sous-tend leurs économies, leur énergie et leur défense. Cette course est structurelle. Elle n'attendra pas. Ce qui signifie que l'Église ne peut pas attendre que la politique rattrape son retard. La perturbation ne fera pas de pause à la porte de la paroisse.
Ces trois horizons, deux ans, cinq ans et dix ans, soulèvent une question que le langage de la productivité et de l'économie du travail, pour toute son utilité réelle, ne peut pas vraiment atteindre. Les bâtisseurs peuvent voir, avec une clarté remarquable, ce qui se termine. Ce qu'ils n'ont pas, et ce que je pense que la tradition chrétienne a et a eu depuis un certain temps, c'est une catégorie pour ce qui est réellement perdu. Et, comme il se trouve, je pense qu'un texte papal de quarante-cinq ans nous donne exactement la bonne catégorie.
Je veux faire une pause ici, avant que les données ne cèdent la place à la théologie, et nommer ce que je pense se passe réellement. La perturbation que j'ai décrite n'est pas principalement un événement économique. C'est un événement anthropologique. C'est une question sur ce pour quoi les êtres humains existent, lorsque le raisonnement économique de leur travail a été supprimé ou diminué. Ce n'est pas une question pour laquelle l'économie de la productivité a été conçue. C'est une question sur laquelle la pensée sociale catholique travaille depuis très longtemps.
Je veux maintenant me tourner vers l'encyclique de Jean-Paul II, Laborem Exercens, publiée en 1981. Et je veux l'introduire non pas dans l'esprit de « et maintenant pour la portion religieuse de la soirée », mais dans un esprit plutôt différent : c'est un texte qui s'avère, à ma grande surprise comme à celle de beaucoup d'autres, être un instrument de diagnostic remarquablement précis pour le moment exact où nous nous trouvons.
Le mouvement central que Jean-Paul fait dans la section six de cette lettre est de distinguer deux dimensions du travail humain. Il y a, d'abord, ce qu'il appelle la dimension objective : ce qui est produit. Le brief qui est rédigé. Le contrat qui est élaboré. Le diagnostic qui est atteint. Le code qui est expédié. Le pont qui est construit. La dimension objective est ce que les économistes mesurent. C'est réel et important et je ne veux pas être entendu comme minimisant cela.
Mais il y a, ensuite, ce qu'il appelle la dimension subjective : ce qui se passe chez le travailleur à travers l'accomplissement du travail. Caractère formé. Jugement affûté au fil des années en se trompant légèrement et en apprenant de cette erreur. Vocation discernée. Conscience aiguisée face à des cas réels. Relations établies entre collègues, entre mentor et apprenti, entre professionnel et la personne servie. L'image de Dieu façonnée, lentement, à travers la discipline de créer quelque chose et d'en être responsable. La dimension subjective est ce que le travail fait au travailleur.
Et l'affirmation de Jean-Paul, celle que je veux que nous prenions au sérieux ce soir, est que la dimension subjective est, selon ses mots, la plus importante des deux. La formulation célèbre dans la section six est la suivante : « Le travail est 'pour l'homme' et non l'homme 'pour le travail'. »
Je suggérerais que la question que cela soulève pour nous n'est pas de savoir si les machines peuvent faire notre travail. Dans de nombreux domaines, elles le peuvent déjà, et elles le pourront de plus en plus. La vraie question est ce que nous perdons, ce que le travailleur perd, lorsque l'échafaudage de cette formation est retiré. Que se passe-t-il pour une génération qui n'a jamais eu l'apprentissage ? Qui n'a jamais eu ce moment légèrement humiliant d'être corrigé par un senior à quatre heures de l'après-midi ? Qui ne construit jamais le jugement qui ne vient que d'être responsable d'un résultat que vous ne pouviez pas tout à fait produire par vous-même ?
Je noterais également que ce n'est pas une conclusion que j'atteins seul. En janvier de l'année dernière, le Dicastère pour la Doctrine de la Foi a publié une note intitulée Antiqua et Nova, abordant directement l'intelligence artificielle. Et lorsque le Dicastère a cherché un instrument avec lequel réfléchir à l'IA, l'instrument qu'il a choisi était Laborem Exercens, section six. La note observe que l'IA « effectue des tâches » mais ne « pense pas ». Elle trace la ligne, clairement et explicitement, que « seuls les humains sont des agents moraux ». Ce n'est pas une application rétrospective. C'est le bureau doctrinal de l'Église catholique qui dit : la catégorie dont nous avons besoin pour ce moment nous a été donnée il y a quarante-cinq ans.
Léon XIV, s'adressant à l'Académie pontificale pour la vie en novembre dernier sur l'IA et la médecine, a formulé le même point dans un langage pastoral. Il a dit : « Le professionnalisme médical ne peut jamais être réduit simplement à résoudre un problème. » Pensez à ce qu'il fait là. La dimension objective du travail du médecin, atteignant le bon diagnostic, est quelque chose qu'un système d'IA peut déjà faire, dans de nombreux cas, aussi bien ou mieux que le clinicien moyen. Mais le travail du médecin, dit Léon, n'est pas le diagnostic. C'est la relation avec la personne souffrante. Une IA peut produire le diagnostic. Elle ne peut pas être le médecin.
Et maintenant, je veux revenir à une découverte que j'ai mentionnée plus tôt : que je vous ai demandé de garder à l'esprit. Le rapport de Stanford a observé que les gains de productivité de l'IA sont plus faibles ou négatifs dans les tâches nécessitant plus de jugement. Je suggérerais, très doucement, que ce n'est pas une coïncidence. Le marché découvre, par essais et erreurs et appels de résultats trimestriels, la même limite que la théologie a identifiée il y a quatre décennies et demie. La machine se heurte à la dimension subjective et ralentit. Les économistes n'ont pas encore de nom pour ce dont le mur est fait. Nous le savons.
Je vais clore cette section avec Newman, qui a mis la même intuition dans son propre registre, dans l'Idée d'une Université, Discours 8. Il a écrit : « Le monde se contente de corriger la surface des choses ; l'Église vise à régénérer les profondeurs mêmes du cœur. » Je pense que c'est presque exactement juste pour le moment où nous nous trouvons. L'IA va corriger la surface d'une énorme quantité. L'Église s'occupe de la profondeur. Les deux ne sont pas en concurrence. Mais un seul d'entre eux est irremplaçable.
Si cette distinction tient, si les dimensions objective et subjective sont vraiment distinctes et si c'est vraiment la dimension subjective que la machine ne peut pas atteindre, alors cela nous donne quelque chose de plutôt utile. Un instrument de discernement opérationnel. Je veux suggérer, de manière tentative, quatre marques de ce qui doit rester humain, chacune ancrée non seulement dans la théologie mais dans des sources que je pense que cette salle trouvera crédibles en elles-mêmes.
La première marque est le jugement sous poids moral. Des décisions dans lesquelles une vie humaine, ou la dignité humaine, ou un avenir humain est en jeu. La sentence prononcée. Le diagnostic délivré. L'embauche faite ou le licenciement prononcé. La décision d'opérer lorsque le résultat est incertain. Pensez au partenaire du cabinet d'avocats qui doit décider s'il doit prendre une affaire qui paiera les factures mais troublera sa conscience. L'IA peut cartographier les précédents. Elle ne peut pas porter le poids. Antiqua et Nova est clair : seuls les humains sont des agents moraux. Léon XIV, dans son message pour la soixantième Journée mondiale des communications, publiée en janvier de cette année, a exposé le risque clairement : « renoncer à la créativité et céder nos capacités mentales et notre imagination aux machines », a-t-il écrit, « signifierait enterrer les talents que nous avons. » Et, peut-être de manière la plus frappante, l'économie est d'accord. La découverte de Stanford, encore une fois : des gains plus faibles ou négatifs dans les tâches nécessitant du jugement. Trois témoins indépendants, le magistère, le Pape et les données de productivité, pointant vers la même limite. Je suggérerais que nous devrions prendre cette convergence au sérieux.
La deuxième marque est la présence avec les souffrants. C'est le point de Léon XIV sur la médecine, et cela se généralise. Le chapelain au chevet. L'infirmière qui remarque que quelque chose ne va pas avant que les moniteurs ne le fassent. Le travailleur social. Le prêtre dans le confessionnal. L'enseignant qui reste après les cours parce que l'enfant hésite à la porte. Ce ne sont pas des emplois dans le sens du PIB. Ce sont, je le suggérerais, une forme d'être avec une autre personne, une manière d'être présent qui est elle-même la substance du travail, et non l'emballage qui l'entoure. La présence peut être imitée. Elle ne peut pas être répliquée. Et je voudrais doucement suggérer que le déploiement généralisé de l'IA dans le soin pastoral, sans que cette distinction soit très clairement en vue, constituerait une urgence pastorale, et non une innovation pastorale. Vous saurez mieux que moi où se trouvent les points de pression dans vos propres traditions. Mais je soupçonne qu'ils sont plus proches que nous ne le souhaiterions.
La troisième marque est la formation de la conscience et du caractère. Catéchèse. Mentorat. Direction spirituelle. Parenté. Enseigner aux jeunes à discerner entre des choses qui se ressemblent mais ne sont pas les mêmes. Pensez à la jeune personne apprenant, lentement et à travers l'échec, à dire la vérité lorsque la vérité est coûteuse. C'est le travail de construire la dimension subjective chez une autre personne, de façonner une âme sur des années plutôt que de délivrer un résultat en quelques secondes. C'est, je le suggérerais, le terrain de jeu de l'Église. C'est aussi, je le note avec un certain chagrin, précisément le terrain que l'économie des deux dernières générations a dépensé une énergie considérable à nous apprendre à sous-évaluer. Le catéchiste et l'avocat en droit des contrats n'ont pas été compensés selon leur contribution relative à l'épanouissement humain.
La quatrième marque est le don de la communauté. Amitié. Mariage. Paroisse. Quartier. Le corps du Christ dans sa forme irréductiblement locale. Des relations qui sont reçues plutôt qu'optimisées. Pensez au voisin que vous n'avez pas choisi, dont le besoin arrive à votre porte sans y être invité, et que vous aidez quand même parce que vous êtes formé dans une tradition qui vous dit que c'est ce que font les voisins. Le marché n'a pas d'instrument pour mesurer ces choses. Ce n'est pas une critique des marchés : les marchés ne sont pas conçus pour évaluer l'amitié ou la paroisse ou la loyauté d'un quartier. Mais cela signifie que lorsque le marché organise seul la vie sociale, ces biens tendent à être non protégés et non remplacés. L'Église, quand elle est elle-même, les considère comme des dons. Comme le moyen, en fait, par lequel la personne humaine trouve un ancrage.
Je formulerais l'implication pastorale de ces quatre marques comme suit, et je l'offre en sachant que vous, et non moi, devrez le mettre en pratique. Chaque programme de formation, chaque curriculum de séminaire, chaque pipeline de leadership laïc dans ce pays devrait maintenant se poser une question assez directe. Formez-vous des personnes pour ces quatre choses ? Ou formez-vous encore, par héritage et habitude, des personnes pour des tâches objectives que les machines feront mieux qu'elles l'année prochaine, et encore mieux l'année suivante ? Parce que si c'est le cas, le pipeline forme, avec respect, des personnes pour un monde qui est déjà en train de disparaître.
Étant donné ce cadre, alors, étant donné ce qui est réellement en jeu dans ces quatre marques, je veux essayer de le rendre spécifique. Pas à l'économie mondiale abstraite, qui est une chose plutôt trop facile à évoquer. Mais à ce pays. À cette ville. Aux congrégations que beaucoup d'entre vous dirigent.
Parce que ce n'est pas une conversation américaine importée. La Grande-Bretagne, je le suggérerais, est structurellement plus exposée que les gros titres ne l'ont jusqu'à présent fait apparaître. L'évaluation du Département pour la Science, l'Innovation et la Technologie, publiée l'année dernière, a révélé que soixante-dix pour cent des travailleurs britanniques occupent des professions que l'IA pourrait effectuer ou améliorer considérablement, contre une moyenne de soixante pour cent aux États-Unis. Environ un tiers de la main-d'œuvre britannique se trouve dans ce que l'évaluation appelle des rôles de « faible complémentarité », des rôles où l'IA ne complète pas le travailleur, elle le remplace. Et, comme je l'ai mentionné plus tôt, les offres d'emploi dans les professions à forte exposition ont chuté de trente-huit pour cent entre 2022 et l'année dernière. Ce ne sont pas des projections. Ce sont des descriptions de ce qui a déjà commencé.
Pourquoi la Grande-Bretagne est-elle plus exposée ? Je suggérerais que la réponse est inconfortablement simple. La Grande-Bretagne a fait un pari national, au cours des quarante dernières années, sur les services. Finance. Droit. Conseil. Services professionnels. Administration. Médias. Enseignement supérieur. Ce sont exactement les secteurs que les processus d'IA agentique traitent en premier et le plus complètement. L'Allemagne fabrique des choses. La Grande-Bretagne traite des informations. Cet avantage comparatif est devenu, de manière plutôt soudaine, une vulnérabilité comparative. Et je noterais, sans vouloir rendre cela trop géographique, que Londres et le Sud-Est portent une part disproportionnée de cette vulnérabilité. La carte de la prospérité britannique au cours de la dernière génération et la carte de l'exposition britannique au remplacement par l'IA sont, j'en ai peur, presque la même carte.
Je veux ajouter une voix à ce tableau venant de l'extérieur de la Grande-Bretagne, car elle nomme ce que les chiffres signifient lorsqu'ils sont filtrés à travers quelqu'un qui n'a aucun intérêt à être alarmé. Ken Griffin, le fondateur de Citadel, gère environ soixante-cinq milliards de dollars et a, pendant une grande partie des deux dernières années, été parmi les sceptiques les plus durs de l'intelligence artificielle dans la finance mondiale. Au Forum économique mondial en janvier de cette année, il a qualifié l'IA générative, dans ses propres mots, de déchets. C'était il y a quatre mois.
Plus tôt ce mois-ci, à Stanford, il a dit quelque chose de plutôt différent. Il a décrit des systèmes d'IA agentique à l'intérieur de Citadel accomplissant un travail qui aurait auparavant nécessité des équipes avec des diplômes de master et des doctorats en finance, un travail mesuré en semaines ou mois, en quelques heures ou jours. Il était assez précis sur ce qu'il décrivait : « Ce ne sont pas des emplois de cols blancs de niveau intermédiaire. Ce sont des emplois extraordinairement qualifiés qui sont automatisés par l'IA agentique. » Et puis il a dit qu'il rentrait chez lui un vendredi « assez déprimé », parce que lorsque vous en êtes témoin dans votre propre institution, lorsque les points de données cessent d'être des projections et deviennent quelque chose qui se passe dans la pièce à côté, l'impact devient difficile à ignorer.
Je le mentionne non pas pour finir sur cette note. Griffin est un brillant diagnosticien des marchés et, je le soupçonne, un diagnosticien plutôt limité de ce que les marchés existent pour servir, mais parce qu'un homme de ce tempérament, décrivant cette expérience, dans un discours publié deux semaines avant celui-ci, me semble être exactement le genre de témoin que cette conversation mérite.
Maintenant, connectez ces données aux quatre marques que nous venons de parcourir, et je pense que la question qui émerge est plus profonde qu'elle n'apparaît au premier abord. Les rôles qui sont remplacés le plus rapidement ne sont pas les métiers manuels. Ce sont les rôles professionnels juniors : le stagiaire avocat, l'analyste diplômé, le développeur junior, l'assistant éditeur, l'associé de première année. Ce sont les apprentissages à travers lesquels le jugement, la présence, la conscience et la communauté ont historiquement été formés. Peut-être qu'en 2035, avec l'AGI remodelant l'économie, même ces rôles seniors seront eux-mêmes automatisés. Peut-être le seront-ils. Mais je ne pense pas que cela règle la question. Cela l'approfondit. Parce que ce que nous sommes en train de démonter n'est pas un pipeline de carrière. C'est un pipeline de formation. La façon dont les êtres humains apprennent à s'asseoir avec la complexité. La manière dont ils développent le jugement d'agir lorsque la réponse n'est pas claire. Nous sommes en train de démonter les conditions dans lesquelles le jugement humain se forme, au moment même où le jugement humain est la seule chose qu'une IA ne peut pas fournir.
La comparaison d'Andrew Bailey avec la Révolution industrielle, venant du Gouverneur de la Banque d'Angleterre et non d'un pupitre, mérite d'être examinée un moment. La Révolution industrielle a, finalement, produit une richesse extraordinaire. Elle a également produit, en cours de route, les dockers de 1889. Elle a produit les conditions dans lesquelles Rerum Novarum a été écrit. Je pense qu'il vaut la peine d'être honnête sur qui les dockers de 2035 sont susceptibles d'être : quel type de travail ils feront, ou ne parviendront pas à trouver, et quel type d'églises et de chapelles et de communautés seront, ou ne seront pas, là pour les rencontrer.
Les données nous disent ce qui est en train de se perdre. Ce qu'elles ne peuvent pas nous dire, ce que aucun rapport de productivité, aussi minutieux soit-il, ne pourra jamais nous dire, c'est ce qui attend de l'autre côté. Nous avons passé un certain temps maintenant avec le diagnostic. Je veux donner le temps qui reste à la question de la réponse : ce que je pense qui est demandé aux traditions rassemblées ici, et si l'Église a quelque chose à offrir que aucune stratégie de productivité ne peut fournir. Je pense qu'elle pourrait, et j'aimerais essayer d'expliquer pourquoi.
L'horizon que nous approchons, et je pense que nous l'approchons bien que je tienne le timing avec souplesse, est celui où le lien entre le travail humain et la survie humaine, un lien qui a tenu pendant toute la durée de l'histoire enregistrée, est rompu. Cela vaut la peine de s'y attarder un moment. Aussi longtemps qu'il y a eu des êtres humains, la question « comment vas-tu manger ? » a été répondue, pour la plupart des gens, par une certaine version de « je vais travailler. » Cette équation est ce dont les économistes, les théologiens et les politiciens se sont disputés pendant deux siècles. Et il se peut que, dans les vies professionnelles des personnes assises dans cette salle, l'équation se dissolve simplement.
Je veux être prudent ici. Je ne suggère pas la fin du travail humain. Les êtres humains continueront à faire, à entretenir, à enseigner, à guérir, à créer, à prier ; c'est, je pense, constitutif de ce que nous sommes. Ce que je suggère, c'est la fin de travailler principalement pour survivre. Et cela constitue une civilisation différente.
Elon Musk, s'exprimant lors de la conférence Viva Technology à Paris en mai 2024, l'a formulé ainsi : « Dans un scénario bienveillant, probablement aucun d'entre nous n'aura de travail. » Il a donné ce scénario avec une probabilité d'environ quatre-vingts pour cent. Maintenant, vous pouvez prendre cette estimation au sérieux ou vous pouvez la prendre avec une pincée de sel ; je suggérerais qu'un juste milieu est sage. Mais ce que je trouve plus intéressant, c'est la question qu'il a posée ensuite, car c'est la bonne question. « La question sera vraiment celle du sens, » a-t-il dit. « Si un ordinateur peut tout faire mieux que vous, votre vie a-t-elle un sens ? » C'est-à-dire, je suggérerais, l'une des phrases les plus théologiquement sérieuses prononcées par un dirigeant technologique de notre vivant.
Sa réponse, cependant, est là où je pense que l'argument s'arrête. Sa réponse est un revenu universel élevé, le travail reconçu comme, et je cite, « un sport ou un jeu vidéo, » et tout le monde profitant de l'abondance. Et je veux dire, aussi doucement que je peux, que c'est du désespoir déguisé en utopie. Le travail comme un jeu vidéo n'est pas une vision de l'épanouissement humain. C'est une vision de la sédation humaine. Cela confond l'absence de nécessité avec la présence de but, et ce ne sont pas du tout la même chose.
Permettez-moi d'ajouter un contre-argument partiel, car l'honnêteté l'exige. Alors que l'économie machine devient vaste et bon marché, une économie humaine parallèle pourrait croître à ses côtés — plus petite, premium, valorisée parce qu'une personne l'a faite. L'économie Etsy, si vous voulez, à côté de l'économie du PIB. Les gens paieront plus pour l'artisanat humain, l'enseignement humain, les soins humains. C'est authentique. Mais cela ne s'échelonne pas à une civilisation, et cela ne répond pas à la question du sens.
Viktor Frankl, dont les réflexions dans Man's Search for Meaning et The Will to Meaning abordent cela directement, et qui savait beaucoup plus sur le sens dans des conditions d'extrême que la plupart d'entre nous ne le sauront jamais, a observé que lorsque les êtres humains perdent la structure et le but qui organisaient leurs journées, ils ne s'épanouissent pas tranquillement dans leur nouvelle loisir. Ils deviennent désorientés. Ils deviennent malades. La crise de l'ère post-travail, il me semble, ne sera pas une crise de pauvreté. Ce sera une crise de sens. Et une société qui a passé deux siècles à dire aux gens que leur valeur est mesurée par leur contribution économique découvrira, plutôt soudainement, qu'elle n'a pas d'autre vocabulaire disponible lorsque la contribution économique n'est plus requise.
Maintenant, c'est ici que je veux introduire le Revenu de Base Universel, car la conversation sur le RBU est devenue, à mon avis, à la fois plus urgente et plus inadéquate que ses partisans ne le reconnaissent. Le RBU est nécessaire. Je le dirai clairement. Si le lien entre le travail et la survie est rompu, un mécanisme de distribution doit le remplacer, et le RBU sous une certaine forme est probablement le moins mauvais des instruments disponibles. Mais il est nécessaire et insuffisant. Il aborde ce que Jean-Paul II a appelé la dimension objective du travail : le salaire, la production, la transaction économique. Il ne fait absolument rien pour la dimension subjective : la formation du travailleur, la culture du jugement, l'expérience d'être nécessaire, la dignité de la contribution. Aucun programme gouvernemental n'a jamais donné à une personne une vocation. Et je suggérerais qu'aucun programme gouvernemental ne le fera jamais.
C'est pourquoi les paroles de Léon XIV lors d'une conférence sur l'intelligence artificielle en décembre dernier résonnent avec tant de force dans ce contexte. Il a dit : « Les êtres humains sont appelés à être des co-travailleurs dans l'œuvre de la création, pas de simples consommateurs passifs de contenu généré par la technologie artificielle. » C'est le diagnostic en une seule phrase. Le RBU aborde la survie. Il n'aborde pas la vocation. Il ne peut pas dire à une personne ce pour quoi elle est faite.
Alors, que propose réellement l'Église ici ? Pas, je l'espère, un document politique. Quelque chose de plus fondamental. Structure. Communauté. Vocation. But partagé. Formation en communion. Et, cela a son importance, offert non pas d'en haut, non pas comme une imposition, mais au niveau de la personne et de la paroisse.
Et ici, je veux dire quelque chose sur ce pays en particulier. Pendant la majeure partie de l'histoire de l'Angleterre, la vie était organisée autour des villes, des villages et des paroisses. La flèche était le centre du peuplement, géographiquement et autrement. Les gens connaissaient leurs voisins. L'obligation était en face à face. Le pub, l'école, l'église paroissiale, le marché : ce n'étaient pas des abstractions. C'étaient la texture de la vie. Maintenant, je ne romantise pas le village médiéval. Il y avait de la pauvreté, il y avait de la cruauté, il y avait l'esprit fermé de la petite communauté. Je ne demande à personne de le recréer. Mais je suggérerais que l'échelle humaine que représente la paroisse n'est pas, dans l'ère post-travail, un exercice de nostalgie. Cela pourrait être la réponse tournée vers l'avenir. Parce que lorsque la survie n'organise plus la journée, que fait-elle ? Et la réponse honnête est : rien n'organise la journée à moins que quelque chose de local, incarné et partagé n'organise la journée.
Ce qui nous amène à la subsidiarité, ce joli mot catholique pour ce qui est en fait un instinct profondément œcuménique, que les décisions devraient être prises au niveau le plus local capable de les prendre. Paroisse. Communauté. Famille. La subsidiarité à l'ère industrielle était une niceté théologique. Dans l'ère post-travail, je suggérerais qu'elle devient une nécessité pratique. Parce que l'alternative, un sens administré d'une grande hauteur par des États et des plateformes, n'est pas du tout un sens. C'est de la gestion. La paroisse comme infrastructure, alors : de petites communautés organisées autour d'un but et d'une foi, où les gens travaillent parce qu'ils le choisissent, appliquent leurs dons parce qu'ils sont appelés à le faire, et trouvent un sens parce qu'ils sont formés en communion avec d'autres qui font de même.
Voilà, très brièvement, la vision. Mais cette vision n'est pas auto-exécutante. Elle nécessite des personnes ayant de l'autorité, des connaissances et une voix civique pour prendre des décisions délibérées, maintenant, avant que le déplacement n'arrive à grande échelle. Permettez-moi de me tourner maintenant vers ce qui, je pense, est réellement demandé de nous.
Trois charges spécifiques pour cette salle.
La première est aux pasteurs et aux évêques, et à ceux qui servent sous votre autorité. Commencez à préparer votre peuple maintenant. Le déplacement a déjà commencé dans les emplois de niveau d'entrée ; j'ai donné les chiffres plus tôt et je ne les répéterai pas. Il y a des jeunes adultes dans vos congrégations qui perdent leurs premiers emplois qui ne reviendront pas, et ils ne savent pas encore que c'est ce qui se passe. Prêchez sur le travail comme vocation, pas simplement comme emploi. Formez votre peuple dans la dimension subjective, dans le jugement, dans la présence, dans la formation et dans la communauté, avant que ces choses ne soient nécessaires comme substituts de revenu. Et s'il vous plaît, je vous en prie, considérez la paroisse non pas comme une institution en déclin à gérer avec grâce, mais comme possiblement l'ancre communautaire la plus importante que possède le quartier. Parce que c'est le cas. Et cela va devenir plus important, pas moins.
La deuxième charge est aux penseurs chrétiens, aux universitaires, aux écrivains dans cette salle. Permettez-moi de vous lire une phrase de Léon XIII, de Rerum Novarum, 1891 : « un petit nombre d'hommes très riches ont pu imposer aux masses grouillantes des pauvres travailleurs un joug guère meilleur que celui de l'esclavage lui-même. » Il a écrit cela en réponse à la perturbation de son époque. Je suggérerais que cette phrase nécessite presque aucune mise à jour. Un petit nombre d'hommes très riches contrôlent maintenant les systèmes qui façonneront le travail de chaque personne dans ce pays. Nous avons Rerum Novarum pour le travailleur industriel. Nous avons Laborem Exercens pour le travailleur tard-industriel. Nous n'avons pas encore le document pour le travailleur post-travail. Léon XIV est, je pense, l'homme approprié pour l'écrire, mais il ne peut pas l'écrire seul. Il a besoin de théologiens qui comprennent les architectures de transformateur. Il a besoin d'économistes qui n'ont pas silencieusement cédé la question à la Silicon Valley. Il a besoin d'éthiciens prêts à penser au-delà du prochain cycle de produit. L'encyclique qui comptera en 2035 est en train d'être pensée maintenant, dans des salles comme celle-ci, ou elle n'est pas pensée du tout.
La troisième charge est à chaque chrétien dans cette salle, quelle que soit votre tradition. Trouvez le jeune dans votre vie, le filleul, le neveu, le récent diplômé assis dans votre banc, et prenez sa situation au sérieux. N'offrez pas de faux réconfort au sujet des programmes de reconversion. Offrez-leur la conviction de l'Église que leur dignité ne dépend pas de leur fonction économique.
Informez-vous, et insistez pour que les autres autour de vous le fassent aussi. J'ai mentionné plus tôt que soixante-treize pour cent des experts en IA s'attendent à un résultat globalement positif de cette technologie, tandis que seulement vingt-trois pour cent du public le fait. Cet écart de cinquante points n'est pas un échec de communication. Je suggérerais que c'est une urgence démocratique. Patel a donné une géographie remarquablement directe de cette fracture dans le podcast Dwarkesh en mars. 'À San Francisco,' a-t-il dit, 'nous pensons juste sur une échelle de semaines. Et puis, si vous êtes en dehors de San Francisco, vous ne pensez pas du tout à l'AGI.' Les personnes qui conçoivent cette transition pensent en semaines. Les personnes qui vivront ses conséquences ne pensent, pour la plupart, pas du tout à cela. Cette asymétrie n'est pas une question de message ; c'est une question structurelle, et je pense qu'elle soulève une question fondamentalement politique. Le Pape François l'a formulé précisément dans Laudate Deum : « Dans quelles mains tout ce pouvoir repose-t-il, ou finira-t-il par aboutir ? Il est extrêmement risqué qu'une petite partie de l'humanité l'ait. » Les dockers de 1889 n'avaient pas besoin d'un diplôme en logistique maritime pour savoir si un salaire juste était payé. Les personnes touchées par cette transition n'ont pas besoin d'être des chercheurs en IA pour demander : qui contrôle cela, qui en bénéficie, et qui en supporte le coût ? Les cadres réglementaires qui sont en train d'être écrits régiront la vie professionnelle de vos enfants. Un laïcat informé, exerçant un jugement civique dans l'urne, à la mairie, dans l'espace public, n'est pas une caractéristique secondaire de la vie chrétienne. C'est l'une des réponses de l'Église à la question du pouvoir. Agissez au-delà des lignes confessionnelles. Anglicans, catholiques, méthodistes, réformés, orthodoxes, églises libres : sur cette question, nous sommes déjà un seul corps, car les personnes perdant leur travail ne se répartissent pas par communion. Le mouvement ouvrier des années 1880 a été construit au-delà des lignes confessionnelles dans cette ville. Ce qui vient exigera rien de moins.
Voilà les charges. Permettez-moi, en conclusion, d'essayer d'expliquer pourquoi je pense que cette salle, cette salle particulière ce soir, est importante.
J'ai mentionné au début qu'il y avait une rivière à un mile à l'est d'ici avec sa propre connexion à l'anniversaire que nous célébrons ce soir. C'est la Tamise. Et durant l'été et l'automne de 1889, le long de ses quais, cent trente mille hommes ont cessé le travail dans ce qui était alors la ville la plus riche que le monde ait jamais connue. Ils demandaient six pence de l'heure, le Tanner des dockers, et un engagement minimum de quatre heures. Pas une révolution. Un salaire sur lequel on pouvait nourrir un enfant.
Dans ce conflit est intervenu le Cardinal Henry Edward Manning, Archevêque de Westminster, âgé de quatre-vingt-un ans. Il n'apportait aucun plan économique. Il n'avait aucun levier sur les entreprises de dock. Il ne commandait aucune technologie, aucune opération de presse, aucun parti politique. Ce qu'il portait était une autorité morale et sa volonté d'être physiquement présent là où la souffrance était. Il a médié la résolution le 14 septembre.
Ben Tillett, qui a dirigé la grève, et qui n'était pas, je pense qu'il est juste de le dire, naturellement enclin à se soumettre aux archevêques, a dit cela par la suite : « Je ne pouvais pas résister à ce vieil homme doux, qui touchait si tendrement les cordes sensibles de ses auditeurs avec des discours solennels sur les souffrances des épouses et des enfants. Il y avait un jugement final, et le Cardinal a gagné. »
Et Manning lui-même avait dit : « Ce n'est pas une affaire privée ; c'est un mal public. Le capitaliste est invulnérable dans sa richesse. L'ouvrier sans pain n'a d'autre choix que d'accepter ou de souffrir de la faim dans son foyer affamé. »
Deux ans plus tard, en 1891, Léon XIII publia Rerum Novarum. Les historiens ont affirmé que l'intervention de Manning sur la Tamise l'a aidé à l'écrire. Ce qui signifie, et je veux que vous réfléchissiez à cela un moment, que le document dont le 135ème anniversaire nous réunit ce soir a été façonné, en partie, par ce qui s'est passé à un mile de cette salle. Je ne pense pas que ce soit une coïncidence. Je pense que c'est une continuité.
On m'a informé que Lord Glasman, qui a parlé dans cette série, a décrit Manning en trois mots : têtu, organisé et fidèle. Je me retrouve à revenir à ces mots. Têtu : pas comme une obstination, mais comme le refus de céder sous la pression constante et polie qui dit que la souffrance n'est pas vraiment si grave, ou n'est pas vraiment votre préoccupation. Organisé : parce que la conviction morale sans forme institutionnelle, il me semble, tend à s'évaporer en une génération ; quelqu'un doit construire la chose qui la porte en avant. Et fidèle : parce que seule la fidélité, je pense, vous permet de traverser la longue tentation soit de désespérer, soit de fuir dans le fantasme réconfortant que quelqu'un d'autre s'occupera de cela.
De Manning sur les quais, à Léon XIII à Rome, à Rerum Novarum, à cette conférence ce soir, au Parlement demain après-midi ; je ne pense pas que cette ligne soit accidentelle. Et je ne pense pas qu'elle soit terminée. Elle traverse chaque personne assise dans cette salle.
Je vous demanderais donc simplement, dans la mesure où votre propre vie et vocation le permettent : allez là où se trouve la souffrance. Soyez, peut-être, un peu têtu. Un peu organisé. Et, si Dieu le veut, fidèle.
Merci.