Thomas Joseph White confronte Hans Urs von Balthasar et Charles Journet sur la possibilité universelle du salut, l'élection divine, la grâce et la réalité de l'enfer. L'article situe les deux théologiens par rapport aux conceptions augustiniennes restrictives dans lesquelles Dieu prédestinerait sélectivement certains au salut et d'autres à la damnation. Tous deux affirment que Dieu désire le salut de tout homme et que le sacrifice du Christ est offert pour tous, Balthasar invitant les chrétiens à maintenir ensemble les avertissements bibliques sur la damnation et l'espérance que tous soient sauvés, sans ériger le salut universel en certitude.

Le désaccord central concerne la distinction classique entre la volonté antécédente de Dieu, qui désire le salut de tous, et sa volonté conséquente, qui permet le jugement lorsque les créatures refusent librement la grâce. S'appuyant sur saint Thomas d'Aquin et Journet, White présente la grâce suffisante mais résistible comme préservant à la fois la volonté salvifique universelle de Dieu et la responsabilité humaine : le salut a pour cause la grâce, tandis que le mal moral et le refus définitif procèdent de la créature. Balthasar rejette ce cadre parce qu'il paraît admettre que la résistance humaine mette en échec l'amour divin. Sa théodramatique, marquée par Karl Barth et par la descente du Christ aux enfers, espère que l'amour infini vaincra tout refus. White fait valoir que cette position risque de rendre la grâce irrésistible et de compromettre la liberté authentique, alors que Journet préserve plus rigoureusement l'innocence de Dieu, la responsabilité morale de l'homme et la possibilité d'une auto-exclusion définitive de la communion divine.