Respuesta del CEO de Longbeard al “Eliminar Magisterium AI” de Marc Barnes
En esta carta abierta, Matthew Harvey Sanders, CEO de Longbeard, responde a una publicación de blog del 12 de enero de 2026 titulada, “Eliminar Magisterium AI.” Marc Barnes, el autor de la pieza, la publicó a través de New Polity en respuesta al discurso de Sanders de diciembre de 2025 titulado, “La Misión de la Iglesia en la Era de la IA.”
Hola Marc,
He leído tu ensayo, “Eliminar Magisterium AI,” con gran interés.
Como he dicho antes, estamos en una encrucijada—un “bosque amarillo” donde dos caminos se bifurcan. Uno es un camino oscuro donde la tecnología eclipsa nuestra humanidad, y el otro es un “camino dorado” donde sirve para elevarla.
Creo que tu crítica es una parte vital del discernimiento necesario para asegurar que elijamos el último.
Tú y yo compartimos un punto de partida fundamental: una profunda desconfianza hacia el “paradigma tecnocrático” y la convicción de que la Fe se recibe de personas, en última instancia de la Persona de Cristo, no generada por máquinas.
Sin embargo, creo que tu conclusión—que debemos eliminar esta tecnología para preservar nuestra humanidad—confunde el medio con la misión.
Aquí está mi crítica a tus puntos principales, ofrecida en el espíritu de un deseo compartido por el florecimiento de la Iglesia.
1. La Confusión de “Comunión” con “Consulta”
Argumentas que la conversación está ordenada teleológicamente hacia la comunión con otra inteligencia, y por lo tanto, hablar con un chatbot es un acto inherentemente desordenado—una especie de superstición donde tratamos a una cosa como a una persona.
Mi Respuesta: Este argumento confunde la mecánica del lenguaje con la intimidad de la conversación. Cuando un estudiante consulta a Magisterium AI, no está buscando “comunión” con el software más de lo que un académico busca “comunión” con el catálogo de tarjetas o el índice de la Summa Theologiae. Están buscando acceso al patrimonio de la Iglesia.
Construimos Magisterium AI no para ser un amigo digital o un sacerdote robótico, sino como un instrumento altamente especializado para la exploración. Es un “sintetizador” de la memoria colectiva de la Iglesia. Afirmar que usar lenguaje natural para consultar una base de datos es una “mentira moral” es malinterpretar la naturaleza de la herramienta. No es una persona falsa; es una interfaz dinámica. Si podemos usar un índice estático para encontrar los pensamientos de Agustín sobre la gracia, ¿por qué es desordenado usar uno dinámico que puede sintetizar esos pensamientos en segundos? La “comunión” ocurre cuando el usuario toma esa verdad y la lleva a su oración o a su comunidad parroquial—lo cual es explícitamente lo que diseñamos la herramienta para fomentar.
2. El Medio es el Mensaje (El Hábito de la Simulación)
Argumentas que incluso si sabemos que la IA no es una persona, el mero acto de conversar con ella forma un hábito de simulación. Sugieres que al simular un diálogo con una máquina, entrenamos nuestras almas para estar satisfechas con la no mutualidad, deformándonos efectivamente para aceptar imitaciones baratas de amor y verdad.
Mi Respuesta: Rechazo la premisa de que consultar en lenguaje natural es lo mismo que conversar.
Cuando un usuario escribe, “¿Qué enseña la Iglesia sobre la usura?” en nuestro sistema, no está participando en una conversación falsa. Está utilizando la interfaz más natural que poseen los humanos—el lenguaje—para realizar una función de búsqueda compleja. La interfaz de “chat” es simplemente una evolución tecnológica del índice o de la barra de búsqueda.
Argumentar que esta interfaz inherentemente nos deforma es argumentar que la eficiencia es el enemigo de la santidad. ¿Era el monje que usaba un concordancia buscable de la Biblia menos santo que el que tenía que memorizar cada versículo? No lo creo. El peligro no radica en la herramienta, sino en el antropomorfismo de la herramienta.
Por eso despojamos a Magisterium AI de personalidad. No tiene un nombre como “Padre Justin”; no dice “Yo siento” o “Yo creo.” Dice, “El documento ‘Lumen Gentium’ dice…” Nos enfocamos en romper deliberadamente la ilusión de la personalidad para proteger al usuario del mismo hábito que temes. Estamos construyendo un telescopio, no un espejo.
3. El Miedo a la Autoridad Impersonal
Planteas una preocupación válida de que la IA podría aplanar la tradición viva de la Iglesia en meros “datos,” despegando la enseñanza del maestro. Te preocupa que estemos reemplazando la voz viva del Magisterio con una aproximación algorítmica.
Mi Respuesta: Esta es exactamente la razón por la que construimos Magisterium AI de la manera en que lo hicimos—para ser “fiel, profunda y verificable.” A diferencia de modelos seculares como ChatGPT, que alucinan y operan como cajas negras, nuestro sistema está anclado completamente en los documentos oficiales de la Iglesia.
No estamos reemplazando la autoridad; estamos amplificando el acceso a ello. Durante siglos, la vasta mayoría de la sabiduría de la Iglesia estuvo encerrada en archivos físicos o textos en latín no traducidos, accesibles solo a una pequeña élite académica en lugares como Roma. ¿Es esa la transmisión “personal” de la fe que queremos proteger? ¿O hay una mayor caridad en desbloquear ese tesoro para los fieles en 165 países? La IA no genera la verdad; ella la recupera y te señala de vuelta a la fuente. Es una ventana, no la vista en sí misma.
Actúa menos como un autor y más como un asistente legal. Localiza el precedente, resume el texto específico y coloca el documento frente a ti. Si no puede encontrar la enseñanza en los documentos oficiales, debería permanecer en silencio.
Al anclar cada salida en una referencia verificable, eliminamos el “lanzamiento de dados” y devolvemos al usuario al terreno firme del texto.
4. El Nombre: ¿Usurpando al Maestro?
Una crítica que he escuchado a menudo, y que parece subyacer a tu vacilación, es el nombre en sí: “Magisterium AI.” Podría parecer que al aplicar este título a una máquina, estamos afirmando que la máquina posee la autoridad de enseñanza de la Iglesia, creando efectivamente un “Papa Robótico.”
Mi Respuesta: Quiero ser claro: La IA no es el Magisterio. No tiene autoridad, no tiene carisma de infalibilidad y no tiene alma. Elegimos el nombre para describir el alcance de la biblioteca, no la naturaleza del agente.
Así como una “Biblioteca de Leyes” no es un Juez, sino un lugar donde se guarda la ley, Magisterium AI no es el Maestro, sino el lugar donde se organiza la Enseñanza.
Lo nombramos para señalar a los fieles que esta herramienta no está haciendo referencia a internet abierto, hilos de Reddit o comentarios seculares. Está fundamentada estrictamente en el Magisterio—los documentos de enseñanza oficiales de la Iglesia—así como en el amplio tesoro de obras teológicas y filosóficas católicas, como los Doctores y Padres de la Iglesia. El nombre es una etiqueta para el peso autoritativo del contenido, no una afirmación de la autoridad que la IA ejerce. Es un cartel indicador, no el destino.
5. La Acusación de Gnosticismo (Separando la Verdad del Cuerpo)
Argumentas que al convertir la fe en un conjunto de datos, arriesgamos una nueva forma de Gnosticismo—tratando el catolicismo como una colección de conocimiento o información secreta que puede ser extraída del Cuerpo vivo de Cristo y dispensada por una máquina. Temes que esto desincarne la fe, sugiriendo que tener las respuestas es lo mismo que tener la fe.
Mi Respuesta: Esta es quizás tu advertencia más profunda. Si Magisterium AI fuera un reemplazo de la tradición vivida , tendrías razón. Sin embargo, debemos distinguir entre Formación e Información.
La Iglesia siempre ha utilizado herramientas “desincarnadas” para almacenar y recuperar información. Cuando Santo Tomás de Aquino escribió la Summa, estaba codificando sabiduría en un medio estático (tinta y pergamino) para que pudiera ser recuperada por personas que nunca conocería. Un libro no es una persona. Una biblioteca no es un obispo. Sin embargo, no llamamos a una biblioteca “gnóstica” porque almacena los datos de la fe fuera de un cerebro humano.
Magisterium AI es esencialmente una biblioteca dinámica. No ofrece gracia sacramental; ofrece claridad intelectual. Ayuda a un usuario a encontrar lo que el Concilio de Trento dijo sobre la Justificación para que—y esto es clave—puedan ir y vivirlo. El peligro que identificas es real, pero la solución no es destruir la biblioteca; es asegurarse de que la biblioteca tenga una puerta que conduzca de regreso a la parroquia.
6. El “Camino Dorado” vs. El Retiro
Tu solución es el retiro: “Eliminar Magisterium AI.” Pareces sugerir que porque esta tecnología puede ser utilizada para el “camino oscuro” de la aislamiento y la simulación, debe ser rechazada por completo.
Mi Respuesta: Este es un fracaso de imaginación y, argumentaría, un fracaso de administración. La revolución de la IA no está llegando; ya está aquí. Si la Iglesia abandona este espacio, cedemos la formación de millones de mentes a algoritmos seculares entrenados en valores antitéticos al Evangelio.
En mi discurso, “La Misión de la Iglesia en la Era de la IA,” argumenté que la Iglesia, que ha estudiado la condición humana más tiempo que cualquier otra institución, está singularmente posicionada para liderar esta revolución. Tenemos el marco moral para dirigir estas tecnologías hacia el florecimiento humano. Si “eliminamos” nuestra presencia en esta esfera, no detenemos la existencia de la esfera; simplemente aseguramos que permanezca sin Dios.
Debemos tener el valor de bautizar la herramienta, no enterrarla. Podemos usar estos sistemas para manejar el “trabajo del conocimiento” de la Iglesia—organizando, traduciendo y sintetizando información—para que nuestros sacerdotes y líderes laicos estén libres para el trabajo que solo los humanos pueden hacer: sacramentos, cuidado pastoral y verdadera comunión.
En última instancia, Marc, la Ciudad de Dios necesita tanto al vigilante en el muro como al albañil en la cantera; agradezco tus advertencias como la fricción necesaria que agudiza nuestro trabajo, siempre que estemos de acuerdo en que el objetivo no es abandonar las herramientas de nuestra época, sino ordenarlas correctamente.
Atentamente,
Matthew Harvey Sanders
CEO, Longbeard
—
Adenda: Corrección de Citas Mal Atribuidas
Desde la publicación original de esta entrada de blog, hemos identificado instancias donde las citas fueron atribuidas incorrectamente en el texto. Estos errores no fueron detectados durante la preparación inicial de la entrada. Las atribuciones erróneas han sido corregidas en la entrada anterior para reflejar con precisión el contexto y las fuentes pretendidas.
Matthew Harvey Sanders ofrece una disculpa personal a Marc Barnes por estos errores y lamenta cualquier confusión o tergiversación que puedan haber causado.