Permanecendo Humano: IA, o Futuro do Trabalho e o Discernimento Cristão

Juntos pelo Bem Comum convidou o CEO da Longbeard, Matthew Harvey Sanders, para dar uma palestra sobre IA e o futuro do trabalho no Centro Jesuíta de Londres em 20 de maio de 2026. No dia seguinte, ele foi convidado para a Câmara dos Lordes para uma discussão organizada pelo Lorde Griffiths de Fforestfach com pares e deputados para continuar a conversa.

Nos grandes pontos de virada desta civilização, questões sobre o trabalho, sobre o que ele faz com os seres humanos e o que os seres humanos devem uns aos outros por meio dele, encontraram seu caminho para salas como esta. Não geralmente antes da interrupção ter chegado, mas dentro dela, quando o custo se tornou impossível de ignorar. Eu acho que estamos nesse ponto agora. Sinto-me grato por isso e pelo convite para refletir sobre isso com vocês.

Quero notar a data. Estamos cinco dias além do centésimo trigésimo quinto aniversário de Rerum Novarum, a carta de Leão XIII de quinze de maio de 1891. Essa encíclica deu à Igreja moderna sua linguagem para o trabalho, sua estrutura para pensar sobre o que o trabalho faz com os seres humanos e o que os seres humanos devem uns aos outros por meio dele. É o momento certo para fazer essas perguntas novamente.

Há também um rio a cerca de uma milha a leste daqui que tem sua própria conexão silenciosa com o aniversário que estamos comemorando. Voltarei a isso antes que a noite termine.

Devo dizer desde o início que dirijo uma empresa que coloca inteligência artificial nas mãos dos usuários todos os dias, e vejo, de perto, o que esses sistemas podem e ainda não podem fazer, e o que eles estão prestes a ser capazes de fazer. Não digo isso para reivindicar uma autoridade que não ganhei diante de uma sala com bastante mais experiência teológica e pastoral do que eu. Mas eu realmente acho que isso significa que algumas das coisas que estou prestes a dizer serão mais difíceis de descartar como alarmismo, e suspeito que algumas delas serão bastante mais difíceis de ouvir.

Aqui, então, está a pergunta com a qual gostaria que nos sentássemos pelos próximos quarenta minutos. Estamos prestes a descobrir se as coisas que tornam o trabalho humano digno de ser feito, e, igualmente importante, as coisas que o trabalho tem feito com os seres humanos desde que existem seres humanos, podem sobreviver ao que está por vir. Não tenho certeza se o mundo fez essa pergunta com atenção suficiente. Esta noite, com a sua ajuda, quero tentar.

Quero passar das evidências, o que está realmente acontecendo e em que cronograma, para o instrumento teológico que acho ser o certo para diagnosticar isso. A partir daí, para o que isso significa para este país, que está bastante mais exposto do que as manchetes sugerem. E a partir daí para o que eu acho que está sendo pedido das tradições reunidas aqui: uma estrutura para discernimento, uma visão do que pode vir depois, e três encargos específicos para esta sala.

Deixe-me começar com onde realmente estamos, porque acho que a resposta honesta é que a maior parte da conversa pública ainda está descrevendo um futuro que, de fato, já chegou.

O Índice de IA de Stanford para 2026 relata que a IA generativa alcançou cinquenta e três por cento de adoção populacional em três anos. O smartphone levou seis anos para alcançar esse limiar. Isso levou três. Nada se moveu mais rápido. Oitenta e oito por cento das organizações agora estão usando IA de alguma forma. Quatro em cada cinco estudantes, do ensino médio à universidade, agora usam IA generativa para seus trabalhos escolares. A questão não é mais se isso chegou. Chegou. A questão é o que está se tornando.

Sobre a capacidade: o sucesso das tarefas dos agentes, a habilidade desses sistemas de realizar trabalho autônomo em múltiplas etapas, subiu de doze por cento para sessenta e seis por cento em um único ano em benchmarks chave, de acordo com o Índice de IA de Stanford. A própria avaliação do governo do Reino Unido sobre as capacidades de IA, publicada no ano passado, descobriu que modelos de fronteira agora produzem o que os avaliadores consideram ser trabalho de qualidade de especialista em quase metade das tarefas profissionais do mundo real, e que a complexidade das tarefas que esses sistemas podem realizar autonomamente dobrou aproximadamente a cada sete meses. Eu pediria que você mantivesse essa cifra de duplicação em mente. É a taxa, mais do que qualquer capacidade única, que deve concentrar a atenção.

Os números de produtividade são igualmente impressionantes. Ganhos de quatorze a vinte e seis por cento em suporte ao cliente e desenvolvimento de software, grandes por padrões históricos. Mas há uma descoberta nos dados de Stanford que quero deixar de lado por um momento e voltar a isso mais tarde, porque acaba sendo mais importante do que qualquer outra coisa na página. O relatório observa que os ganhos de produtividade são, e cito, "mais fracos ou negativos em tarefas que exigem mais julgamento." Mantenha essa descoberta levemente na parte de trás da sua mente. Ela retornará.

Agora, há uma lacuna que acho impossível ler sem alguma preocupação pastoral. Setenta e três por cento dos especialistas em IA esperam um impacto positivo no emprego dessa tecnologia. Vinte e três por cento do público o fazem. Essa é uma lacuna de cinquenta pontos entre as pessoas que constroem os sistemas e as pessoas que viverão dentro do mundo que esses sistemas criam. Eu sugeriria, correndo o risco de ser muito direto, que uma lacuna de cinquenta pontos desse tipo é uma emergência política e pastoral esperando para acontecer. A questão não é se a lacuna se fecha. É como, e quão violentamente, e quem estará lá quando isso acontecer.

Uma rápida ressalva teológica, porque sei que esta sala a desejará. Não estou fazendo nenhuma reivindicação esta noite sobre consciência de máquina, ou agência moral, ou interioridade. Acho que essas questões são reais e a resposta é mais clara do que alguns dos marketing sugere. Mas nada do que foi dito esta noite depende disso. A interrupção econômica só requer capacidade. E a capacidade está aqui.

Deixe-me agora passar para o que acho que o cronograma realmente parece, com a ressalva de que mantenho essas projeções de forma flexível, como qualquer um que seja honesto sobre essa tecnologia deveria. Os próprios construtores discordam, às vezes de forma acentuada, e eu gostaria que você pesasse o testemunho em vez de tomar qualquer voz única como evangelho. Mas acho que é útil pensar na interrupção chegando em três ondas.

Antes de descrever essas ondas, quero nomear uma coisa claramente, porque é fácil de perder na conversa atual. O que estamos discutindo esta noite não é apenas um fenômeno de software. A mesma inteligência que está substituindo o analista e o advogado júnior está, à medida que se torna incorporada em sistemas físicos: nos robôs humanoides que agora estão sendo implantados em armazéns e no chão de fábricas por empresas como Figure e Tesla, começando a se mover para o trabalho manual e físico também. O cronograma é diferente: o software é implantado mais rapidamente porque não há restrições físicas. Mas a direção é a mesma. Não há setor, em última análise, que a combinação de IA de software e IA incorporada deixe intocado. O trabalho de colarinho branco é simplesmente o primeiro.

Agora, o primeiro horizonte é aproximadamente os próximos dois anos, até 2028. Esta é a onda de colarinho branco de nível inicial, e já está acontecendo. Nos Estados Unidos, o emprego entre desenvolvedores de software com idades entre vinte e dois e vinte e cinco anos caiu quase vinte por cento entre 2024 e o ano passado. No Reino Unido, os anúncios de emprego para ocupações de alta exposição caíram trinta e oito por cento entre 2022 e 2025. Um terço das organizações pesquisadas espera reduzir sua força de trabalho no próximo ano. Mustafa Suleyman, que é CEO da Microsoft AI e é, eu gostaria de apontar, um construtor, não um crítico, disse no início deste ano que a maioria dos trabalhos de colarinho branco será, em suas palavras, "totalmente automatizada por uma IA dentro dos próximos doze a dezoito meses." Dario Amodei, o CEO da Anthropic, disse à Axios em maio de 2025 que a IA poderia eliminar, em suas palavras, "metade de todos os empregos de colarinho branco de nível inicial dentro de cinco anos." Estes não são críticos externos alertando sobre um hipotético. Estas são as pessoas que estão enviando o produto, descrevendo as consequências do que elas mesmas estão enviando.

O segundo horizonte está aproximadamente a cinco anos de distância, mas quero pausar aqui, porque cinco anos agora significa chegar na mesma janela que pode ser o evento mais consequente de toda essa história: AGI. Inteligência Geral Artificial: um sistema capaz de realizar a maioria das tarefas cognitivas que os seres humanos podem fazer. Demis Hassabis, o CEO da Google DeepMind, disse em Davos em janeiro deste ano que atribui uma probabilidade de cinquenta por cento de que a AGI chegue até 2030. Sam Altman, CEO da OpenAI, em fevereiro, disse que podemos estar apenas a alguns anos das primeiras versões de verdadeira superinteligência. Se isso estiver aproximadamente certo, e eu mantenho isso de forma flexível, como acho que qualquer um honesto sobre essa tecnologia deveria, então a imagem muda fundamentalmente. Não estaríamos vivendo, até o meio desta década, em um mundo de aumento de IA. Estaríamos vivendo nos primeiros anos após um limiar que nenhuma interrupção econômica anterior alcançou.

Pense cuidadosamente sobre o que a chegada da AGI até 2030 significa para o cenário de emprego. Mesmo agora, antes da AGI, os praticantes já descrevem um padrão consistente: uma pessoa, equipada com ferramentas de IA atuais, fazendo o trabalho de cinco. Dentro de um ano após a chegada da AGI, em uma economia que, até então, terá passado uma década implantando e integrando sistemas de IA em todos os setores, o número mais honesto pode ser uma pessoa fazendo o trabalho de cem. Ou duzentos. Quero ser cuidadoso aqui: não tenho certeza do número, e ninguém mais também. Mas estou bastante certo da direção. E eu sugeriria que uma sociedade que não começou a lidar com essa possibilidade agora, em cuidado pastoral, em formação e na imaginação cívica, encontrará-se lidando com isso em condições de urgência consideravelmente maior.

Pense sobre o que isso significa para o trabalho. Não apenas o trabalho de colarinho branco: profissionais de meio de carreira, analistas, escritores, advogados, contadores. Trabalho de colarinho azul também: logística, manufatura, construção e manutenção, à medida que a IA se move do software para sistemas incorporados. Robôs humanoides não são mais uma curiosidade de laboratório. Eles estão nos andares das fábricas agora, realizando as tarefas físicas repetitivas que empregaram pessoas da classe trabalhadora neste país por dois séculos. O ritmo de implantação nesse domínio está atrás da IA de software, mas a trajetória é a mesma. O padrão sendo descrito hoje, uma pessoa equipada com ferramentas de IA fazendo o trabalho de cinco, parecerá modesto em comparação. Dylan Patel, o fundador da SemiAnalysis e um dos analistas de infraestrutura mais rigorosos do campo, ofereceu talvez a versão mais clinicamente honesta dessa lógica de emprego em uma entrevista de podcast em abril passado. ‘Se essa pessoa pode fazer o trabalho de cinco a dez a quinze pessoas usando essas ferramentas,’ ele disse, ‘então, de repente, eu provavelmente deveria cortar pessoas.’ Eu acho essa frase digna de reflexão por um momento, não porque é insensível, mas porque nomeia a lógica estrutural com uma clareza desapegada que visões mais otimistas de aumento tendem a deixar de lado. Vinod Khosla, o capitalista de risco do Vale do Silício e co-fundador da Sun Microsystems, espera que a IA lidere oitenta por cento do trabalho economicamente valioso dentro de cinco anos. Sam Altman colocou de forma mais contundente: "Até o final de 2028, mais da capacidade intelectual do mundo pode residir dentro de centros de dados do que fora deles." E então, quase como um comentário casual: "Será muito difícil superar um GPU." Andrew Bailey, o Governador do Banco da Inglaterra, e eu gostaria de notar que este não é um homem dado a excessos retóricos, disse publicamente que o deslocamento de empregos impulsionado pela IA poderia rivalizar a Revolução Industrial. Eu sugeriria, gentilmente, que mesmo essa comparação pode ser modesta demais. Demis Hassabis, CEO da Google DeepMind, disse ao The Guardian em agosto passado que a IA será dez vezes maior do que a Revolução Industrial e talvez dez vezes mais rápida, se desenrolando ao longo de uma década em vez de um século. Se isso estiver certo, então o parâmetro de Bailey não é alarmista. É conservador. A comparação com a Revolução Industrial é apropriada. Pode simplesmente ser o lado errado da escala.

O terceiro horizonte está aproximadamente a dez anos de distância, até 2036, e aqui eu pediria sua paciência, porque estamos entrando em um território que os próprios construtores descrevem como genuinamente incerto. Este é o horizonte pós-trabalho. Amodei, novamente, disse na CNBC no final de janeiro deste ano que a IA não está substituindo um único emprego, mas está se tornando, em sua frase, "um substituto geral de trabalho para humanos." Um substituto geral de trabalho. Deixe essa frase repousar por um momento. E então há Elon Musk, e você pode ver o Sr. Musk como quiser, mas ele disse isso em novembro de 2023, em um palco em Londres, ao lado do então Primeiro-Ministro Rishi Sunak. Ele disse: "Chegará um ponto em que nenhum emprego será necessário. Você pode ter um emprego se quiser ter um emprego, por satisfação pessoal, mas a IA será capaz de fazer tudo."

Quero equilibrar isso com a voz mais reflexiva no campo, que eu acho que é Demis Hassabis. Em uma entrevista com a revista TIME no início deste ano, ele foi perguntado o que acontece depois que a AGI chega. Sua resposta vale a pena ouvir na íntegra: "Então eu acho que é uma questão de: podemos distribuir os ganhos de produtividade de forma justa e ampla ao redor do mundo? E então ainda há uma questão depois disso, de significado e propósito. Então essa é a próxima questão filosófica, que eu realmente acho que precisamos de alguns grandes novos filósofos para pensar sobre hoje." Eu acho isso notável. O homem que está construindo o sistema de IA mais poderoso do mundo está pedindo filósofos. Ele tem a engenharia. Ele não tem a antropologia.

Antes de eu prosseguir: uma palavra sobre por que isso não vai desacelerar. Os Estados Unidos não podem pausar, porque uma pausa favorece a China. A China também não pode pausar: com uma população envelhecida e uma economia de manufatura sob crescente pressão, precisa de IA e robótica mais urgentemente do que quase qualquer outra grande potência. Ambos os lados entendem que o primeiro a alcançar a AGI provavelmente será o primeiro a alcançar a ASI, Inteligência Artificial Superinteligente: um sistema que excede a capacidade cognitiva humana em todos os domínios. O país que cruzar esse limiar primeiro terá vantagens econômicas e militares que são difíceis de exagerar. É por isso que desacelerar, seja para a estabilidade do mercado de trabalho ou para a segurança da IA, é uma concessão que nenhum dos lados acredita que pode fazer unilateralmente. A consequência para todas as outras nações segue a partir disso: aquelas sem capacidade soberana de IA se verão dependentes de Washington ou Pequim para a infraestrutura que sustenta suas economias, sua energia e sua defesa. Esta corrida é estrutural. Ela não vai esperar. O que significa que a Igreja não pode esperar que a política alcance isso. A interrupção não vai pausar à porta da paróquia.

Esses três horizontes, dois anos, cinco anos e dez anos, levantam uma questão que a linguagem da produtividade e da economia do trabalho, por mais útil que seja, não consegue alcançar completamente. Os construtores podem ver, com notável clareza, o que está chegando ao fim. O que eles não têm, e o que eu acho que a tradição cristã tem e teve por algum tempo, é uma categoria para o que está realmente sendo perdido. E, como acontece, eu acho que um texto papal de quarenta e cinco anos nos dá exatamente a categoria certa.

Quero fazer uma pausa aqui, antes que os dados cedam lugar à teologia, e nomear o que eu acho que está realmente acontecendo. A interrupção que descrevi não é principalmente um evento econômico. É um evento antropológico. É uma questão sobre para que os seres humanos servem, quando a justificativa econômica para seu trabalho foi removida ou diminuída. Essa não é uma questão para a qual a economia da produtividade foi construída para responder. É uma questão que o pensamento social católico tem trabalhado há muito tempo.

Quero agora me voltar para a encíclica de João Paulo II, Laborem Exercens, publicada em 1981. E quero apresentá-la não no espírito de "e agora para a parte religiosa da noite", mas em um espírito bastante diferente: este é um texto que, para minha surpresa e de muitos outros, se revela um instrumento de diagnóstico notavelmente preciso para exatamente o momento em que estamos.

O movimento central que João Paulo faz na seção seis daquela carta é distinguir duas dimensões do trabalho humano. Há, primeiro, o que ele chama de dimensão objetiva: o que é produzido. O relatório que é escrito. O contrato que é elaborado. O diagnóstico que é alcançado. O código que é enviado. A ponte que é construída. A dimensão objetiva é o que os economistas medem. É real e importante e eu não quero ser ouvido minimizando isso.

Mas há, segundo, o que ele chama de dimensão subjetiva: o que acontece no trabalhador através da realização do trabalho. Caráter formado. Julgamento treinado ao longo de anos de erros e aprendizados com esses erros. Vocação discernida. Consciência aguçada em casos reais. Relações construídas entre colegas, entre mentor e aprendiz, entre profissional e a pessoa atendida. A imagem de Deus moldada, lentamente, através da disciplina de fazer algo e ser responsável por isso. A dimensão subjetiva é o que o trabalho faz com o trabalhador.

E a afirmação de João Paulo, a que eu quero que levemos a sério esta noite, é que a dimensão subjetiva é, em suas palavras, a mais importante das duas. A famosa formulação na seção seis é esta: "O trabalho é 'para o homem' e não o homem 'para o trabalho.'"

Eu sugeriria que a questão que isso levanta para nós não é se as máquinas podem fazer nosso trabalho. Em muitos domínios, elas já podem, e cada vez mais poderão. A verdadeira questão é o que perdemos, o que o trabalhador perde, quando a estrutura daquela formação é removida. O que acontece com uma geração que nunca tem a aprendizagem? Nunca passa pelo momento ligeiramente humilhante de ser corrigido por um superior às quatro da tarde? Nunca constrói o julgamento que só vem de ser responsável por um resultado que você não conseguiu produzir sozinho?

Eu notaria, também, que essa não é uma conclusão que estou alcançando por conta própria. Em janeiro do ano passado, o Dicastério para a Doutrina da Fé publicou uma nota chamada Antiqua et Nova, abordando a inteligência artificial diretamente. E quando o Dicastério buscou um instrumento com o qual pensar sobre IA, o instrumento que ele escolheu foi Laborem Exercens, seção seis. A nota observa que a IA "realiza tarefas" mas não "pensa." Ela traça a linha, clara e explicitamente, de que "somente os humanos são agentes morais." Isso não é uma aplicação retrospectiva. Este é o escritório doutrinal da Igreja Católica dizendo: a categoria que precisamos para este momento nos foi dada há quarenta e cinco anos.

Leão XIV, falando à Academia Pontifícia para a Vida em novembro passado sobre IA e medicina, colocou o mesmo ponto em uma linguagem pastoral. Ele disse: "O profissionalismo médico nunca pode ser reduzido meramente a resolver um problema." Pense no que ele está fazendo ali. A dimensão objetiva do trabalho do médico, alcançar o diagnóstico correto, é algo que um sistema de IA já pode fazer, em muitos casos, tão bem quanto ou melhor do que o clínico médio. Mas o trabalho do médico, Leão está dizendo, não é o diagnóstico. É a relação com a pessoa que sofre. Uma IA pode produzir o diagnóstico. Não pode ser o médico.

E agora quero voltar a uma descoberta que mencionei anteriormente: que pedi para você manter em mente. O relatório de Stanford observou que os ganhos de produtividade da IA são mais fracos ou negativos em tarefas que exigem mais julgamento. Eu sugeriria, muito gentilmente, que isso não é uma coincidência. O mercado está descobrindo, por tentativa e erro e chamadas de resultados trimestrais, o mesmo limite que a teologia identificou há quatro décadas e meia. A máquina se depara com a dimensão subjetiva e desacelera. Os economistas ainda não têm um nome para o que a parede é feita. Nós temos.

Vou fechar esta seção com Newman, que colocou a mesma intuição em seu próprio registro, na Idea of a University, Discourse 8. Ele escreveu: "O mundo está contente em corrigir a superfície das coisas; a Igreja visa regenerar as profundezas do coração." Eu acho que isso está quase exatamente certo para o momento em que estamos. A IA vai corrigir a superfície de uma enorme quantidade. A Igreja cuida da profundidade. Os dois não estão em competição. Mas apenas um deles é insubstituível.

Se essa distinção se mantiver, se as dimensões objetiva e subjetiva realmente forem distintas e se realmente for a dimensão subjetiva que a máquina não consegue alcançar, então nos dá algo bastante útil. Um instrumento de discernimento em funcionamento. Quero sugerir, de forma tentativa, quatro marcas do que deve permanecer humano, cada uma fundamentada não apenas na teologia, mas em fontes que eu acho que esta sala achará credíveis em seus próprios termos.

A primeira marca é o julgamento sob peso moral. Decisões nas quais uma vida humana, ou dignidade humana, ou um futuro humano está em jogo. A sentença proferida. O diagnóstico entregue. A contratação feita ou a demissão emitida. A decisão de operar quando o resultado é incerto. Pense no sócio do escritório de advocacia que deve decidir se aceita um caso que pagará as contas, mas incomodará sua consciência. A IA pode mapear os precedentes. Ela não pode carregar o peso. Antiqua et Nova é clara: somente os humanos são agentes morais. Leão XIV, em sua mensagem para o sexagésimo Dia Mundial das Comunicações, publicada em janeiro deste ano, colocou o risco de forma clara: 'renunciar à criatividade e entregar nossas capacidades mentais e imaginação às máquinas', ele escreveu, 'significaria enterrar os talentos que temos.' E, talvez mais impressionantemente, a economia concorda. A descoberta de Stanford, novamente: ganhos mais fracos ou negativos em tarefas que exigem julgamento. Três testemunhas independentes, o magistério, o Papa e os dados de produtividade, apontando para o mesmo limite. Eu sugeriria que devemos levar essa convergência a sério.

A segunda marca é a presença com o sofrimento. Este é o ponto de Leão XIV sobre medicina, e se generaliza. O capelão ao lado da cama. O enfermeiro que percebe que algo está errado antes que os monitores o façam. O assistente social. O padre no confessionário. O professor que fica após a aula porque a criança está hesitando na porta. Esses não são empregos no sentido do PIB. Eles são, eu sugeriria, uma forma de estar com outra pessoa, uma maneira de estar presente que é em si mesma a substância do trabalho, não a embalagem ao seu redor. A presença pode ser imitada. Não pode ser replicada. E eu sugeriria gentilmente que a ampla implementação de IA nos cuidados pastorais, sem que essa distinção esteja muito claramente em vista, seria uma emergência pastoral, não uma inovação pastoral. Você saberá melhor do que eu onde estão os pontos de pressão em suas próprias tradições. Mas eu suspeito que estão mais próximos do que gostaríamos.

A terceira marca é a formação da consciência e do caráter. Catequese. Mentoria. Direção espiritual. Parentalidade. Ensinar os jovens a discernir entre coisas que parecem semelhantes, mas não são as mesmas. Pense na pessoa jovem aprendendo, lentamente e através do fracasso, a dizer a verdade quando a verdade é custosa. Este é o trabalho de construir a dimensão subjetiva em outra pessoa, de moldar uma alma ao longo dos anos, em vez de entregar um resultado em segundos. Este é, eu sugeriria, o terreno da Igreja. É também, eu notaria com certa tristeza, precisamente o terreno que a economia das últimas duas gerações gastou considerável energia nos ensinando a desvalorizar. O catequista e o advogado contratual não foram compensados de acordo com sua contribuição relativa para o florescimento humano.

A quarta marca é a doação da comunidade. Amizade. Casamento. Paróquia. Vizinhança. O corpo de Cristo em sua forma irreduzivelmente local. Relações que são recebidas em vez de otimizadas. Pense no vizinho que você não escolheu, cuja necessidade chega à sua porta sem aviso, e que você ajuda de qualquer maneira porque você é formado em uma tradição que lhe diz que é para isso que servem os vizinhos. O mercado não tem instrumento para medir essas coisas. Isso não é uma crítica aos mercados: os mercados não são projetados para precificar amizade ou paróquia ou a lealdade de uma vizinhança. Mas isso significa que, quando o mercado sozinho organiza a vida social, esses bens tendem a ficar desprotegidos e não substituídos. A Igreja, quando está sendo ela mesma, os mantém como presentes. Como o meio, na verdade, através do qual a pessoa humana encontra seu fundamento.

Eu colocaria a implicação pastoral dessas quatro marcas assim, e ofereço isso sabendo que você, e não eu, terá que trabalhar isso na prática. Todo programa de formação, todo currículo de seminário, toda pipeline de liderança leiga neste país deve agora estar se perguntando uma questão bastante direta. Você está formando pessoas para essas quatro coisas? Ou você ainda está, por herança e hábito, treinando-as para tarefas objetivas que as máquinas farão melhor do que elas fazem no próximo ano, e ainda melhor no ano seguinte? Porque se for o último, a pipeline está, com respeito, treinando pessoas para um mundo que já está desaparecendo.

Dado esse quadro, então, dado o que está genuinamente em jogo nessas quatro marcas, quero tentar torná-lo específico. Não para a economia global abstrata, que é uma coisa bastante fácil de gesticular. Mas para este país. Para esta cidade. Para as congregações que muitos de vocês lideram.

Porque esta não é uma conversa americana sendo importada. A Grã-Bretanha, eu sugeriria, está estruturalmente mais exposta do que as manchetes até agora deixaram claro. A própria avaliação do Departamento de Ciência, Inovação e Tecnologia, publicada no ano passado, descobriu que setenta por cento dos trabalhadores do Reino Unido estão em ocupações que a IA poderia realizar ou melhorar substancialmente, contra uma média de sessenta por cento nos EUA. Aproximadamente um terço da força de trabalho do Reino Unido ocupa o que a avaliação chama de funções de "baixa complementaridade", funções onde a IA não aumenta o trabalhador, mas o desloca. E, como mencionei anteriormente, os anúncios de emprego em ocupações de alta exposição caíram trinta e oito por cento entre 2022 e o ano passado. Estas não são projeções. São descrições do que já começou.

Por que a Grã-Bretanha está mais exposta? Eu sugeriria que a resposta é desconfortavelmente simples. A Grã-Bretanha fez uma aposta nacional, ao longo dos últimos quarenta anos, em serviços. Finanças. Direito. Consultoria. Serviços profissionais. Administração. Mídia. Educação superior. Esses são exatamente os setores que os processos de IA agentiva atacam primeiro e mais completamente. A Alemanha faz coisas. A Grã-Bretanha processa informações. Essa vantagem comparativa se tornou, de forma bastante repentina, uma vulnerabilidade comparativa. E eu notaria, sem querer tornar isso muito geográfico, que Londres e o Sudeste carregam uma parte desproporcional dessa vulnerabilidade. O mapa da prosperidade britânica na última geração e o mapa da exposição britânica ao deslocamento pela IA são, receio, quase o mesmo mapa.

Quero adicionar uma voz a essa imagem de fora da Grã-Bretanha, porque ela nomeia o que os números significam quando filtrados através de alguém sem incentivo para ficar alarmado. Ken Griffin, o fundador da Citadel, gerencia aproximadamente sessenta e cinco bilhões de dólares e tem sido, por grande parte dos últimos dois anos, um dos céticos mais duros da inteligência artificial nas finanças globais. No Fórum Econômico Mundial em janeiro deste ano, ele chamou a IA generativa, em suas próprias palavras, de lixo. Isso foi há quatro meses.

No início deste mês, em Stanford, ele disse algo bastante diferente. Ele descreveu sistemas de IA agentiva dentro da Citadel completando trabalhos que anteriormente exigiriam equipes com mestrados e doutorados em finanças, trabalhos medidos em semanas ou meses, em questão de horas ou dias. Ele foi bastante preciso sobre o que estava descrevendo: “Esses não são empregos de colarinho branco de nível médio. Esses são empregos extraordinariamente qualificados sendo automatizados por IA agentiva.” E então ele disse que voltou para casa em uma sexta-feira “bastante deprimido”, porque quando você testemunha isso em sua própria instituição, quando os pontos de dados deixam de ser projeções e se tornam algo que está acontecendo na sala ao lado, o impacto se torna difícil de ignorar.

Eu o menciono não para terminar nessa nota. Griffin é um brilhante diagnosticador de mercados e, eu suspeito, um diagnosticador bastante mais limitado do que os mercados existem para servir, mas porque um homem desse temperamento, descrevendo essa experiência, em um discurso divulgado duas semanas antes deste, me parece exatamente o tipo de testemunho que esta conversa merece.

Agora, conecte esses dados às quatro marcas que acabamos de percorrer, e eu acho que a questão que emerge é mais profunda do que parece à primeira vista. Os papéis sendo deslocados mais rapidamente não são os ofícios manuais. Eles são os papéis profissionais júnior: o advogado em treinamento, o analista graduado, o desenvolvedor júnior, o editor assistente, o associado de primeiro ano. Esses são os estágios através dos quais o julgamento, a presença, a consciência e a comunidade foram historicamente formados. Talvez até 2035, com a AGI remodelando a economia, até esses papéis seniores possam ser automatizados. Talvez possam. Mas eu não acho que isso resolva a questão. Isso a aprofunda. Porque o que estamos desmontando não é uma pipeline de carreira. É uma pipeline de formação. A maneira como os seres humanos aprendem a lidar com a complexidade. A maneira como desenvolvem o julgamento para agir quando a resposta não é clara. Estamos desmontando as condições sob as quais o julgamento humano é formado, no exato momento em que o julgamento humano é a única coisa que uma IA não pode fornecer.

A comparação de Andrew Bailey com a Revolução Industrial, vinda do Governador do Banco da Inglaterra e não de um púlpito, vale a pena refletir por um momento. A Revolução Industrial produziu, eventualmente, uma riqueza extraordinária. Também produziu, ao longo do caminho, os trabalhadores portuários de 1889. Produziu as condições nas quais Rerum Novarum foi escrito. Eu acho que vale a pena ser honesto sobre quem os trabalhadores portuários de 2035 provavelmente serão: que tipo de trabalho eles farão, ou deixarão de encontrar, e que tipo de igrejas e capelas e comunidades estarão, ou não estarão, lá para recebê-los.

Os dados nos dizem o que está sendo perdido. O que não podem nos dizer, o que nenhum relatório de produtividade, por mais cuidadoso que seja, jamais nos dirá, é o que espera do outro lado. Passamos algum tempo agora com o diagnóstico. Quero dedicar o tempo que resta à questão da resposta: o que eu acho que está sendo pedido das tradições reunidas aqui, e se a Igreja tem algo a oferecer que nenhuma estratégia de produtividade pode fornecer. Eu me pego pensando que ela pode, e gostaria de tentar explicar por quê.

O horizonte que estamos nos aproximando, e eu acho que estamos nos aproximando, embora eu mantenha o tempo de forma flexível, é aquele em que o vínculo entre o trabalho humano e a sobrevivência humana, um vínculo que se manteve durante toda a história registrada, é rompido. Isso vale a pena refletir por um momento. Desde que existem seres humanos, a pergunta "como você vai comer?" foi respondida, para a maioria das pessoas, por alguma versão de "eu vou trabalhar." Essa equação é sobre a qual economistas, teólogos e políticos têm discutido por dois séculos. E pode ser, dentro das vidas de trabalho das pessoas sentadas nesta sala, que a equação simplesmente se dissolva.

Quero ser cuidadoso aqui. Não estou sugerindo o fim do trabalho humano. Os seres humanos continuarão a fazer, cuidar, ensinar, curar, criar, orar; isso é, eu acho, constitutivo do que somos. O que estou sugerindo é o fim de trabalhar principalmente para sobreviver. E isso é uma civilização diferente.

Elon Musk, falando na conferência Viva Technology em Paris em maio de 2024, colocou da seguinte forma: "Em um cenário benigno, provavelmente nenhum de nós terá um emprego." Ele deu a esse cenário uma probabilidade de cerca de oitenta por cento. Agora, você pode levar essa estimativa a sério ou pode aceitá-la com uma pitada de sal; eu sugeriria que algo entre os dois é sábio. Mas o que eu acho mais interessante é a pergunta que ele fez a seguir, porque é a pergunta certa. "A questão será realmente uma de significado," ele disse. "Se um computador pode fazer tudo melhor do que você, sua vida tem significado?" Isso é, eu sugeriria, uma das frases mais teologicamente sérias proferidas por um executivo de tecnologia em nossa vida.

A resposta dele, no entanto, é onde eu acho que o argumento se esgota. A resposta dele é uma renda alta universal, trabalho reimaginado como, e cito, "esportes ou um videogame," e todos desfrutando de abundância. E quero dizer, o mais suavemente possível, que isso é desespero vestido de utopia. Trabalho como um videogame não é uma visão de florescimento humano. É uma visão de sedação humana. Confunde a ausência de necessidade com a presença de propósito, e essas não são a mesma coisa.

Deixe-me adicionar uma contraposição parcial, porque a honestidade exige isso. À medida que a economia das máquinas cresce vasta e barata, uma economia humana paralela pode crescer ao lado dela — menor, premium, valorizada porque uma pessoa a fez. A economia do Etsy, se você preferir, ao lado da economia do PIB. As pessoas pagarão mais pela arte humana, pelo ensino humano, pelo cuidado humano. Isso é genuíno. Mas não se escala para uma civilização, e não responde à questão do significado.

Viktor Frankl, cujas reflexões em Man's Search for Meaning e The Will to Meaning abordam isso diretamente, e que sabia muito mais sobre significado em condições de extremidade do que a maioria de nós jamais saberá, observou que quando os seres humanos perdem a estrutura e o propósito que organizavam seus dias, eles não florescem tranquilamente em seu novo lazer. Eles ficam desorientados. Eles ficam doentes. A crise da era pós-trabalho, parece-me, não será uma crise de pobreza. Será uma crise de significado. E uma sociedade que passou dois séculos dizendo às pessoas que seu valor é medido por sua contribuição econômica descobrirá, de forma bastante repentina, que não tem outro vocabulário disponível quando a contribuição econômica não for mais necessária.

Agora, é aqui que quero trazer a Renda Básica Universal, porque a conversa sobre UBI se tornou, na minha opinião, tanto mais urgente quanto mais inadequada do que seus defensores reconhecem. A UBI é necessária. Vou dizer isso de forma clara. Se o vínculo entre trabalho e sobrevivência for rompido, algum mecanismo de distribuição deve substituí-lo, e a UBI em alguma forma é provavelmente o menos ruim dos instrumentos disponíveis. Mas é necessária e insuficiente. Ela aborda o que João Paulo II chamou de dimensão objetiva do trabalho: o salário, a produção, a transação econômica. Não faz absolutamente nada pela dimensão subjetiva: a formação do trabalhador, o cultivo do julgamento, a experiência de ser necessário, a dignidade da contribuição. Nenhum programa governamental jamais deu a uma pessoa uma vocação. E eu sugeriria que nenhum programa governamental algum dia dará.

É por isso que as palavras de Leão XIV em uma conferência sobre inteligência artificial no último dezembro têm tanto peso neste contexto. Ele disse: "Os seres humanos são chamados a ser co-trabalhadores na obra da criação, não meramente consumidores passivos de conteúdo gerado por tecnologia artificial." Esse é o diagnóstico em uma única frase. A UBI aborda a sobrevivência. Não aborda a vocação. Não pode dizer a uma pessoa para que ela serve.

Então, o que a Igreja realmente oferece aqui? Não, espero, um documento de política. Algo mais fundamental. Estrutura. Comunidade. Vocação. Propósito compartilhado. Formação em comunhão. E, isso importa, oferecido não de cima, não como imposição, mas no nível da pessoa e da paróquia.

E aqui quero dizer algo sobre este país em particular. Durante a maior parte da história da Inglaterra, a vida era organizada em torno de cidades, vilas e paróquias. O campanário era o centro do assentamento, geograficamente e de outras formas. As pessoas conheciam seus vizinhos. A obrigação era cara a cara. O pub, a escola, a igreja paroquial, o mercado: esses não eram abstrações. Eles eram a textura da vida. Agora, não estou romantizando a vila medieval. Havia pobreza, havia crueldade, havia a mente fechada da pequena comunidade. Não estou pedindo a ninguém que a recrie. Mas eu sugeriria que a escala humana que a paróquia representa não é, na era pós-trabalho, um exercício de nostalgia. Pode ser a resposta voltada para o futuro. Porque quando a sobrevivência não organiza o dia, o que organiza? E a resposta honesta é: nada organiza o dia a menos que algo local, incorporado e compartilhado organize o dia.

O que nos leva à subsidiariedade, essa linda palavra católica para o que é, de fato, um instinto profundamente ecumênico, que decisões devem ser tomadas no nível mais local capaz de fazê-las. Paróquia. Comunidade. Família. A subsidiariedade na era industrial era uma delicadeza teológica. Na era pós-trabalho, eu sugeriria, torna-se uma necessidade prática. Porque a alternativa, o significado administrado de uma grande altura por estados e plataformas, não é significado algum. É gestão. A paróquia como infraestrutura, então: pequenas comunidades organizadas em torno de propósito e fé, onde as pessoas trabalham porque escolhem, aplicam seus dons porque são chamadas a fazê-lo, e encontram significado porque são formadas em comunhão com outros que estão fazendo o mesmo.

Essa, muito brevemente, é a visão. Mas essa visão não se executa sozinha. Ela requer pessoas com autoridade, com aprendizado e com voz cívica para tomar decisões deliberadas, agora, antes que o deslocamento chegue em grande escala. Deixe-me agora abordar o que eu acho que está realmente sendo pedido de nós.

Três encargos específicos para esta sala.

O primeiro é para os pastores e bispos, e para aqueles que servem sob sua autoridade. Comece a preparar seu povo agora. O deslocamento já começou no trabalho de nível inicial; eu dei os números anteriormente e não os repetirei. Há jovens adultos em suas congregações que estão perdendo os primeiros empregos que não voltarão, e eles ainda não sabem que isso está acontecendo. Pregue sobre o trabalho como vocação, não meramente como emprego. Forme seu povo na dimensão subjetiva, no julgamento, na presença, na formação e na comunidade, antes que essas coisas sejam necessárias como substitutos para a renda. E, por favor, eu imploraria, trate a paróquia não como uma instituição em declínio a ser gerida com graça, mas como possivelmente a âncora comunitária mais importante que o bairro possui. Porque é.

O segundo encargo é para os pensadores cristãos, os acadêmicos, os escritores nesta sala. Deixe-me ler uma frase de Leão XIII, de Rerum Novarum, 1891: "um pequeno número de homens muito ricos conseguiu impor sobre as massas trabalhadoras pobres um jugo pouco melhor do que o da própria escravidão." Ele escreveu isso em resposta à disrupção de sua era. Eu sugeriria que a frase quase não requer atualização. Um pequeno número de homens muito ricos agora controla os sistemas que moldarão o trabalho de cada pessoa neste país. Temos Rerum Novarum para o trabalhador industrial. Temos Laborem Exercens para o trabalhador pós-industrial. Ainda não temos o documento para o trabalhador pós-trabalho. Leão XIV é, eu acho, o homem certo para escrevê-lo, mas ele não pode escrevê-lo sozinho. Ele precisa de teólogos que entendam arquiteturas transformadoras. Ele precisa de economistas que não tenham quietamente concedido a questão ao Vale do Silício. Ele precisa de éticos dispostos a pensar além do próximo ciclo de produtos. A encíclica que importará em 2035 está sendo pensada agora, em salas como esta, ou não está sendo pensada de forma alguma.

O terceiro encargo é para cada cristão nesta sala, qualquer que seja sua tradição. Encontre o jovem em sua vida, o afilhado, o sobrinho, o recém-formado sentado em seu banco, e leve a situação deles a sério. Não ofereça conforto falso sobre esquemas de requalificação. Ofereça a convicção da Igreja de que sua dignidade não depende de sua função econômica.

Torne-se informado e insista que os outros ao seu redor também o sejam. Mencionei anteriormente que setenta e três por cento dos especialistas em IA esperam um resultado amplamente positivo dessa tecnologia, enquanto apenas vinte e três por cento do público o faz. Essa diferença de cinquenta pontos não é uma falha de comunicação. Eu sugeriria que é uma emergência democrática. Patel deu uma geografia surpreendentemente direta dessa fratura no podcast Dwarkesh em março. 'Em São Francisco,' ele disse, 'estamos apenas pensando em uma escala de semanas. E então, se você está fora de São Francisco, você não está pensando sobre AGI de forma alguma.' As pessoas que estão projetando essa transição estão pensando em semanas. As pessoas que viverão dentro de suas consequências não estão, em sua maioria, pensando sobre isso de forma alguma. Essa assimetria não é uma questão de mensagem; é uma questão estrutural, e eu acho que levanta uma questão fundamentalmente política. O Papa Francisco colocou isso precisamente em Laudate Deum: "Em mãos de quem está todo esse poder, ou acabará eventualmente? É extremamente arriscado para uma pequena parte da humanidade tê-lo." Os estivadores de 1889 não precisavam de um diploma em logística de transporte para saber se um salário justo estava sendo pago. As pessoas afetadas por essa transição não precisam ser pesquisadores de IA para perguntar: quem controla isso, quem se beneficia e quem arca com o custo? As estruturas regulatórias que estão sendo escritas agora governarão as vidas de trabalho de seus filhos. Um laicato informado, exercendo julgamento cívico na urna, na câmara municipal, na praça pública, não é uma característica secundária da vida cristã. É uma das respostas da Igreja à questão do poder. Aja além das linhas confessionais. Anglicano, católico, metodista, reformado, ortodoxo, igreja livre: sobre esta questão, já somos um só corpo, porque as pessoas que estão perdendo seu trabalho não se separam por comunhão. O movimento trabalhista da década de 1880 foi construído além das linhas confessionais nesta cidade. O que está por vir exigirá nada menos.

Esses são os encargos. Deixe-me, ao encerrar, tentar explicar por que eu acho que esta sala, esta sala particular nesta noite particular, é importante.

Mencionei no início que havia um rio a uma milha a leste daqui com sua própria conexão ao aniversário que estamos comemorando esta noite. É o Tâmisa. E no verão e outono de 1889, ao longo de seus cais, cento e trinta mil homens entraram em greve no que era então a cidade mais rica que o mundo já havia visto. Eles estavam pedindo seis pence por hora, o Tanner dos Estivadores, e um engajamento mínimo de quatro horas. Não uma revolução. Um salário que você poderia alimentar uma criança.

Nesse conflito entrou o Cardeal Henry Edward Manning, Arcebispo de Westminster, com oitenta e um anos. Ele não trouxe um plano econômico. Ele não tinha alavancagem sobre as empresas de docagem. Ele não comandava tecnologia, operação de imprensa ou partido político. O que ele carregava era autoridade moral e sua disposição de estar fisicamente presente onde a dor estava. Ele mediou o acordo no dia 14 de setembro.

Ben Tillett, que liderou a greve, e que não era, acho que é justo dizer, naturalmente inclinado a deferir a arcebispos, disse isso depois: "Eu não consegui resistir a esse velho homem gentil, que tocou tão ternamente as cordas do coração de seus ouvintes com um discurso solene sobre os sofrimentos de esposas e filhos. Houve um julgamento final, e o Cardeal venceu."

E Manning disse: "Não é um assunto privado; é um mal público. O capitalista é invulnerável em sua riqueza. O trabalhador sem pão não tem escolha a não ser concordar ou passar fome em seu lar faminto."

Dois anos depois, em 1891, Leão XIII publicou Rerum Novarum. Historiadores afirmaram que a intervenção de Manning no Tâmisa ajudou a movê-lo a escrevê-lo. O que significa, e quero que você reflita sobre isso por um momento, que o documento cujo 135º aniversário nos reúne esta noite foi moldado, em parte, pelo que aconteceu a uma milha desta sala. Eu não acho que isso seja coincidência. Eu acho que é continuidade.

Fui informado de que Lord Glasman, que falou nesta série, descreveu Manning em três palavras: teimoso, organizado e fiel. Eu me vejo retornando a essas palavras. Teimoso: não como obstinação, mas como a recusa de ceder sob a pressão constante e educada que diz que o sofrimento não é realmente tão ruim, ou não é realmente sua preocupação. Organizado: porque a convicção moral sem forma institucional, me parece, tende a evaporar dentro de uma geração; alguém tem que construir a coisa que a leva adiante. E fiel: porque apenas a fidelidade, eu acho, o leva através da longa tentação, seja ao desespero ou à fuga para a fantasia reconfortante de que alguém mais resolverá isso.

De Manning nos cais, a Leão XIII em Roma, a Rerum Novarum, a esta palestra esta noite, ao Parlamento amanhã à tarde; não acho que essa linha seja acidental. E não acho que esteja terminada. Ela passa por cada pessoa sentada nesta sala.

Então, eu simplesmente pediria a você, na forma que sua própria vida e vocação tornarem possível: vá onde está o sofrimento. Seja, talvez, um pouco teimoso. Um pouco organizado. E, se Deus quiser, fiel.

Obrigado.