Відповідь генерального директора Longbeard на статтю «Видалити Magisterium AI» Марка Барнса
У цьому відкритому листі Метью Гарві Сандерс, генеральний директор Longbeard, відповідає на блог-пост від 12 січня 2026 року під назвою, “Видалити Magisterium AI.” Марк Барнс, автор цього матеріалу, опублікував його через New Polity у відповідь на промову Сандерса від грудня 2025 року під назвою, “Місія Церкви в епоху штучного інтелекту.”
Привіт, Марк,
Я із великим інтересом прочитав ваше есе, “Delete Magisterium AI,” з великим інтересом.
Як я вже казав раніше, ми стоїмо на роздоріжжі — «жовтому лісі», де розходяться два шляхи. Один — це темний шлях, де технології затьмарюють нашу гуманність, а інший — «золотий шлях», де вони сприяють її піднесенню.
Я вважаю, що ваша критика є важливою частиною розсудливості, необхідної для того, щоб ми зробили правильний вибір.
Ми з вами маємо спільну вихідну точку: глибоке недовір'я до «технократичного парадигми» та переконання, що Віра передається від осіб, в кінцевому рахунку від Особи Христа, а не створюється машинами.
Проте, я вважаю, що ваш висновок — про необхідність видалення цієї технології для збереження нашої гуманності — плутає засіб з місією.
Ось моя критика ваших основних тез, висловлена з бажанням спільного прагнення до процвітання Церкви.
1. Плутанина між поняттями “Спілкування” та “Консультація”
Ви стверджуєте, що розмова телеологічно спрямована на спілкування з іншим розумом, і тому, спілкування з чат-ботом є в суті «розладнаним» актом — своєрідним забобоном, коли ми ставимося до речі як до особи.
Моя відповідь: Цей аргумент плутає механіку мови з інтимністю розмови. Коли студент звертається до Magisterium AI, він не шукає «спілкування» з програмним забезпеченням більше, ніж вчений шукає «спілкування» з картотекою чи покажчиком Summa Theologiae. Вони шукають доступ до спадщини Церкви.
Ми створили Magisterium AI не для того, щоб бути «цифровим другом» або «роботизованим священиком», а як високоспеціалізований інструмент для дослідження. Це «синтезатор» колективної пам'яті Церкви. Твердження, що використання природної мови для запитів до бази даних є «моральною брехнею», є непорозумінням природи інструменту. Це не фальшива особа; це динамічний інтерфейс. Якщо ми можемо використовувати статичний покажчик, щоб знайти думки Августина про благодать, чому було б неправильно використовувати динамічний, який може синтезувати ці думки за секунди? «Спілкування» відбувається, коли користувач приймає цю правду і вносить її у свою молитву або парафіяльну спільноту — що є саме тим, до чого ми спроектували інструмент.
2. «Середовище — це повідомлення» (Звичка симуляції)
Ви стверджуєте, що навіть якщо ми знаємо, що ШІ не є особою, сам акт спілкування з нею формує «звичку симуляції». Ви пропонуєте, що імітуючи діалог з машиною, ми тренуємо наші душі бути задоволеними «невзаємністю», ефективно деформуючи нас приймати дешеві імітації любові та правди.
Моя відповідь: я відкидаю припущення, що запитування у природній мові є тим самим, що і спілкування.
Коли користувач вводить: «Що Церква вчить про лихварство?» у нашу систему, вони не вступають у «фальшиву бесіду». Вони використовують найприродніший інтерфейс, який мають люди — мову — для виконання складної пошукової функції. Інтерфейс «чату» є просто технологічним розвитком індексу або пошукової стрічки.
Стверджувати, що цей інтерфейс сам по собі є шкідливим для нас, означає стверджувати, що ефективність є ворогом святості. Чи був монах, який використовував «пошукову» конкорданцію Біблії, менш святим, ніж той, хто мусив запам'ятовувати кожен вірш? Я вважаю, що ні. Небезпека не в інструменті, а в антропоморфізації інструменту.
Саме тому ми позбавили Magisterium AI «особистості». Він не має імені на кшталт «Отець Джастін»; він не каже «Я відчуваю» або «Я вірю». Він каже, «Документ ‘Lumen Gentium’ стверджує…» Ми зосереджені на свідомому руйнуванні ілюзії особистості, щоб захистити користувача від саме тієї звички, якої ви боїтеся. Ми будуємо телескоп, а не дзеркало.
3. Страх перед “безособовою владою”
Ви піднімаєте важливе питання про те, що штучний інтелект може перетворити живу традицію Церкви на прості «дані», відокремлюючи вчення від вчителя. Вас турбує, що ми замінюємо живий голос Магістеріуму алгоритмічним наближенням.
Моя відповідь: Саме тому ми створили Magisterium AI таким чином, щоб він був “вірний, глибокий та перевірений”. На відміну від світських моделей, як-от ChatGPT, які створюють ілюзії та працюють як чорні скриньки, наша система повністю базується на офіційних документах Церкви.
Ми не замінюємо авторитет; ми посилюємо доступ до нього. Протягом століть велика частина мудрості Церкви була замкнена у фізичних архівах або не перекладених латинських текстах, доступних лише для невеликої академічної еліти в місцях на кшталт Риму. Чи це “особиста” передача віри, яку ми хочемо захистити? Або чи є більша милосердя у відкритті цього скарбу для вірних у 165 країнах? ШІ не створює правду; він добуває її та вказує вам шлях назад до джерела. Це вікно, а не сам краєвид.
Він діє менше як автор, а більше як помічник юриста. Він знаходить прецедент, підсумовує конкретний текст і розміщує документ перед вами. Якщо він не може знайти вчення в офіційних документах, він повинен залишатися мовчазним.
Закріплюючи кожен вивід за перевіреним джерелом, ми усуваємо “кидок кісток” та повертаємо користувача до надійного фундаменту тексту.
4. Ім'я: Узурпація вчителя?
Критика, яку я часто чув, і яка, здається, лежить в основі вашого вагання, це сама назва: «Magisterium AI». Може здатися, що, застосовуючи цю назву до машини, ми стверджуємо, що машина володіє вчительською владою Церкви, фактично створюючи «Роботизованого Папу».
My Response: I want to be clear: The AI is not the Magisterium. It has no authority, no charism of infallibility, and no soul. We chose the name to describe the scope of the library, not the nature of the agent.
Just as a “Law Library” is not a Judge, but a place where the law is kept, Magisterium AI is not the Teacher, but the place where the Teaching is organized.
We named it to signal to the faithful that this tool is not referencing the open internet, Reddit threads, or secular commentary. It is grounded strictly in the Magisterium—the official teaching documents of the Church—as well as the wider treasury of Catholic theological and philosophical works, such as the Doctors and Fathers of the Church. The name is a label for the authoritative weight of the content, not a claim to the authority the AI wields. It is a signpost, not the destination.
5. Звинувачення у «гностицизмі» (Відокремлення істини від тіла)
Ви стверджуєте, що перетворюючи віру в набір даних, ми ризикуємо створити нову форму гностицизму — ставлення до католицизму як до збірки «таємного знання» або «інформації», яку можна витягти з живого Тіла Христа та роздавати машиною. Ви боїтеся, що це позбавляє віру тілесності, натякаючи на те, що «мати відповіді» означає те саме, що і «мати віру».
Моя відповідь: Це, можливо, ваше найглибше попередження. Якби штучний інтелект Магістеріум був заміною для живої традиції, ви були б праві. Однак, ми повинні розрізняти Формування та Інформацію.
Церква завжди використовувала “нетілесні” інструменти для зберігання та отримання інформації. Коли святий Тома Аквінський писав Суму, він кодував мудрість у статичне середовище (чорнило та пергамент), щоб її могли отримати люди, з якими він ніколи не зустрінеться. Книга - це не людина. Бібліотека - це не єпископ. Однак ми не називаємо бібліотеку “гностичною”, тому що вона зберігає дані віри поза людським мозком.
Штучний інтелект Магістеріум - це по суті динамічна бібліотека. Він не пропонує сакраментальної благодаті; він пропонує інтелектуальну ясність. Він допомагає користувачу знайти те, що сказав Трентський собор про виправдання, щоб - і це ключове - вони могли це жити. Небезпека, яку ви визначаєте, є реальною, але рішення не в тому, щоб знищити бібліотеку; це в тому, щоб переконатися, що у бібліотеці є двері, які ведуть назад до парафії.
6. «Золотий шлях» проти Відступу
Ваше рішення - відмова: «Видалити Magisterium AI». Здається, ви пропонуєте, що оскільки ця технологія може бути використана для «темного шляху» ізоляції та симуляції, вона повинна бути повністю відкинута.
Моя відповідь: Це провал уяви та, я б сказав, провал управління. Революція штучного інтелекту не наступає; вона вже тут. Якщо Церква залишить цю сферу, ми віддамо формування мільйонів розумів світським алгоритмам, навченим на цінностях, протилежних Євангелію.
У моєму виступі «Місія Церкви в епоху штучного інтелекту» я стверджував, що Церква, яка вивчала людську природу довше, ніж будь-яка інша інституція, має унікальну можливість очолити цю революцію. У нас є моральний фреймворк, щоб спрямувати ці технології на благо людського розвитку. Якщо ми «видалимо» нашу присутність у цій сфері, ми не зупинимо її існування; ми просто забезпечимо, щоб вона залишилася безбожною.
Ми повинні мати мужність хрестити інструмент, а не ховати його. Ми можемо використовувати ці системи для виконання «роботи зі знаннями» Церкви — організації, перекладу та синтезу інформації — так, щоб наші священики та миряни-лідери були вільні для роботи, яку можуть виконувати тільки люди: таїнства, пастирська опіка та справжнє спілкування.
Врешті-решт, Марку, Місто Боже потребує як сторожа на стіні, так і каменяра в кар'єрі; я вітаю твої попередження як необхідне тертя, що загострює нашу працю, за умови, що ми погоджуємося, що мета не полягає в тому, щоб відмовитися від інструментів нашої епохи, а в тому, щоб правильно ними розпоряджатися.
Щиро,
Метью Гарві Сандерс
Генеральний директор, Longbeard