Odgovor izvršnega direktorja podjetja Longbeard na članek „Izbriši Magisterium AI“ avtorja Marca Barnesa

V tem odprtem pismu Matthew Harvey Sanders, izvršni direktor podjetja Longbeard, odgovarja na blog objavo z dne 12. januarja 2026 z naslovom, “Izbriši Magisterium AI.” Marc Barnes, avtor članka, ga je objavil preko New Polity kot odziv na Sandersov govor iz decembra 2025 z naslovom, “Poslanstvo Cerkve v dobi umetne inteligence.”

Pozdravljen, Marc,

Vaš esej sem prebral z velikim zanimanjem, “Delete Magisterium AI,” z velikim zanimanjem.

Kot sem že prej rekel, stojimo na razpotju – "rumenem gozdu", kjer se poti razhajajo. Ena je temna pot, kjer tehnologija presega našo človečnost, druga pa je "zlata pot", kjer služi njenemu dvigu.

Verjamem, da je vaša kritika ključni del presoje, potrebne za zagotovitev, da izberemo slednje.

Ti in jaz imava skupno izhodiščno točko: globoko nezaupanje do “tehnokratskega paradigme” in prepričanje, da je Vera prejeta od oseb, v končni fazi Osebe Kristusa, ne ustvarjena s strani strojev.

Vendar menim, da vaš zaključek—da moramo to tehnologijo izbrisati, da ohranimo našo človečnost—zamenjuje sredstvo z poslanstvom.

Tu je moja kritika vaših glavnih točk, podana v duhu skupne želje po cvetenju Cerkve.

1. Zmeda med pojmi »obhajilo« in »posvetovanje«

Trdite, da je pogovor teleološko usmerjen k občestvu z drugo inteligenco in zato je govorjenje z klepetalnim robotom v osnovi »neurejeno« dejanje – vrsta vraževerja, kjer obravnavamo stvar kot osebo.

Moj odgovor: Ta argument zameša mehaniko jezika z intimnostjo pogovora. Ko študent sprašuje Magisterium AI, ne išče "občestva" s programsko opremo bolj kot učenjak išče "občestvo" s kartotečnim katalogom ali kazalom Summa Theologiae. Iščejo dostop do dediščine Cerkve.

Magisterium AI smo zgradili ne kot "digitalnega prijatelja" ali "robotskega duhovnika", ampak kot visoko specializirano orodje za raziskovanje. Je "sintetizator" kolektivnega spomina Cerkve. Trditi, da je uporaba naravnega jezika za poizvedovanje v podatkovni bazi "moralna laž", je napačno razumevanje narave orodja. To ni lažna oseba; je dinamičen vmesnik. Če lahko uporabimo statično kazalo za iskanje Avguštinovih misli o milosti, zakaj je napačno uporabiti dinamičnega, ki lahko te misli sintetizira v sekundah? "Občestvo" se zgodi, ko uporabnik to resnico vzame in jo vključi v svojo molitev ali skupnost župnije - kar je izrecno tisto, za kar smo orodje zasnovali, da spodbuja.

2. »Medij je sporočilo« (Navada simulacije)

Trdite, da tudi če vemo da AI ni oseba, samo dejanje pogovora z njim ustvarja »navado simulacije«. Predlagate, da s pretvarjanjem dialoga s strojem treniramo svoje duše, da se zadovoljijo z »nevzajemnostjo«, kar nas učinkovito izoblikuje, da sprejmemo poceni posnemanja ljubezni in resnice.

Moj odgovor: Zavračam predpostavko, da je poizvedovanje v naravnem jeziku enako kot pogovarjanje.

Ko uporabnik vpiše, »Kaj Cerkev uči o oderuštvi?« v naš sistem, ne sodeluje v »lažnem pogovoru«. Uporabljajo najbolj naraven vmesnik, ki ga imajo ljudje—jezik—za izvedbo kompleksne iskalne funkcije. »Pogovorni« vmesnik je preprosto tehnološka evolucija kazala ali iskalne vrstice.

Trditi, da ta vmesnik po svoji naravi izkrivlja nas, je trditi, da je učinkovitost sovražnik svetosti. Je bil menih, ki je uporabljal »iskalno« konkordanco Biblije, manj svet kot tisti, ki je moral zapomniti vsak verz? Ne verjamem. Nevarnost ne tiči v orodju, temveč v antropomorfizaciji orodja.

Zato smo Magisterium AI odvzeli »osebnost«. Nima imena kot »Oče Justin«; ne reče »Čutim« ali »Verjamem«. Pravi, »Dokument 'Lumen Gentium' navaja ...« Osredotočeni smo na namerno prekinitev iluzije osebnosti, da zaščitimo uporabnika pred navado, ki jo vi temite. Gradimo teleskop, ne ogledalo.

3. Strah pred »neosebno avtoriteto«

Izrazili ste upravičeno skrb, da bi umetna inteligenca lahko živo tradicijo Cerkve spremenila zgolj v 'podatke', ločila nauk od učitelja. Bojite se, da živo besedo Magisterija zamenjujemo z algoritmičnim približkom.

Moj odgovor: Točno zato smo zgradili Magisterium AI na način, kot smo ga – da bi bil “zvest, poglobljen in preverljiv.” Za razliko od sekularnih modelov, kot je ChatGPT, ki ustvarjajo iluzije in delujejo kot črne škatle, je naš sistem popolnoma zasidran v uradnih dokumentih Cerkve.

Ne nadomeščamo avtoritete; mi povečujemo dostop do nje. Stoletja je bila večina modrosti Cerkve zaklenjena v fizičnih arhivih ali neprevedenih latinskih besedilih, dostopnih le peščici akademske elite na mestih, kot je Rim. Je to “osebni” prenos vere, ki ga želimo zaščititi? Ali ni večje dobrodelnosti v odpiranju tega zaklada za vernike v 165 državah? AI ne ustvarja resnice; le povzema jo in vas usmerja nazaj k viru. Je okno, ne sam razgled.

Deluje bolj kot pomočnik avtorja in manj kot avtor sam. Locira precedens, povzame specifično besedilo in postavi dokument pred vas. Če ne najde nauka v uradnih dokumentih, bi moral ostati tiho.

Z zasidranjem vsakega izhoda v preverljivo referenco odstranimo “metanje kocke” in uporabnika vrnemo na trdna tla besedila.

4. Ime: Prevzemanje učiteljeve vloge?

Pogosto slišana kritika, ki se zdi, da podpira vašo oklevanje, je samo ime: “Magisterium AI.” Zdi se, kot da s tem naslovom, ki ga pripisujemo stroju, trdimo, da stroj ima učiteljsko avtoriteto Cerkve, kar v bistvu ustvarja “robotskega papeža.”

Moj odgovor: Želim biti jasen: Umetna inteligenca ni Magisterij. Nima nobene avtoritete, ni nezmotljiva in nima duše. Ime smo izbrali, da opišemo obseg knjižnice, ne naravo agenta.

Tako kot »Pravna knjižnica« ni sodnik, ampak kraj, kjer se hrani zakonodaja, Magisterij AI ni Učitelj, ampak prostor, kjer je Učenje organizirano.

Imenovali smo ga, da vernikom signaliziramo, da to orodje ne sklicuje na odprti internet, Reddit niti ali sekularne komentarje. Temelji strogo na Magisteriju – uradnih učnih dokumentih Cerkve – kot tudi na širšem zakladu katoliških teoloških in filozofskih del, kot so Doktorji in Očetje Cerkve. Ime je oznaka za avtoritativno težo vsebine, ne trditev o avtoriteti, ki jo AI ima. Je usmerjevalna tabla, ne cilj.

5. Obtožba »Gnosticizma« (Ločevanje Resnice od Telesa)

Trdite, da z obravnavanjem vere kot nabora podatkov tvegamo novo obliko gnosticizma—obravnavanje katolištva kot zbirke 'skrivnega znanja' ali 'informacij', ki se lahko izvlečejo iz živega telesa Kristusa in razdelijo s pomočjo stroja. Bojite se, da to odvzema telesnost veri, kar nakazuje, da je 'imeti odgovore' enako kot 'imeti vero'.

Moj odgovor: To je morda vaše najgloblje opozorilo. Če bi Magisterium AI nadomestil živo tradicijo, bi imeli prav. Vendar moramo ločiti med Formacijo in Informacijo.

Cerkev je vedno uporabljala “nesnovna” orodja za shranjevanje in pridobivanje informacij. Ko je sv. Tomaž Akvinski pisal Summo, je modrost kodiral v statični medij (črnilo in pergament), da bi jo lahko pridobili ljudje, s katerimi se nikoli ne bi srečal. Knjiga ni oseba. Knjižnica ni škof. Vendar knjižnice ne imenujemo “gnostične”, ker shranjuje podatke vere zunaj človeških možganov.

Magisterium AI je v bistvu dinamična knjižnica. Ne ponuja sakramentalne milosti; ponuja intelektualno jasnost. Uporabniku pomaga najti, kaj je Tridentinski koncil rekel o Opravičenju, da bi - in to je ključno - to lahko živel. Nevarnost, ki jo prepoznate, je resnična, toda rešitev ni uničenje knjižnice; je zagotoviti, da ima knjižnica vrata, ki vodijo nazaj v župnijo.

6. »Zlata pot« proti umiku

Vaša rešitev je umik: »Izbriši Magisterium AI.« Zdi se, da predlagate, da ker se ta tehnologija lahko uporablja za »temno pot« izolacije in simulacije, jo mora biti v celoti zavrnjena.

Moj odgovor: To je pomanjkanje domišljije in, upal bi trditi, pomanjkanje skrbništva. Revolucija umetne inteligence ni v prihodu; je že tukaj. Če Cerkev zapusti ta prostor, prepustimo oblikovanje milijonov umov sekularnim algoritmom, ki so usposobljeni na vrednotah, nasprotnih evangeliju.

V mojem govoru »Poslanstvo Cerkve v dobi umetne inteligence« sem trdil, da je Cerkev, ki je študirala človeško stanje dlje kot katera koli druga institucija, edinstveno pripravljena voditi to revolucijo. Imamo moralni okvir, da te tehnologije usmerimo k človeškemu razcvetu. Če »izbrišemo« našo prisotnost v tem področju, s tem ne prenehamo obstoja področja; preprosto zagotovimo, da ostane brezbožno.

Moramo imeti pogum, da orodje krstimo, ne pa ga pokopati. Te sisteme lahko uporabljamo za opravljanje »znanstvenega dela« Cerkve—organiziranje, prevajanje in sintetiziranje informacij—tako da so naši duhovniki in laični voditelji osvobojeni za delo, ki ga lahko opravljajo samo ljudje: zakramenti, pastoralna skrb in pravo občestvo.

Nazadnje, Marc, Božje mesto potrebuje tako stražarja na zidu kot tudi zidarja v kamnolomu; tvoja opozorila pozdravljam kot nujno trenje, ki izostri naše delo, pod pogojem, da se strinjamo, da cilj ni opustiti orodja naše dobe, temveč jih pravilno uporabiti.

Iskreno,

Matthew Harvey Sanders
Izvršni direktor, Longbeard