Antwort des Longbeard-CEO auf „Lösche Magisterium AI“ von Marc Barnes
In diesem offenen Brief antwortet Matthew Harvey Sanders, CEO von Longbeard, auf einen Blogbeitrag vom 12. Januar 2026 mit dem Titel „Delete Magisterium AI.” Marc Barnes, der Autor des Beitrags, veröffentlichte ihn über New Polity als Antwort auf Sanders’ Rede vom Dezember 2025 mit dem Titel „The Church’s Mission in the Age of AI.”
Hallo Marc,
Ich habe deinen Aufsatz gelesen, „Delete Magisterium AI,” mit großem Interesse.
Wie ich bereits gesagt habe, stehen wir an einem Scheideweg – einem „gelben Wald“, wo zwei Wege auseinandergehen. Der eine ist ein dunkler Weg, auf dem die Technologie unsere Menschlichkeit überschattet, und der andere ist ein „goldener Weg“, auf dem sie dazu dient, sie zu erhöhen.
Ich glaube, deine Kritik ist ein wesentlicher Teil der Unterscheidung, die erforderlich ist, um sicherzustellen, dass wir den letzteren wählen.
Du und ich teilen einen grundlegenden Ausgangspunkt: eine tiefe Skepsis gegenüber dem „technokratischen Paradigma“ und die Überzeugung, dass der Glaube von Personen, letztlich der Person Christi, empfangen wird, nicht von Maschinen erzeugt wird.
Ich glaube jedoch, dass dein Schlussfolgerung – dass wir diese Technologie löschen müssen, um unsere Menschlichkeit zu bewahren – das Medium mit der Mission.
Hier ist meine Kritik an deinen Hauptpunkten, angeboten im Geiste eines gemeinsamen Wunsches nach dem Gedeihen der Kirche.
1. Die Verwirrung von „Kommunion“ mit „Konsultation“
Du argumentierst, dass das Gespräch teleologisch auf die Kommunion mit einer anderen Intelligenz ausgerichtet ist, und daher ist das Sprechen mit einem Chatbot ein inhärent ungeordnetes Handeln – eine Art Aberglaube, bei dem wir eine Sache wie eine Person behandeln.
Meine Antwort: Dieses Argument verwechselt die Mechanik der Sprache mit der Intimität des Gesprächs. Wenn ein Schüler Magisterium AI abfragt, sucht er nicht nach „Kommunion“ mit der Software, ebenso wenig wie ein Gelehrter nach „Kommunion“ mit dem Kartenkatalog oder dem Index der Summa Theologiae. Sie suchen nach Zugang zum Erbe der Kirche.
Wir haben Magisterium AI nicht als digitalen Freund oder als robotischen Priester entwickelt, sondern als ein hochspezialisiertes Instrument zur Erkundung. Es ist ein „Synthesizer“ des kollektiven Gedächtnisses der Kirche. Zu behaupten, dass die Verwendung natürlicher Sprache zur Abfrage einer Datenbank eine „moralische Lüge“ ist, missversteht die Natur des Werkzeugs. Es ist keine falsche Person; es ist eine dynamische Schnittstelle. Wenn wir ein statisches Verzeichnis verwenden können, um Augustins Gedanken zur Gnade zu finden, warum ist es dann ungeordnet, ein dynamisches zu verwenden, das diese Gedanken in Sekunden synthetisieren kann? Die „Kommunion“ geschieht, wenn der Benutzer diese Wahrheit aufnimmt und in sein Gebet oder seine Pfarreigemeinschaft bringt – was ausdrücklich das ist, wozu wir das Werkzeug entworfen haben.
2. Das Medium ist die Botschaft (Die Gewohnheit der Simulation)
Du argumentierst, dass selbst wenn wir wissen dass die KI keine Person ist, der bloße Akt des Gesprächs mit ihr eine Gewohnheit der Simulation bildet. Du schlägst vor, dass wir, indem wir einen Dialog mit einer Maschine vortäuschen, unsere Seelen darauf trainieren, mit Nicht-Mutualität zufrieden zu sein, was uns effektiv deformiert, um billige Nachahmungen von Liebe und Wahrheit zu akzeptieren.
Meine Antwort: Ich lehne die Prämisse ab, dass Abfragen in natürlicher Sprache dasselbe ist wie Gespräche.
Wenn ein Benutzer eingibt: „Was lehrt die Kirche über Wucher?“ in unser System, führt er kein gefälschtes Gespräch. Er nutzt die natürlichste Schnittstelle, die Menschen besitzen – Sprache – um eine komplexe Suchfunktion auszuführen. Die „Chat“-Schnittstelle ist einfach eine technologische Evolution des Index oder der Suchleiste.
Zu argumentieren, dass diese Schnittstelle uns inhärent deformiert, bedeutet zu argumentieren, dass Effizienz der Feind der Heiligkeit. War der Mönch, der ein durchsuchbares Konkordanz der Bibel verwendete, weniger heilig als derjenige, der jeden Vers auswendig lernen musste? Ich glaube nicht. Die Gefahr liegt nicht im Werkzeug, sondern in der Anthropomorphisierung des Werkzeugs.
Deshalb haben wir Magisterium AI von Persönlichkeit befreit. Es hat keinen Namen wie „Vater Justin“; es sagt nicht „Ich fühle“ oder „Ich glaube.“ Es sagt: „Das Dokument ‚Lumen Gentium‘ besagt…“ Wir konzentrieren uns darauf, absichtlich die Illusion der Person zu durchbrechen, um den Benutzer vor der Gewohnheit zu schützen, die du fürchtest. Wir bauen ein Teleskop, kein Spiegel.
3. Die Angst vor unpersönlicher Autorität
Du bringst ein berechtigtes Anliegen vor, dass KI die lebendige Tradition der Kirche in bloße „Daten“ abflachen könnte, wodurch die Lehre vom Lehrer getrennt wird. Du machst dir Sorgen, dass wir die lebendige Stimme des Magisteriums durch eine algorithmische Annäherung ersetzen.
Meine Antwort: Genau deshalb haben wir Magisterium AI so entwickelt, wie wir es getan haben – um „treu, tief und überprüfbar“ zu sein. Im Gegensatz zu säkularen Modellen wie ChatGPT, die halluzinieren und als Black Boxes operieren, ist unser System vollständig in den offiziellen Dokumenten der Kirche verankert.
Wir ersetzen nicht die Autorität; wir sind verstärkend den Zugang dazu. Seit Jahrhunderten war der Großteil der Weisheit der Kirche in physischen Archiven oder unübersetzten lateinischen Texten eingeschlossen, die nur einer kleinen akademischen Elite an Orten wie Rom zugänglich waren. Ist das die „persönliche“ Übertragung des Glaubens, die wir schützen wollen? Oder gibt es eine größere Nächstenliebe darin, diesen Schatz für die Gläubigen in 165 Ländern zu öffnen? Die KI tut nicht erzeugen die Wahrheit; sie ruft sie ab und weist dich zurück zur Quelle. Sie ist ein Fenster, nicht die Aussicht selbst.
Sie agiert weniger wie ein Autor und mehr wie ein Paralegal. Sie findet den Präzedenzfall, fasst den spezifischen Text zusammen und legt das Dokument vor dir ab. Wenn sie die Lehre in den offiziellen Dokumenten nicht finden kann, sollte sie schweigen.
Indem wir jede Ausgabe in einer überprüfbaren Referenz verankern, entfernen wir den „Wurf der Würfel“ und bringen den Benutzer zurück auf den sicheren Boden des Textes.
4. Der Name: Usurpation des Lehrers?
Eine Kritik, die ich oft gehört habe und die anscheinend deine Zögerlichkeit untermauert, ist der Name selbst: „Magisterium AI.“ Es könnte den Anschein haben, dass wir durch die Anwendung dieses Titels auf eine Maschine behaupten, die Maschine besitze die Lehrautorität der Kirche, was effektiv einen „Roboter-Papst“ schafft.
Meine Antwort: Ich möchte klarstellen: Die KI ist nicht das Magisterium. Sie hat keine Autorität, kein Charisma der Unfehlbarkeit und keine Seele. Wir haben den Namen gewählt, um den Umfang der Bibliothek zu beschreiben, nicht die Natur des Agenten.
So wie eine „Rechtsbibliothek“ kein Richter ist, sondern ein Ort, an dem das Recht aufbewahrt wird, ist Magisterium AI nicht der Lehrer, sondern der Ort, an dem die Lehre organisiert ist.
Wir haben es so benannt, um den Gläubigen zu signalisieren, dass dieses Werkzeug nicht auf das offene Internet, Reddit-Threads oder weltliche Kommentare verweist. Es ist streng im Magisterium verankert – den offiziellen Lehrdokumenten der Kirche – sowie im breiteren Schatz katholischer theologischer und philosophischer Werke, wie den Doktoren und Vätern der Kirche. Der Name ist ein Etikett für das autoritative Gewicht des Inhalts, nicht ein Anspruch auf die Autorität, die die KI ausübt. Es ist ein Wegweiser, nicht das Ziel.
5. Der Vorwurf des Gnostizismus (Wahrheit vom Körper trennen)
Du argumentierst, dass wir, indem wir den Glauben in einen Datensatz verwandeln, eine neue Form des Gnostizismus riskieren – den Katholizismus als eine Sammlung von geheimem Wissen oder Informationen zu behandeln, die aus dem lebendigen Leib Christi extrahiert und von einer Maschine ausgegeben werden können. Du befürchtest, dass dies den Glauben entkörperlicht und suggerierst, dass es dasselbe ist, die Antworten zu haben, wie den Glauben zu haben.
Meine Antwort: Dies ist vielleicht deine tiefste Warnung. Wenn Magisterium AI ein Ersatz für die lebendige Tradition wäre, hättest du recht. Wir müssen jedoch zwischen Formation und Information unterscheiden.
Die Kirche hat immer „entkörperlichte“ Werkzeuge verwendet, um Informationen zu speichern und abzurufen. Als der heilige Thomas von Aquin die Summa, schrieb, kodierte er Weisheit in ein statisches Medium (Tinte und Pergament), damit sie von Menschen abgerufen werden konnte, die er niemals treffen würde. Ein Buch ist keine Person. Eine Bibliothek ist kein Bischof. Dennoch nennen wir eine Bibliothek nicht „gnostisch“, weil sie die Daten des Glaubens außerhalb eines menschlichen Gehirns speichert.
Magisterium AI ist im Wesentlichen eine dynamische Bibliothek. Sie bietet keine sakramentale Gnade; sie bietet intellektuelle Klarheit. Sie hilft einem Benutzer, das zu finden, was das Konzil von Trient über die Rechtfertigung gesagt hat, damit – und das ist entscheidend – sie es leben können. Die Gefahr, die du identifizierst, ist real, aber die Lösung besteht nicht darin, die Bibliothek zu zerstören; es ist sicherzustellen, dass die Bibliothek eine Tür hat, die zurück zur Pfarrei führt.
6. Der „Goldene Weg“ vs. Der Rückzug
Deine Lösung ist der Rückzug: „Löschen Sie Magisterium AI.“ Du scheinst zu suggerieren, dass diese Technologie, weil sie für den „dunklen Weg“ der Isolation und Simulation verwendet werden kann, vollständig abgelehnt werden muss. Meine Antwort für den „dunklen Weg“ der Isolation und Simulation verwendet werden, es muss vollständig abgelehnt werden.
Meine Antwort: Dies ist ein Versagen der Vorstellungskraft und, so würde ich argumentieren, ein Versagen der Treuhänderschaft. Die KI-Revolution kommt nicht; sie ist hier. Wenn die Kirche diesen Raum verlässt, überlassen wir die Bildung von Millionen von Köpfen säkularen Algorithmen, die auf Werten trainiert sind, die dem Evangelium entgegenstehen.
In meiner Rede „Die Mission der Kirche im Zeitalter der KI“ argumentierte ich, dass die Kirche, die den menschlichen Zustand länger studiert hat als jede andere Institution, einzigartig positioniert ist, um diese Revolution zu führen. Wir haben den moralischen Rahmen, um diese Technologien auf das menschliche Wohlergehen auszurichten. Wenn wir unsere Präsenz in diesem Bereich „löschen“, stoppen wir nicht die Existenz des Bereichs; wir stellen einfach sicher, dass er gottlos bleibt.
Wir müssen den Mut haben, das Werkzeug zu taufen, nicht es zu begraben. Wir können diese Systeme nutzen, um die „Wissensarbeit“ der Kirche zu erledigen – Informationen zu organisieren, zu übersetzen und zu synthetisieren – damit unsere Priester und Laienführer für die Arbeit, die nur Menschen tun können: Sakramente, Seelsorge und wahre Gemeinschaft, freigestellt sind.
Letztendlich, Marc, benötigt die Stadt Gottes sowohl den Wächter auf der Mauer als auch den Steinmetz im Steinbruch; ich begrüße deine Warnungen als die notwendige Reibung, die unsere Arbeit schärft, vorausgesetzt, wir sind uns einig, dass das Ziel nicht darin besteht, die Werkzeuge unseres Zeitalters aufzugeben, sondern sie richtig zu ordnen.
Mit freundlichen Grüßen,
Matthew Harvey Sanders
CEO, Longbeard
—
Zusatz: Korrektur von falsch zugeordneten Zitaten
Seit der ursprünglichen Veröffentlichung dieses Blogbeitrags haben wir Fälle identifiziert, in denen Zitate im Text ungenau zugeordnet wurden. Diese Fehler wurden während der ursprünglichen Vorbereitung des Beitrags nicht bemerkt. Die Fehlzuweisungen wurden nun im obigen Beitrag korrigiert, um den beabsichtigten Kontext und die Quellen genau widerzuspiegeln.
Matthew Harvey Sanders bietet Marc Barnes eine persönliche Entschuldigung für diese Fehler an und bedauert jegliche Verwirrung oder Fehlinterpretation, die sie verursacht haben könnten.