Залишаючись Людиною: Штучний Інтелект, Майбутнє Праці та Християнське Розпізнавання

Разом за Загальне Добро запросив генерального директора Longbeard Метью Гарві Сандерса виступити з основною доповіддю про штучний інтелект та майбутнє праці на Лондонському єзуїтському центрі 20 травня 2026 року. Наступного дня його запросили до Палати лордів на дискусію, організовану лордом Гріффітсом з Ффорестфаху, з учасниками та депутатами, щоб продовжити розмову.

На великих переломних моментах цієї цивілізації питання про працю, про те, що вона робить з людьми і що люди один одному винні через це, знаходили своє місце в кімнатах, подібних до цієї. Зазвичай не до того, як відбувається порушення, а всередині нього, коли вартість стає неможливою для ігнорування. Я думаю, що ми зараз на цьому етапі. Я вдячний за це і за запрошення обдумати це разом з вами.

Я хочу зазначити дату. Ми на п'ять днів пізніше від ста тридцятого ювілею Rerum Novarum, листа Льва XIII від п'ятнадцятого травня 1891 року. Ця енцикліка дала сучасній Церкві її мову для праці, її рамки для роздумів про те, що праця робить з людьми і що люди один одному винні через це. Це правильний момент, щоб знову ставити ці питання.

Є також річка приблизно за милю на схід від цього місця, яка має своє тихе відношення до ювілею, який ми відзначаємо. Я повернуся до цього, перш ніж вечір закінчиться.

Я повинен сказати на початку, що я керую компанією, яка щодня надає штучний інтелект користувачам, і я бачу, з досить близької відстані, що ці системи можуть і не можуть ще робити, і що вони збираються робити. Я не кажу це, щоб стверджувати авторитет, якого я не заслужив перед кімнатою з досвідом у теології та пасторальній справі, більшим, ніж у мене. Але я думаю, що це означає, що деякі з того, що я збираюся сказати, буде важче відкинути як тривогу, і я підозрюю, що деякі з цього буде досить важко почути.

Отже, ось питання, з яким я хотів би, щоб ми посиділи протягом наступних сорока хвилин. Ми збираємося дізнатися, чи можуть речі, які роблять людську працю вартою виконання, і, що не менш важливо, речі, які праця робила з людьми протягом усього часу, коли існували люди, пережити те, що нас чекає. Я не впевнений, що світ ставив це питання достатньо уважно. Сьогодні ввечері, з вашою допомогою, я хочу спробувати.

Я хочу перейти від доказів, що насправді відбувається і на якій часовій шкалі, до теологічного інструменту, який, на мою думку, є правильним для діагностики цього. Відтак, до того, що це означає для цієї країни, яка є набагато більш вразливою, ніж заголовки свідчать. І відтак до того, що, на мою думку, вимагається від традицій, зібраних тут: рамка для розпізнавання, бачення того, що може прийти після, і три конкретні завдання для цієї кімнати.

Дозвольте мені почати з того, де ми насправді знаходимося, тому що я думаю, що чесна відповідь полягає в тому, що більшість публічної розмови все ще описує майбутнє, яке, насправді, вже настало.

Індекс штучного інтелекту Стенфорда на 2026 рік повідомляє, що генеративний ШІ досяг п'ятдесяти трьох відсотків прийняття населення за три роки. Смартфон досяг цього порогу за шість років. Це зайняло три. Нічого не рухалося швидше. Вісімдесят вісім відсотків організацій зараз використовують ШІ в якійсь формі. Чотири з п'яти студентів, від середньої школи до університету, тепер використовують генеративний ШІ для своїх навчальних завдань. Питання більше не в тому, чи це вже сталося. Це сталося. Питання в тому, чим це стає.

Щодо можливостей: успіх агентів у виконанні завдань, здатність цих систем виконувати багатоступеневу роботу автономно, зросла з дванадцяти відсотків до шістдесяти шести відсотків за один рік за ключовими показниками, згідно з Індексом ШІ Стенфорда. Власна оцінка уряду Великої Британії щодо можливостей ШІ, опублікована минулого року, виявила, що прикордонні моделі тепер виробляють те, що оцінювачі вважають експертною якістю роботи на майже половині реальних професійних завдань, і що складність завдань, які ці системи можуть виконувати автономно, приблизно подвоюється кожні сім місяців. Я б попросив вас тримати цю цифру подвоєння в умі. Це швидкість, більше ніж будь-яка окрема можливість, яка повинна зосередити увагу.

Числа продуктивності також вражають. Зростання на чотирнадцять до двадцять шість відсотків у підтримці клієнтів і розробці програмного забезпечення, великі за історичними стандартами. Але є одне відкриття в даних Стенфорда, яке я хочу відкласти на момент і повернутися до нього пізніше, оскільки воно виявляється важливішим за все інше на сторінці. У звіті зазначається, що зростання продуктивності є, і я цитую, "слабшими або негативними в завданнях, що вимагають більше судження." Тримайте це відкриття легенько в задній частині вашого розуму. Воно повернеться.

Тепер є розрив, який я вважаю неможливим прочитати без певної пасторальної стурбованості. Сімдесят три відсотки експертів з ШІ очікують позитивного впливу на робочі місця від цієї технології. Двадцять три відсотки населення це роблять. Це п'ятдесяти пунктів прірва між людьми, які створюють системи, і людьми, які житимуть у світі, який ці системи створюють. Я б запропонував, ризикуючи бути занадто прямим, що п'ятдесяти пунктів розрив такого роду є політичною та пасторальною надзвичайною ситуацією, що чекає на те, щоб статися. Питання не в тому, чи розрив закриється. Питання в тому, як, і як насильно, і хто буде там, коли це станеться.

Одне швидке теологічне зауваження, тому що я знаю, що ця кімната цього захоче. Я не роблю жодних заяв сьогодні ввечері про свідомість машин, моральну агенцію чи внутрішність. Я думаю, що ці питання реальні, і відповідь ясніша, ніж деякі з маркетингових матеріалів пропонують. Але нічого з того, що сьогодні ввечері, не залежить від цього. Економічні порушення вимагають лише можливостей. І можливості тут.

Дозвольте мені тепер перейти до того, як я думаю, що насправді виглядає часовий графік, з застереженням, що я тримаю ці прогнози вільно, як будь-хто чесний щодо цієї технології повинен. Самі будівельники не погоджуються, іноді різко, і я б хотів, щоб ви зважали на свідчення, а не сприймали будь-який окремий голос як євангеліє. Але я вважаю, що корисно думати про порушення, яке приходить у три хвилі.

Перед тим, як описати ці хвилі, я хочу чітко назвати одну річ, тому що її легко пропустити в поточній розмові. Те, про що ми говоримо сьогодні ввечері, не лише програмне явище. Та ж сама інтелектуальна сила, яка замінює аналітиків і молодших юристів, стає, оскільки вона втілюється у фізичних системах: в гуманоїдних роботах, які зараз впроваджуються на складах і на виробничих майданчиках такими компаніями, як Figure і Tesla, починаючи переходити до ручної та фізичної праці також. Часовий графік інший: програмне забезпечення впроваджується швидше, оскільки немає фізичних обмежень. Але напрямок той самий. Врешті-решт, немає жодного сектору, який комбінація програмного ШІ та втіленого ШІ залишає без уваги. Робота в офісі просто перша.

Отже, перший горизонт - це приблизно наступні два роки, до 2028 року. Це хвиля початкового рівня для роботи в офісі, і вона вже відбувається. У Сполучених Штатах зайнятість серед розробників програмного забезпечення у віці від двадцяти двох до двадцяти п'яти років знизилася майже на двадцять відсотків між 2024 і минулим роком. У Великій Британії оголошення про роботу для професій з високою експозицією знизилися на тридцять вісім відсотків між 2022 і 2025 роками. Третина опитаних організацій очікує зменшення своєї робочої сили в наступному році. Мустафа Сулейман, який є генеральним директором Microsoft AI і, я б зазначив, є будівельником, а не критиком, сказав на початку цього року, що більшість робіт в офісі, за його словами, буде "повністю автоматизовано ШІ протягом наступних дванадцяти-вісімнадцяти місяців." Даріо Амодеї, генеральний директор Anthropic, сказав Axios у травні 2025 року, що ШІ може знищити, за його словами, "половину всіх початкових робочих місць в офісі протягом п'яти років." Це не зовнішні критики, які попереджають про гіпотетичне. Це люди, які постачають продукт, описуючи наслідки того, що вони самі постачають.

Другий горизонт - це приблизно п'ять років, але я хочу зупинитися тут, тому що п'ять років тепер означає прибуття в той же вікно, що може бути найзначнішим подією в цій історії: AGI. Штучний Загальний Інтелект: система, здатна виконувати більшість когнітивних завдань, які можуть виконувати люди. Деміс Хасабіс, генеральний директор Google DeepMind, сказав на Давосі в січні цього року, що він оцінює ймовірність прибуття AGI до 2030 року на п'ятдесят відсотків. Сем Альтман, генеральний директор OpenAI, у лютому сказав, що ми можемо бути лише за кілька років від ранніх версій справжньої суперінтелекту. Якщо це приблизно правильно, і я тримаю це вільно, як будь-хто чесний щодо цієї технології повинен, тоді картина змінюється фундаментально. Ми не будемо жити, до середини цього десятиліття, у світі підвищення ШІ. Ми будемо жити в перші роки після порогу, якого жодне попереднє економічне порушення не досягло.

Думайте уважно про те, що прибуття AGI до 2030 року означає для ринку праці. Навіть зараз, перед AGI, практики вже описують послідовний шаблон: одна людина, оснащена сучасними інструментами ШІ, виконує роботу п'яти. Протягом року після прибуття AGI, в економіці, яка до того часу витратила десятиліття на впровадження та інтеграцію систем ШІ в усіх секторах, більш чесна цифра може бути одна людина, що виконує роботу ста. Або двохсот. Я хочу бути обережним тут: я не впевнений у числі, і ніхто інший також. Але я досить впевнений у напрямку. І я б запропонував, що суспільство, яке ще не почало рахувати з цією можливістю зараз, у пасторальній опіці, у формуванні та в громадській уяві, виявить себе, що рахує з цим в умовах значно більшої терміновості.

Думайте про те, що це означає для праці. Не лише для роботи в офісі: професіонали середнього рівня, аналітики, письменники, юристи, бухгалтери. Робота в промисловості також: логістика, виробництво, будівництво та обслуговування, оскільки ШІ переходить з програмного забезпечення в втілені системи. Гуманоїдні роботи більше не є лабораторною цікавинкою. Вони вже на виробничих майданчиках, виконуючи повторювані фізичні завдання, які забезпечували роботою робітничий клас у цій країні протягом двох століть. Темп впровадження в цій сфері відстає від програмного ШІ, але траєкторія та сама. Шаблон, що описується сьогодні, одна людина, оснащена інструментами ШІ, що виконує роботу п'яти, виглядатиме скромно в порівнянні. Ділан Пател, засновник SemiAnalysis і один з найсуворіших аналітиків інфраструктури в цій галузі, запропонував, можливо, найкліничніше чесну версію цієї логіки зайнятості в подкаст-інтерв'ю в минулому квітні. «Якщо ця людина може виконати роботу п'яти, десяти, п'ятнадцяти людей, використовуючи ці інструменти», - сказав він, - «тоді раптом я, напевно, повинен скоротити людей.» Я вважаю, що ця фраза варта того, щоб з нею посидіти на момент, не тому що вона бездушна, а тому що вона називає структурну логіку з певною безсторонньою ясністю, яку більш оптимістичні бачення підвищення зазвичай відкидають. Вінод Хосла, венчурний капіталіст з Кремнієвої долини та співзасновник Sun Microsystems, очікує, що ШІ впорається з вісімдесятьма відсотками економічно цінної праці протягом п'яти років. Сем Альтман висловив це більш різко: «До кінця 2028 року більше інтелектуальної потужності світу може перебувати в центрах обробки даних, ніж поза ними.» А потім, майже як побіжно: «Дуже важко перевершити GPU.» Ендрю Бейлі, губернатор Банку Англії, і я б зазначив, що це не людина, яка схильна до риторичних перебільшень, публічно заявив, що втрата робочих місць через ШІ може зрівнятися з Індустріальною революцією. Я б м'яко запропонував, що навіть це порівняння може бути занадто скромним. Деміс Хасабіс, генеральний директор Google DeepMind, сказав The Guardian в серпні минулого року, що ШІ буде в десять разів більшим, ніж Індустріальна революція і, можливо, в десять разів швидшим, розгортаючись протягом десятиліття, а не століття. Якщо це правильно, тоді еталон Бейлі не є тривожним. Він є консервативним. Порівняння з Індустріальною революцією доречне. Це може бути просто неправильний кінець шкали.

Третій горизонт - це приблизно десять років, до 2036 року, і тут я б попросив вашої терплячості, тому що ми переходимо до території, яку самі будівельники описують як дійсно невизначену. Це горизонт після праці. Амодеї, знову ж таки, сказав на CNBC в кінці січня цього року, що ШІ не замінює жодної роботи, але стає, за його словами, «загальним трудовим замінником для людей.» Загальний трудовий замінник. Нехай ця фраза залишиться на момент. А потім є Ілон Маск, і ви можете сприймати пана Маска так, як вам хочеться, але він сказав це в листопаді 2023 року, на сцені в Лондоні, поряд з тодішнім прем'єр-міністром Ріші Сунаком. Він сказав: «Настане момент, коли жодна робота не буде потрібна. Ви можете мати роботу, якщо хочете, для особистого задоволення, але ШІ зможе зробити все.»

Я хочу збалансувати це з найбільш продуманим голосом у цій галузі, яким, на мою думку, є Деміс Хасабіс. У інтерв'ю з журналом TIME на початку цього року його запитали, що станеться після прибуття AGI. Його відповідь варта того, щоб почути повністю: «Тоді я думаю, що питання полягає в тому: чи можемо ми справедливо і широко розподілити вигоди продуктивності по всьому світу? І тоді ще є питання після цього, про сенс і мету. Отже, це наступне філософське питання, над яким, я насправді думаю, нам потрібні деякі великі нові філософи, які думають про це сьогодні.» Я вважаю це вражаючим. Людина, яка будує найпотужнішу систему ШІ на землі, закликає до філософів. У нього є інженерія. У нього немає антропології.

Перед тим, як я перейду далі: слово про те, чому це не сповільниться. Сполучені Штати не можуть зупинитися, тому що пауза вигідна Китаю. Китай також не може зупинитися: з старіючим населенням і виробничою економікою під зростаючим тиском, йому потрібні ШІ та робототехніка більш терміново, ніж майже будь-яка інша велика держава. Обидві сторони розуміють, що перший, хто досягне AGI, дуже ймовірно, буде першим, хто досягне ASI, штучного суперінтелекту: системи, яка перевищує людську когнітивну здатність у всіх сферах. Країна, яка першою перетне цей поріг, матиме економічні та військові переваги, які важко переоцінити. Ось чому сповільнення, чи то для стабільності ринку праці, чи безпеки ШІ, є поступкою, яку жодна зі сторін не вважає, що може зробити односторонньо. Наслідки для кожної іншої нації випливають з цього: ті, хто не мають суверенної потужності ШІ, виявлять себе залежними від Вашингтона або Пекіна для інфраструктури, яка підпирає їх економіки, їх енергію та їх оборону. Це змагання є структурним. Воно не чекатиме. А це означає, що Церква не може чекати, поки політика наздожене. Порушення не зупиниться на порозі парафії.

Ці три горизонти, два роки, п’ять років і десять років, піднімають питання, яке мова продуктивності та економіки праці, незважаючи на всю свою реальну корисність, не може зовсім охопити. Будівельники можуть з дивовижною ясністю бачити, що закінчується. Те, чого їм не вистачає, і що, на мою думку, християнська традиція має і мала протягом деякого часу, це категорія для того, що насправді втрачається. І, як виявляється, я думаю, що текст папи сорокап’ятирічної давності дає нам саме те, що потрібно.

Я хочу зупинитися тут, перед тим як дані поступляться теології, і назвати те, що, на мою думку, насправді відбувається. Порушення, яке я описав, не є переважно економічною подією. Це антропологічна подія. Це питання про те, для чого потрібні люди, коли економічна раціональність їхньої праці була усунена або зменшена. Це не питання, на яке економіка продуктивності була створена, щоб відповісти. Це питання, над яким католицька соціальна думка працює вже дуже давно.

Тепер я хочу звернутися до енцикліки Івана Павла II «Laborem Exercens», опублікованої в 1981 році. І я хочу представити її не в дусі «а тепер релігійна частина вечора», а в зовсім іншому дусі: це текст, який виявляється, на мій подив, як і багатьох інших, надзвичайно точним інструментом діагностики для саме того моменту, в якому ми знаходимося.

Основний крок, який робить Іван Павло в шостому розділі цього листа, полягає в розрізненні двох вимірів людської праці. По-перше, є те, що він називає об'єктивним виміром: що виробляється. Текст, який пишеться. Контракт, який складається. Діагноз, який ставиться. Код, який відправляється. Міст, який будується. Об'єктивний вимір — це те, що вимірюють економісти. Це реальне і важливе, і я не хочу, щоб мене почули як того, хто його зменшує.

Але є, по-друге, те, що він називає суб'єктивним виміром: що відбувається з працівником під час виконання роботи. Формується характер. Судження, яке тренується протягом років, коли щось йде не так, і навчання на помилках. Визначена покликання. Сумління, загострене на реальних випадках. Взаємини, побудовані між колегами, між наставником і учнем, між професіоналом і особою, якій надається допомога. Образ Бога формувався, повільно, через дисципліну створення чогось і відповідальності за це. Суб'єктивний вимір — це те, що робота робить з працівником.

І твердження Івана Павла, яке я хочу, щоб ми сприйняли серйозно сьогодні ввечері, полягає в тому, що суб'єктивний вимір є, його словами, більш важливим з двох. Відоме формулювання в шостому розділі звучить так: «Праця є 'для людини', а не людина 'для праці'.»

Я б запропонував, що питання, яке це піднімає для нас, не в тому, чи можуть машини виконувати нашу роботу. У багатьох сферах вони вже можуть, і вони будуть все більше. Справжнє питання полягає в тому, що ми втрачаємо, що втрачає працівник, коли зникає каркас цього формування. Що відбувається з поколінням, яке ніколи не проходить стажування? Ніколи не переживає трохи принизливий момент, коли його виправляє старший о четвертій годині дня? Ніколи не формує судження, яке приходить лише з відповідальності за результат, який ти не міг би досягти самостійно?

Я б також зазначив, що це не висновок, до якого я дійшов сам. У січні минулого року Дикастерія з питань віровчення опублікувала записку під назвою «Antiqua et Nova», яка безпосередньо стосується штучного інтелекту. І коли Дикастерія шукала інструмент, з яким можна було б подумати про ШІ, інструментом, до якого вона звернулася, була «Laborem Exercens», шостий розділ. Записка зазначає, що ШІ «виконує завдання», але не «мислить». Вона чітко і явно проводить межу, що «тільки люди є моральними агентами». Це не є ретроспективним застосуванням. Це доктринальне управління Католицької Церкви говорить: категорія, яка нам потрібна для цього моменту, була дана нам сорок п’ять років тому.

Лев XIV, виступаючи перед Папською академією життя минулого листопада щодо ШІ та медицини, висловив ту ж думку пасторальною мовою. Він сказав: «Медична професіоналізм ніколи не може бути зведений лише до вирішення проблеми». Подумайте про те, що він робить там. Об'єктивний вимір роботи лікаря, досягнення правильного діагнозу, це те, що система ШІ вже може зробити в багатьох випадках так само добре або краще, ніж середній лікар. Але робота лікаря, як говорить Лев, не є діагнозом. Це стосунки з страждаючою людиною. ШІ може виробити діагноз. Він не може бути лікарем.

А тепер я хочу повернутися до висновку, який я згадував раніше: що я просив вас тримати в умі. Звіт Стенфорда зазначив, що приріст продуктивності ШІ є слабшим або негативним у завданнях, що вимагають більшого судження. Я б дуже обережно запропонував, що це не випадковість. Ринок відкриває, через проби та помилки та квартальні звіти про доходи, ту ж межу, яку теологія визначила чотири з половиною десятиліття тому. Машина стикається з суб'єктивним виміром і сповільнюється. Економісти ще не мають назви для того, з чого складається ця стіна. Ми знаємо.

Я закінчу цю частину з Ньюменом, який висловив ту ж інтуїцію у своєму реєстрі, в «Ідеї університету», Дискурс 8. Він написав: «Світ задовольняється тим, щоб виправити поверхню речей; Церква прагне відновити саму глибину серця». Я думаю, що це майже точно відображає момент, в якому ми знаходимося. ШІ збирається виправити поверхню величезної кількості. Церква дбає про глибину. Обидва не є конкурентами. Але тільки один з них є незамінним.

Якщо це розрізнення тримається, якщо об'єктивні та суб'єктивні виміри справді є відмінними, і якщо справді це суб'єктивний вимір, до якого машина не може дістатися, то це дає нам дещо корисне. Робочий інструмент для розрізнення. Я хочу запропонувати, обережно, чотири ознаки того, що має залишитися людським, кожна з яких ґрунтується не тільки на теології, а й на джерелах, які, я думаю, ця кімната знайде достовірними за їхніми власними термінами.

Перша ознака — це судження під моральним тягарем. Рішення, в яких йдеться про людське життя, людську гідність або людське майбутнє. Вирок, що виноситься. Діагноз, що ставиться. Найм або звільнення. Рішення про операцію, коли результат невизначений. Подумайте про партнера в юридичній фірмі, який повинен вирішити, чи взяти справу, яка оплатить рахунки, але турбує її сумління. ШІ може відстежити прецеденти. Він не може нести тягар. «Antiqua et Nova» чітко говорить: тільки люди є моральними агентами. Лев XIV, у своєму посланні до шістдесятого Всесвітнього дня комунікацій, опублікованому в січні цього року, прямо вказав на ризик: «відмова від творчості та здача наших розумових здібностей і уяви машинам», написав він, «означала б поховання талантів, які ми маємо». І, можливо, найвражаюче, економіка погоджується. Знову ж таки, висновок Стенфорда: слабші або негативні прирости в завданнях, що вимагають судження. Три незалежні свідки, магістеріум, Папа та дані продуктивності, вказують на ту ж межу. Я б запропонував, що ми повинні серйозно сприймати це зближення.

Друга ознака — це присутність з тими, хто страждає. Це точка Лева XIV щодо медицини, і вона узагальнюється. Капелан біля ліжка. Медсестра, яка помічає, що щось не так, ще до того, як монітори це виявлять. Соціальний працівник. Священник у сповіді. Вчитель, який залишається після уроків, бо дитина вагається біля дверей. Це не робота в сенсі ВВП. Це, я б сказав, форма бути з іншою людиною, спосіб бути присутнім, який є самою сутністю роботи, а не обгорткою навколо неї. Присутність може бути імітована. Її не можна відтворити. І я б обережно запропонував, що широке впровадження ШІ в пасторальній опіці, без чіткої видимості цього розрізнення, стало б пасторальною надзвичайною ситуацією, а не пасторальною інновацією. Ви знаєте краще, ніж я, де точки тиску у ваших власних традиціях. Але я підозрюю, що вони ближче, ніж нам хотілося б.

Третя ознака — це формування сумління та характеру. Катехиза. Наставництво. Духовне керівництво. Батьківство. Навчання молодих розрізняти між речами, які схожі, але не однакові. Подумайте про молодого, який повільно і через невдачі вчиться говорити правду, коли правда є дорогою. Це робота з формування суб'єктивного виміру в іншій людині, формування душі протягом років, а не надання результату за секунди. Це, я б сказав, домашня територія Церкви. Це також, я б зазначив з певним сумом, саме та територія, на якій економіка останніх двох поколінь витратила чимало енергії, навчаючи нас недооцінювати. Катехит і контрактний юрист не були компенсовані відповідно до їхнього відносного внеску в людське процвітання.

Четверта ознака — це даність спільноти. Дружба. Шлюб. Парафія. Сусідство. Тіло Христове в його незменшено локальній формі. Взаємини, які отримуються, а не оптимізуються. Подумайте про сусіда, якого ви не обрали, чия потреба приходить до вашого дверей без запрошення, і якого ви все ж допомагаєте, тому що ви виховані в традиції, яка говорить вам, що саме для цього призначені сусіди. Ринок не має інструмента для вимірювання цих речей. Це не критика ринків: ринки не призначені для оцінки дружби або парафії чи лояльності сусідства. Але це означає, що коли ринок сам організовує соціальне життя, ці блага, як правило, залишаються без захисту та не замінюються. Церква, коли вона є самою собою, утримує їх як дари. Як середовище, насправді, через яке людська особа знаходить своє підґрунтя.

Я б сформулював пасторальні наслідки цих чотирьох ознак так, і я пропоную це, знаючи, що ви, а не я, повинні будете реалізувати це на практиці. Кожна програма формування, кожна семінарська програма, кожен шлях лідерства мирян у цій країні тепер повинні ставити собі досить пряме питання. Чи ви формуєте людей для цих чотирьох речей? Чи ви все ще, за спадщиною та звичкою, навчаєте їх об'єктивним завданням, які машини виконуватимуть краще, ніж вони наступного року, і ще краще в наступному році? Тому що, якщо це останнє, то, з повагою, трубопровід готує людей для світу, який вже зникає.

Виходячи з цієї структури, враховуючи те, що дійсно під загрозою в цих чотирьох ознаках, я хочу спробувати зробити це конкретним. Не для абстрактної глобальної економіки, що є занадто легким жестом. Але для цієї країни. Для цього міста. Для конгрегацій, які багато з вас очолюють.

Тому що це не американська розмова, що імпортується. Британія, я б сказав, структурно більш вразлива, ніж заголовки поки що дають зрозуміти. Власна оцінка Департаменту науки, інновацій та технологій, опублікована минулого року, виявила, що сімдесят відсотків працівників Великобританії працюють у професіях, які ШІ може виконати або суттєво покращити, проти середнього показника в США у шістдесят відсотків. Приблизно третина робочої сили Великобританії займає те, що оцінка називає «низько комплементарними» ролями, ролями, де ШІ не доповнює працівника, а витісняє його. І, як я вже згадував раніше, вакансії в професіях з високою експозицією знизилися на тридцять вісім відсотків між 2022 роком і минулим роком. Це не прогнози. Це описи того, що вже почалося.

Чому Британія більш вразлива? Я б запропонував, що відповідь є незручною простою. Британія зробила національну ставку протягом останніх сорока років на послуги. Фінанси. Право. Консалтинг. Професійні послуги. Адміністрація. Медіа. Вища освіта. Це саме ті сектори, які агентні процеси ШІ спочатку і найглибше охоплюють. Німеччина виробляє речі. Британія обробляє інформацію. Ця порівняльна перевага раптово стала порівняльною вразливістю. І я б зазначив, не бажаючи робити це занадто географічно, що Лондон і Південно-Схід несуть непропорційно велику частку цієї вразливості. Карта британського процвітання за останнє покоління і карта британської вразливості до витіснення ШІ є, боюся, дуже близькими.

Я хочу додати один голос до цієї картини з-за меж Британії, оскільки він називає те, що означають цифри, коли їх фільтрують через когось, хто не має стимулу бути стурбованим. Кен Гріффін, засновник Citadel, управляє приблизно шістдесят п’ятьма мільярдами доларів і протягом більшої частини останніх двох років був одним з найбільш скептичних щодо штучного інтелекту в глобальних фінансах. На Всесвітньому економічному форумі в січні цього року він назвав генеративний ШІ, своїми словами, сміттям. Це було чотири місяці тому.

На початку цього місяця, в Стенфорді, він сказав щось зовсім інше. Він описав агентні системи ШІ всередині Citadel, які виконують роботу, яка раніше вимагала команд з магістерськими ступенями та докторськими ступенями в фінансах, роботу, що вимірюється тижнями або місяцями, за кілька годин або днів. Він був досить точний у тому, що описував: «Це не середні білих комірців. Це надзвичайно висококваліфіковані роботи, які автоматизуються агентним ШІ». І потім він сказав, що в п’ятницю пішов додому «досить засмученим», тому що, коли ви спостерігаєте це у своїй власній установі, коли дані перестають бути прогнозами і стають чимось, що відбувається в сусідній кімнаті, вплив стає важким для ігнорування.

Я згадую його не для того, щоб закінчити на цій ноті. Гріффін є блискучим діагностом ринків і, я підозрюю, досить обмеженим діагностом того, для чого існують ринки, але тому, що людина з таким темпераментом, описуючи цей досвід, у промові, випущеній за два тижні до цієї, здається мені саме тим свідком, якого заслуговує ця розмова.

Тепер, пов’яжіть ці дані з чотирма ознаками, які ми щойно пройшли, і я думаю, що питання, яке виникає, є глибшим, ніж здається на перший погляд. Ролі, які швидше за все витісняються, не є ручними професіями. Це молодші професійні ролі: стажер-юрист, випускник-аналітик, молодший розробник, асистент редактора, асоційований юрист першого року. Це стажування, через які історично формувалися судження, присутність, сумління та спільнота. Можливо, до 2035 року, коли AGI перетворить економіку, навіть ці старші ролі будуть автоматизовані. Можливо, так і буде. Але я не думаю, що це вирішує питання. Це поглиблює його. Тому що те, що ми розбираємо, не є кар'єрним трубопроводом. Це трубопровід формування. Спосіб, яким люди навчаються сидіти з складністю. Спосіб, яким вони розвивають судження, щоб діяти, коли відповідь не є чіткою. Ми розбираємо умови, за яких формується людське судження, в той самий момент, коли людське судження є єдиною річчю, яку ШІ не може забезпечити.

Порівняння Ендрю Бейлі з Індустріальною революцією, виходячи від Губернатора Банку Англії, а не з кафедри, заслуговує на те, щоб на ньому зупинитися на момент. Індустріальна революція, зрештою, дійсно принесла надзвичайне багатство. Вона також створила, на шляху, докерів 1889 року. Вона створила умови, в які були написані «Rerum Novarum». Я думаю, що варто бути чесними щодо того, хто, ймовірно, буде докерами 2035 року: яку роботу вони будуть виконувати або не зможуть знайти, і які церкви, каплиці та спільноти будуть, або не будуть, там, щоб зустріти їх.

Дані говорять нам про те, що втрачається. Те, що вони не можуть сказати, що жоден звіт про продуктивність, як би ретельно він не був складений, ніколи не скаже, це те, що чекає на іншій стороні. Ми вже деякий час займаємося діагнозом. Я хочу віддати залишок часу питанню відповіді: що, на мою думку, запитують у традицій, зібраних тут, і чи має Церква щось запропонувати, чого не може надати жодна стратегія продуктивності. Я думаю, що вона може, і я хотів би спробувати пояснити чому.

Горизонт, до якого ми наближаємося, і я думаю, що ми до нього наближаємося, хоча я злегка вільно ставлюся до термінів, це той, в якому зв'язок між людською працею та людським виживанням, зв'язок, який тримався протягом усієї історії, буде розірвано. Це варто обдумати на мить. Скільки б не існувало людських істот, питання "як ти будеш їсти?" для більшості людей відповідалося якоюсь версією "я буду працювати". Це рівняння є предметом суперечок економістів, теологів і політиків протягом двох століть. І, можливо, в рамках трудового життя людей, які сидять у цій кімнаті, це рівняння просто розчиниться.

Я хочу бути обережним тут. Я не пропоную кінець людської праці. Люди продовжать творити, піклуватися, навчати, лікувати, створювати, молитися; це, я вважаю, є конститутивною частиною того, ким ми є. Те, що я пропоную, це кінець роботи, в першу чергу, для виживання. І це інша цивілізація.

Ілон Маск, виступаючи на конференції Viva Technology у Парижі в травні 2024 року, висловив це так: "У доброму сценарії, ймовірно, жоден з нас не матиме роботи." Він дав цьому сценарію приблизно вісімдесяти відсотків ймовірності. Тепер, ви можете сприймати цю оцінку серйозно або з часткою скептицизму; я б запропонував десь посередині бути мудрим. Але те, що мені здається більш цікавим, це питання, яке він поставив далі, адже це правильне питання. "Питання насправді буде питанням сенсу," сказав він. "Якщо комп'ютер може робити все краще за вас, чи має ваше життя сенс?" Це, я б запропонував, одне з більш теологічно серйозних речень, сказаних технологічним керівником за наше життя.

Однак його відповідь, на мою думку, є недостатньою. Його відповідь — це універсальний високий дохід, робота, переосмислена як, і я цитую, "спорт або відеогра," і всі насолоджуються достатком. І я хочу сказати, наскільки можу м'яко, що це відчай, одягнений у утопію. Робота як відеогра не є баченням людського процвітання. Це бачення людської седативності. Це плутає відсутність необхідності з присутністю мети, а це зовсім не одне й те ж.

Дозвольте мені додати частковий контраргумент, адже чесність вимагає цього. Оскільки економіка машин зростає величезною і дешевою, паралельна людська економіка може зростати поряд з нею — менша, преміум, цінна, бо її створила людина. Економіка Etsy, якщо хочете, поряд з економікою ВВП. Люди будуть платити більше за людське ремесло, людське навчання, людське піклування. Це справжнє. Але це не масштабується до цивілізації, і це не відповідає на питання сенсу.

Віктор Франкл, чиї роздуми в "Людина в пошуках сенсу" та "Воля до сенсу" безпосередньо стосуються цього, і який знав набагато більше про сенс в умовах екстремальності, ніж більшість з нас коли-небудь буде, зауважив, що коли люди втрачають структуру і мету, які організовували їхні дні, вони не тихо процвітають у своїй новій свободі. Вони стають дезорієнтованими. Вони стають нездоровими. Криза постпраці, на мою думку, не буде кризою бідності. Це буде кризою сенсу. І суспільство, яке витратило два століття, кажучи людям, що їхня вартість вимірюється їхнім економічним внеском, раптово виявить, що у нього немає іншого словника, коли економічний внесок більше не потрібен.

Тепер, це те, де я хочу ввести Універсальний базовий дохід, тому що розмова про УБД стала, на мою думку, як більш терміновою, так і більш недостатньою, ніж визнають його прихильники. УБД необхідний. Я скажу це прямо. Якщо зв'язок між працею та виживанням буде розірвано, якийсь механізм розподілу має його замінити, і УБД в якійсь формі, ймовірно, є найменш поганим з доступних інструментів. Але він є необхідним і недостатнім. Він стосується того, що Іван Павло II назвав об'єктивним виміром праці: заробітна плата, продуктивність, економічна транзакція. Він нічого не робить для суб'єктивного виміру: формування працівника, розвиток судження, досвід бути потрібним, гідність внеску. Жодна державна програма ніколи не надавала людині покликання. І я б запропонував, що жодна державна програма ніколи не надасть.

Ось чому слова Лева XIV на конференції з штучного інтелекту минулого грудня звучать так сильно в цьому контексті. Він сказав: "Люди покликані бути співробітниками в роботі творення, а не лише пасивними споживачами контенту, створеного штучною технологією." Це діагноз в одному реченні. УБД стосується виживання. Він не стосується покликання. Він не може сказати людині, для чого вона призначена.

Отже, що ж насправді пропонує Церква тут? Не сподіваюся, що це буде політичний документ. Щось більш фундаментальне. Структура. Спільнота. Покликання. Спільна мета. Формування в спілкуванні. І, це важливо, пропоноване не зверху, не як нав'язування, а на рівні особи та парафії.

І тут я хочу сказати щось про цю країну зокрема. Протягом більшої частини історії Англії життя організовувалося навколо міст, сіл і парафій. Спіраль була центром поселення, географічно та в іншому сенсі. Люди знали своїх сусідів. Обов'язок був лицем до лиця. Паб, школа, парафіяльна церква, ринок: це не були абстракції. Це була текстура життя. Тепер, я не романтизую середньовічне село. Там була бідність, була жорстокість, була закрита свідомість маленької громади. Я не прошу нікого відтворювати це. Але я б запропонував, що людський масштаб, який представляє парафія, не є, в епоху постпраці, вправою в ностальгії. Це може бути відповіддю, спрямованою в майбутнє. Тому що коли виживання більше не організовує день, що ж це робить? І чесна відповідь: нічого не організовує день, якщо щось місцеве, втілене та спільне не організовує день.

Це приводить нас до субсидіарності, цього прекрасного католицького слова для того, що насправді є глибоко екуменічним інстинктом, що рішення повинні прийматися на наймісцевішому рівні, здатному їх приймати. Парафія. Спільнота. Сім'я. Субсидіарність в індустріальну еру була теологічною делікатесом. В епоху постпраці, я б запропонував, вона стає практичною необхідністю. Тому що альтернатива, сенс, що адмініструється з великої висоти державами та платформами, зовсім не є сенсом. Це управління. Парафія як інфраструктура, отже: маленькі громади, організовані навколо мети та віри, де люди працюють, тому що вони вибирають це, застосовують свої дари, тому що їх кличуть, і знаходять сенс, тому що вони формуються в спілкуванні з іншими, хто робить те ж саме.

Це, дуже коротко, бачення. Але це бачення не є самовиконуваним. Воно вимагає людей з авторитетом, з навчанням і з громадським голосом, щоб приймати свідомі рішення, зараз, до того, як переміщення відбудеться в масштабах. Дозвольте мені перейти до того, що, на мою думку, насправді від нас вимагається.

Три конкретні завдання для цієї кімнати.

Перше — до пасторів і єпископів, а також до тих, хто служить під вашою владою. Почніть готувати своїх людей зараз. Переміщення вже почалося в роботі початкового рівня; я навів цифри раніше і не буду їх повторювати. Є молоді дорослі у ваших громадах, які втрачають свої перші роботи, які не повернуться, і вони ще не знають, що це відбувається. Проповідуйте про працю як покликання, а не лише як зайнятість. Формуйте своїх людей у суб'єктивному вимірі, у судженні, у присутності, у формуванні та в спільноті, перш ніж ці речі знадобляться як заміна доходу. І, будь ласка, я б наполягав, ставтеся до парафії не як до згасаючої інституції, яку потрібно управляти в граціозному занепаді, а як до, можливо, найважливішої громади, яку має район. Тому що це так. І це має значення більше, а не менше.

Друге завдання — до християнських мислителів, академіків, письменників у цій кімнаті. Дозвольте мені прочитати вам речення з Лева XIII, з Rerum Novarum, 1891 року: "невелика кількість дуже багатих людей змогла накласти на численні маси трудящих бідних ярмо, яке мало не кращий вигляд, ніж саме рабство." Він написав це у відповідь на збурення своєї ери. Я б запропонував, що це речення майже не потребує оновлення. Невелика кількість дуже багатих людей тепер контролює системи, які переформатують працю кожної людини в цій країні. У нас є Rerum Novarum для індустріального працівника. У нас є Laborem Exercens для пізньоіндустріального працівника. У нас ще немає документа для працівника постпраці. Лев XIV, я думаю, є правильним чоловіком, щоб його написати, але він не може написати його сам. Йому потрібні теологи, які розуміють архітектури трансформерів. Йому потрібні економісти, які не тихо поступилися питанням Кремнієвій долині. Йому потрібні етики, готові думати за межами наступного циклу продуктів. Енцикліка, яка матиме значення в 2035 році, обдумується зараз, в кімнатах, подібних до цієї, або її взагалі не обдумують.

Третє завдання — до кожного християнина в цій кімнаті, незалежно від вашої традиції. Знайдіть молодого людину у своєму житті, похресника, племінника, нещодавнього випускника, який сидить у вашій лавці, і сприйміть їхню ситуацію серйозно. Не пропонуйте хибного комфорту щодо програм перепідготовки. Запропонуйте їм переконання Церкви, що їхня гідність не залежить від їхньої економічної функції.

Станьте обізнаними і наполягайте на тому, щоб інші навколо вас також були. Я згадував раніше, що сімдесят три відсотки експертів з ШІ очікують загалом позитивного результату від цієї технології, тоді як лише двадцять три відсотки населення це роблять. Цей п'ятдесятиочковий розрив не є невдачею в комунікації. Я б запропонував, що це демократична надзвичайна ситуація. Патель дав вражаюче пряме географічне пояснення цього розриву в подкасті Dwarkesh у березні. "У Сан-Франциско," сказав він, "ми просто думаємо в часових рамках тижнів. А якщо ви за межами Сан-Франциско, ви взагалі не думаєте про AGI." Люди, які проектують цей перехід, думають у тижнях. Люди, які житимуть у його наслідках, в основному, не думають про це взагалі. Ця асиметрія не є питанням повідомлення; це структурне питання, і я думаю, що воно піднімає фундаментально політичне питання. Папа Франциск точно висловив це в Laudate Deum: "В чиїх руках лежить вся ця влада, або в кінцевому підсумку вона опиниться? Це надзвичайно ризиковано для невеликої частини людства мати її." Докери 1889 року не потребували ступеня в логістиці перевезень, щоб знати, чи отримують вони справедливу плату за день. Люди, які постраждали від цього переходу, не потребують бути дослідниками ШІ, щоб запитати: хто це контролює, хто отримує вигоду і хто несе витрати? Регуляторні рамки, які зараз пишуться, регулюватимуть робочі життя ваших дітей. Обізнаний мирянський клас, який здійснює громадянське судження на виборах, у міській раді, на публічній площі, не є вторинною рисою християнського життя. Це одна з відповідей Церкви на питання влади. Дійте через конфесійні межі. Англіканці, католики, методисти, реформовані, православні, вільна церква: з цього питання ми вже одне тіло, тому що люди, які втрачають свою роботу, не розподіляються за спільнотою. Робітничий рух 1880-х років був побудований через конфесійні межі в цьому місті. Те, що прийде, вимагатиме нічого меншого.

Це завдання. Дозвольте мені, на завершення, спробувати сказати, чому я вважаю, що ця кімната, ця конкретна кімната в цей конкретний вечір, має значення.

Я згадував на початку, що тут, на милю на схід, є річка, яка має своє власне відношення до ювілею, який ми відзначаємо сьогодні ввечері. Це Темза. І влітку та осені 1889 року, вздовж її доків, сто тридцять тисяч чоловіків оголосили страйк у тоді найзаможнішому місті, яке світ коли-небудь бачив. Вони вимагали шість пенсів на годину, Докерський Теннер, і мінімум чотиригодинну зайнятість. Не революція. Заробітна плата, на яку можна було прогодувати дитину.

У цю суперечку увійшов кардинал Генрі Едвард Меннінг, архієпископ Вестмінстера, вісімдесят один рік. Він не приніс жодного економічного плану. Він не мав важелів впливу на докерські компанії. Він не володів технологією, пресою, жодною політичною партією. Те, що він приніс, це моральна авторитетність і його готовність бути фізично присутнім там, де було страждання. Він посередництвом врегулював угоду 14 вересня.

Бен Тіллетт, який очолював страйк, і який, я вважаю, справедливо сказати, не був природно схильний підкорятися архієпископам, сказав це після: "Я не міг встояти перед цим лагідним старим чоловіком, який так ніжно торкався до сердець своїх слухачів з серйозною розмовою про страждання дружин і дітей. Було остаточне судження, і кардинал виграв."

А сам Меннінг сказав: "Це не приватна справа; це публічне зло. Капіталіст є невразливим у своїй багатстві. Робітник без хліба не має вибору, окрім як або погодитися, або голодувати у своєму голодному домі."

Два роки потому, в 1891 році, Лев XIII опублікував Rerum Novarum. Історики стверджують, що втручання Меннінга на Темзі допомогло спонукати його написати це. Що означає, і я хочу, щоб ви на мить задумалися над цим, документ, чий 135-й ювілей зібрав нас сьогодні ввечері, був частково сформований тим, що сталося на милю від цієї кімнати. Я не думаю, що це збіг. Я думаю, що це безперервність.

Мені повідомили, що лорд Гласман, який виступав у цій серії, описав Меннінга трьома словами: впертий, організований і вірний. Я знову повертаюся до цих слів. Впертий: не як впертість, а як відмова поступитися під постійним, ввічливим тиском, що говорить, що страждання насправді не таке вже й погане, або що це не ваше занепокоєння. Організований: тому що моральна переконаність без інституційної форми, на мій погляд, має тенденцію випаровуватися протягом покоління; хтось має побудувати те, що несе це вперед. І вірний: тому що лише вірність, я думаю, проводить вас через довге спокушення або відчай, або втечу в втішну фантазію, що хтось інший вирішить це.

Від Меннінга на доках, до Льва XIII у Римі, до Rerum Novarum, до цієї лекції сьогодні ввечері, до Парламенту завтра вдень; я не думаю, що ця лінія випадкова. І я не думаю, що вона закінчена. Вона проходить через кожну людину, що сидить у цій кімнаті.

Тож я просто попрошу вас, у будь-якій формі, яку ваше власне життя та покликання роблять можливими: йдіть туди, де є страждання. Будьте, можливо, трохи вперті. Трохи організовані. І, якщо Бог дозволить, вірні.

Дякую.