Tanggapan CEO Longbeard terhadap “Hapus Magisterium AI” oleh Marc Barnes
Dalam surat terbuka ini, Matthew Harvey Sanders, CEO Longbeard, menanggapi sebuah pos blog tanggal 12 Januari 2026 yang berjudul, “Delete Magisterium AI.” Marc Barnes, penulis artikel tersebut, menerbitkannya melalui New Polity sebagai tanggapan terhadap pidato Sanders pada bulan Desember 2025 yang berjudul, “The Church’s Mission in the Age of AI.”
Halo Marc,
Saya telah membaca esai Anda, “Delete Magisterium AI,” dengan minat yang besar.
Seperti yang telah saya katakan sebelumnya, kita berada di persimpangan jalan—sebuah “hutan kuning” di mana dua jalan bercabang. Satu adalah jalan gelap di mana teknologi menutupi kemanusiaan kita, dan yang lainnya adalah “jalan emas” di mana teknologi berfungsi untuk mengangkatnya.
Saya percaya kritik Anda adalah bagian penting dari pertimbangan yang diperlukan untuk memastikan kita memilih yang terakhir.
Anda dan saya memiliki titik awal yang fundamental: kewaspadaan yang dalam terhadap “paradigma teknokratik” dan keyakinan bahwa Iman diterima dari orang-orang, pada akhirnya dari Pribadi Kristus, bukan dihasilkan oleh mesin.
Namun, saya percaya kesimpulan Anda—bahwa kita harus menghapus teknologi ini untuk menjaga kemanusiaan kita—mengacaukan media dengan misi.
Berikut adalah kritik saya terhadap poin-poin utama Anda, yang disampaikan dalam semangat keinginan bersama untuk kemakmuran Gereja.
1. Kebingungan antara “Komuni” dan “Konsultasi”
Anda berargumen bahwa percakapan secara teleologis diarahkan menuju komuni dengan kecerdasan lain, dan oleh karena itu, berbicara dengan chatbot adalah tindakan yang secara inheren tidak teratur—sejenis superstisi di mana kita memperlakukan sesuatu sebagai pribadi.
Tanggapan Saya: Argumen ini mengacaukan mekanika bahasa dengan keintiman percakapan. Ketika seorang siswa bertanya kepada Magisterium AI, mereka tidak mencari “komuni” dengan perangkat lunak lebih dari seorang sarjana mencari “komuni” dengan katalog kartu atau indeks dari Summa Theologiae. Mereka mencari akses ke warisan Gereja.
Kami membangun Magisterium AI bukan untuk menjadi teman digital atau imam robot, tetapi sebagai alat yang sangat khusus untuk eksplorasi. Ini adalah “sintesis” dari memori kolektif Gereja. Mengklaim bahwa menggunakan bahasa alami untuk bertanya pada basis data adalah “kebohongan moral” adalah salah memahami sifat alat tersebut. Ini bukan orang palsu; ini adalah antarmuka dinamis. Jika kita dapat menggunakan indeks statis untuk menemukan pemikiran Agustinus tentang rahmat, mengapa menggunakan yang dinamis yang dapat menyintesis pemikiran tersebut dalam hitungan detik dianggap tidak teratur? “Komuni” terjadi ketika pengguna mengambil kebenaran itu dan membawanya ke dalam doa mereka atau komunitas paroki mereka—yang secara eksplisit kami desain untuk mendorong.
2. Media adalah Pesan (Kebiasaan Simulasi)
Anda berargumen bahwa bahkan jika kita tahu AI bukanlah pribadi, tindakan berbicara dengannya membentuk kebiasaan simulasi. Anda menyarankan bahwa dengan berpura-pura berdialog dengan mesin, kita melatih jiwa kita untuk puas dengan ketidakmutualan, secara efektif membentuk kita untuk menerima tiruan cinta dan kebenaran yang murah.
Tanggapan Saya: Saya menolak premis bahwa bertanya dalam bahasa alami sama dengan berbicara.
Ketika seorang pengguna mengetik, “Apa yang diajarkan Gereja tentang riba?” ke dalam sistem kami, mereka tidak terlibat dalam percakapan palsu. Mereka menggunakan antarmuka paling alami yang dimiliki manusia—bahasa—untuk melakukan fungsi pencarian yang kompleks. Antarmuka “obrolan” hanyalah evolusi teknologi dari indeks atau bilah pencarian.
Untuk berargumen bahwa antarmuka ini secara inheren membentuk kita adalah berargumen bahwa efisiensi adalah musuh dari kesucian. Apakah biarawan yang menggunakan konkordansi Alkitab yang dapat dicari kurang suci daripada yang harus menghafal setiap ayat? Saya tidak percaya demikian. Bahaya terletak bukan pada alatnya, tetapi pada antropomorfisme alat tersebut.
Inilah sebabnya kami menghapus kepribadian dari Magisterium AI. Ia tidak memiliki nama seperti “Bapa Justin”; ia tidak mengatakan “Saya merasa” atau “Saya percaya.” Ia mengatakan, “Dokumen ‘Lumen Gentium’ menyatakan…” Kami fokus pada secara sengaja mematahkan ilusi kepribadian untuk melindungi pengguna dari kebiasaan yang Anda takuti. Kami sedang membangun teleskop, bukan cermin.
3. Ketakutan terhadap Otoritas yang Impersonal
Anda mengangkat kekhawatiran yang valid bahwa AI mungkin meratakan tradisi hidup Gereja menjadi sekadar “data,” memisahkan ajaran dari pengajarnya. Anda khawatir bahwa kami menggantikan suara hidup Magisterium dengan pendekatan algoritmik.
Tanggapan Saya: Inilah tepatnya mengapa kami membangun Magisterium AI dengan cara yang kami lakukan—agar “setia, mendalam, dan dapat diverifikasi.” Tidak seperti model sekuler seperti ChatGPT, yang berhalusinasi dan beroperasi sebagai kotak hitam, sistem kami sepenuhnya berakar pada dokumen resmi Gereja.
Kami tidak menggantikan otoritas; kami tidak sedang memperkuat akses ke dalamnya. Selama berabad-abad, sebagian besar kebijaksanaan Gereja terkunci dalam arsip fisik atau teks Latin yang tidak diterjemahkan, yang hanya dapat diakses oleh sedikit elit akademis di tempat-tempat seperti Roma. Apakah itu transmisi iman yang “pribadi” yang ingin kita lindungi? Atau apakah ada kasih yang lebih besar dalam membuka harta itu untuk umat beriman di 165 negara? AI tidak menghasilkan kebenaran; ia mengambil itu dan mengarahkan Anda kembali ke sumbernya. Ia adalah jendela, bukan pemandangan itu sendiri.
Ia bertindak kurang seperti seorang penulis dan lebih seperti seorang paralegal. Ia menemukan preseden, merangkum teks tertentu, dan menempatkan dokumen di depan Anda. Jika ia tidak dapat menemukan ajaran dalam dokumen resmi, ia harus tetap diam.
Dengan mengaitkan setiap keluaran pada referensi yang dapat diverifikasi, kita menghilangkan “lempar dadu” dan mengembalikan pengguna ke pijakan yang pasti dari teks.
4. Nama: Mengambil Alih Pengajar?
Sebuah kritik yang sering saya dengar, dan yang tampaknya mendasari keraguan Anda, adalah nama itu sendiri: “Magisterium AI.” Mungkin tampak bahwa dengan menerapkan judul ini pada sebuah mesin, kita mengklaim bahwa mesin itu memiliki otoritas pengajaran Gereja, secara efektif menciptakan “Paus Robot.”
Tanggapan Saya: Saya ingin menjelaskan: AI bukanlah Magisterium. Ia tidak memiliki otoritas, tidak memiliki karisma ketidakberdosaan, dan tidak memiliki jiwa. Kami memilih nama ini untuk menggambarkan ruang lingkup perpustakaan, bukan sifat dari agennya.
Sama seperti “Perpustakaan Hukum” bukanlah seorang Hakim, tetapi tempat di mana hukum disimpan, Magisterium AI bukanlah Pengajar, tetapi tempat di mana Pengajaran diorganisir.
Kami menamainya untuk memberi sinyal kepada umat beriman bahwa alat ini tidak merujuk pada internet terbuka, utas Reddit, atau komentar sekuler. Ia berlandaskan secara ketat pada Magisterium—dokumen pengajaran resmi Gereja—serta harta yang lebih luas dari karya-karya teologis dan filosofis Katolik, seperti Doktor dan Bapa Gereja. Nama ini adalah label untuk bobot otoritatif dari konten, bukan klaim terhadap otoritas yang dimiliki AI. Ia adalah penunjuk arah, bukan tujuan.
5. Tuduhan Gnostisisme (Memisahkan Kebenaran dari Tubuh)
Anda berargumen bahwa dengan mengubah iman menjadi dataset, kita berisiko menciptakan bentuk baru Gnostisisme—memperlakukan Katolikisme sebagai kumpulan pengetahuan atau informasi rahasia yang dapat diekstrak dari Tubuh Kristus yang hidup dan diberikan oleh sebuah mesin. Anda khawatir ini memisahkan iman, menyarankan bahwa memiliki jawaban adalah sama dengan memiliki iman.
Tanggapan Saya: Ini mungkin peringatan Anda yang paling mendalam. Jika Magisterium AI adalah pengganti dari tradisi yang hidup, Anda akan benar. Namun, kita harus membedakan antara Pembentukan dan Informasi.
Gereja selalu menggunakan alat “yang tidak terwujud” untuk menyimpan dan mengambil informasi. Ketika St. Thomas Aquinas menulis Summa , ia sedang mengkodekan kebijaksanaan ke dalam medium statis (tinta dan perkamen) sehingga dapat diambil oleh orang-orang yang tidak akan pernah ia temui. Sebuah buku bukanlah seorang pribadi. Sebuah perpustakaan bukanlah seorang uskup. Namun kita tidak menyebut perpustakaan “Gnostik” karena ia menyimpan data iman di luar otak manusia.
Magisterium AI pada dasarnya adalah perpustakaan dinamis. Ia tidak menawarkanrahmat sakramental; ia menawarkan kejelasan intelektual. Ia membantu pengguna menemukan apa yang dikatakan Konsili Trente tentang Pembenaran sehingga—dan ini kunci—mereka dapat pergi dan menghidupinya. Bahaya yang Anda identifikasi adalah nyata, tetapi solusinya bukanlah menghancurkan perpustakaan; melainkan memastikan perpustakaan memiliki pintu yang mengarah kembali ke paroki. 6. “Jalan Emas” vs. Retret Solusi Anda adalah menarik diri: “Hapus Magisterium AI.” Anda tampaknya menyarankan bahwa karena teknologi ini
dapat
digunakan untuk “jalan gelap” isolasi dan simulasi, ia harus ditolak sepenuhnya. Tanggapan Saya : Ini adalah kegagalan imajinasi dan, saya akan berargumen, kegagalan pengelolaan. Revolusi AI bukanlah sesuatu yang akan datang; ia sudah ada. Jika Gereja meninggalkan ruang ini, kita menyerahkan pembentukan jutaan pikiran kepada algoritma sekuler yang dilatih pada nilai-nilai yang bertentangan dengan Injil.
Dalam pidato saya, “Misi Gereja di Era AI,” saya berargumen bahwa Gereja, yang telah mempelajari kondisi manusia lebih lama daripada institusi lainnya, berada dalam posisi unik untuk memimpin revolusi ini. Kita memiliki kerangka moral untuk mengarahkan teknologi ini menuju kesejahteraan manusia. Jika kita “menghapus” keberadaan kita di bidang ini, kita tidak menghentikan bidang itu dari eksis; kita hanya memastikan ia tetap tanpa Tuhan.
Kita harus memiliki keberanian untuk membaptis alat ini, bukan menguburnya. Kita dapat menggunakan sistem ini untuk menangani “pekerjaan pengetahuan” Gereja—mengorganisir, menerjemahkan, dan mensintesis informasi—sehingga para imam dan pemimpin awam kita dapat bebas untuk pekerjaan yang
hanyadapat dilakukan oleh manusia: sakramen, perawatan pastoral, dan persekutuan yang sejati. Akhirnya, Marc, Kota Allah membutuhkan baik pengawas di tembok maupun tukang batu di tambang; saya menyambut peringatan Anda sebagai gesekan yang diperlukan yang mengasah pekerjaan kita, asalkan kita sepakat bahwa tujuan bukanlah meninggalkan alat-alat zaman kita, tetapi mengaturnya dengan benar. Hormat saya,
Matthew Harvey Sanders
CEO, Longbeard
—
Tambahan: Koreksi Kutipan yang Salah Atribusi
Sejak publikasi asli dari pos blog ini, kami telah mengidentifikasi contoh di mana kutipan tidak akurat diatribusikan dalam teks. Kesalahan ini tidak terdeteksi selama persiapan awal pos. Salah atribusi tersebut kini telah diperbaiki dalam pos di atas untuk mencerminkan konteks dan sumber yang dimaksud dengan akurat.
Matthew Harvey Sanders menawarkan permohonan maaf pribadi kepada Marc Barnes atas kesalahan ini dan menyesali kebingungan atau salah pengertian yang mungkin ditimbulkan.
Sejak publikasi asli dari pos blog ini, kami telah mengidentifikasi contoh di mana kutipan tidak diatribusikan dengan tepat dalam teks. Kesalahan ini tidak terdeteksi selama persiapan awal pos. Kesalahan atribusi ini sekarang telah diperbaiki dalam pos di atas untuk mencerminkan konteks dan sumber yang dimaksud dengan akurat.
Matthew Harvey Sanders menawarkan permintaan maaf pribadi kepada Marc Barnes atas kesalahan ini dan menyesali kebingungan atau salah pengertian yang mungkin ditimbulkan.