Tanggapan CEO Longbeard terhadap “Hapus Magisterium AI” oleh Marc Barnes
Dalam surat terbuka ini, Matthew Harvey Sanders, CEO dari Longbeard, menanggapi sebuah postingan blog tanggal 12 Januari 2026 yang berjudul, “Hapus Magisterium AI.” Marc Barnes, penulis artikel tersebut, mempublikasikannya melalui New Polity sebagai tanggapan atas pidato Sanders bulan Desember 2025 yang berjudul, “Misi Gereja di Era AI.”
Halo Marc,
Saya telah membaca esai Anda, “Delete Magisterium AI,” dengan sangat tertarik.
Seperti yang telah saya katakan sebelumnya, kita berada di persimpangan jalan—sebuah “hutan kuning” di mana dua jalan berpisah. Satu adalah jalan gelap di mana teknologi melampaui kemanusiaan kita, dan yang lainnya adalah “jalan keemasan” di mana teknologi berfungsi untuk meningkatkannya.
Saya percaya bahwa kritik Anda merupakan bagian penting dari kebijaksanaan yang diperlukan untuk memastikan kita memilih yang terakhir.
Anda dan saya memiliki titik awal yang fundamental: kecurigaan mendalam terhadap “paradigma teknokratik” dan keyakinan bahwa Iman diterima dari orang-orang, pada akhirnya dari Pribadi Kristus, bukan dihasilkan oleh mesin.
Namun, saya percaya kesimpulan Anda—bahwa kita harus menghapus teknologi ini untuk menjaga kemanusiaan kita—mengacaukan media dengan misi.
Berikut ini adalah kritik saya terhadap poin-poin utama Anda, yang disampaikan dengan semangat keinginan bersama untuk kemakmuran Gereja.
1. Kekeliruan antara 'Komuni' dengan 'Konsultasi'
Anda berpendapat bahwa percakapan secara teleologis bertujuan untuk persekutuan dengan kecerdasan lain, dan oleh karena itu, berbicara dengan chatbot adalah tindakan yang secara inheren “tidak teratur”—sejenis takhayul di mana kita memperlakukan benda sebagai orang.
Tanggapan Saya: Argumen ini membingungkan mekanika bahasa dengan keintiman percakapan. Ketika seorang siswa bertanya kepada Magisterium AI, mereka tidak mencari “komuni” dengan perangkat lunak tersebut lebih dari seorang sarjana yang mencari “komuni” dengan katalog kartu atau indeks dari Summa Theologiae. Mereka mencari akses ke warisan Gereja.
Kami membangun Magisterium AI bukan untuk menjadi “teman digital” atau “imam robotik,” melainkan sebagai alat eksplorasi yang sangat spesialis. Ini adalah “sintesizer” dari memori kolektif Gereja. Mengklaim bahwa menggunakan bahasa alami untuk menanyakan sebuah basis data adalah “kebohongan moral” adalah salah memahami sifat alat tersebut. Ini bukan orang palsu; ini adalah antarmuka dinamis. Jika kita dapat menggunakan indeks statis untuk menemukan pemikiran Agustinus tentang anugerah, mengapa menjadi tidak teratur untuk menggunakan yang dinamis yang dapat mensintesis pemikiran tersebut dalam hitungan detik? “Komuni” terjadi ketika pengguna mengambil kebenaran tersebut dan membawanya ke dalam doa atau komunitas paroki mereka—yang secara eksplisit kami rancang alat tersebut untuk mendorong.
2. “Medium adalah Pesan” (Kebiasaan Simulasi)
Anda berpendapat bahwa meskipun kita tahu bahwa AI bukanlah orang, sekadar berbicara dengannya menciptakan 'kebiasaan simulasi.' Anda mengusulkan bahwa dengan berpura-pura berdialog dengan mesin, kita melatih jiwa kita untuk puas dengan 'ketidaksesuaian,' yang pada akhirnya membentuk kita untuk menerima imitasi cinta dan kebenaran yang murahan.
Tanggapan Saya: Saya menolak anggapan bahwa bertanya dalam bahasa alami sama dengan berbicara.
Ketika pengguna mengetik, “Apa yang diajarkan Gereja tentang riba?” ke dalam sistem kami, mereka tidak terlibat dalam “percakapan palsu.” Mereka menggunakan antarmuka yang paling alami yang dimiliki manusia—bahasa—untuk melakukan fungsi pencarian yang kompleks. Antarmuka “chat” hanyalah evolusi teknologi dari indeks atau bilah pencarian.
Mengatakan bahwa antarmuka ini secara inheren merusak kita adalah sama dengan mengatakan bahwa efisiensi adalah musuh dari kesucian. Apakah biarawan yang menggunakan konkordansi Alkitab yang “dapat dicari” kurang suci daripada yang harus menghafal setiap ayat? Saya tidak percaya begitu. Bahaya tidak terletak pada alat, tetapi pada pemantropomorfisan alat tersebut.
Inilah mengapa kami menghilangkan “kepribadian” dari Magisterium AI. Itu tidak memiliki nama seperti “Father Justin”; itu tidak mengatakan “Saya merasa” atau “Saya percaya.” Itu mengatakan, “Dokumen ‘Lumen Gentium’ menyatakan…” Kami fokus pada secara sengaja memutus ilusi kepribadian untuk melindungi pengguna dari kebiasaan yang Anda khawatirkan. Kami membangun teleskop, bukan cermin.
3. Ketakutan akan 'Otoritas yang Tidak Personal'
Anda mengemukakan kekhawatiran yang valid bahwa AI mungkin akan meratakan tradisi hidup Gereja menjadi sekadar “data,” memisahkan ajaran dari pengajarnya. Anda khawatir bahwa kita menggantikan suara hidup Magisterium dengan pendekatan algoritmik.
Tanggapan Saya: Inilah alasan mengapa kami membangun Magisterium AI dengan cara seperti ini—untuk menjadi “setia, mendalam, dan dapat diverifikasi.” Tidak seperti model sekuler seperti ChatGPT yang berhalusinasi dan beroperasi sebagai kotak hitam, sistem kami sepenuhnya berlandaskan pada dokumen resmi Gereja.
Kami tidak menggantikan otoritas; kami memperluas akses kepadanya. Selama berabad-abad, sebagian besar kebijaksanaan Gereja terkunci dalam arsip fisik atau teks Latin yang tidak diterjemahkan, hanya dapat diakses oleh segelintir elit akademis di tempat seperti Roma. Apakah itu “transmisi pribadi” iman yang ingin kita lindungi? Atau apakah lebih baik membuka harta karun itu untuk umat beriman di 165 negara? AI tidak menghasilkan kebenaran; ia mengambil dan mengarahkan Anda kembali ke sumbernya. Ini adalah jendela, bukan pemandangan itu sendiri.
Ia bertindak kurang seperti penulis dan lebih seperti asisten hukum. Ia menemukan preseden, merangkum teks spesifik, dan menempatkan dokumen di depan Anda. Jika ia tidak dapat menemukan ajaran dalam dokumen resmi, seharusnya ia tetap diam.
Dengan mengaitkan setiap keluaran pada referensi yang dapat diverifikasi, kami menghilangkan “lemparan dadu” dan mengembalikan pengguna pada pijakan yang pasti dari teks.
4. Nama: Menggantikan Guru?
Sebuah kritik yang sering saya dengar, dan tampaknya menjadi dasar keraguan Anda, adalah nama itu sendiri: “Magisterium AI.” Mungkin terkesan bahwa dengan memberikan gelar ini kepada mesin, kita mengklaim mesin tersebut memiliki otoritas pengajaran Gereja, seolah-olah menciptakan sebuah “Paus Robotik.”
Tanggapan Saya: Saya ingin menjelaskan: AI ini bukan Magisterium. Ia tidak memiliki otoritas, tidak memiliki karisma ketidakkeliruan, dan tidak memiliki jiwa. Kami memilih nama ini untuk menggambarkan cakupan perpustakaan, bukan sifat agen tersebut.
Sama seperti “Perpustakaan Hukum” bukanlah Hakim, melainkan tempat di mana hukum disimpan, Magisterium AI bukanlah Guru, melainkan tempat di mana Pengajaran diorganisir.
Kami memberi nama ini untuk memberi sinyal kepada umat beriman bahwa alat ini tidak merujuk pada internet terbuka, utas Reddit, atau komentar sekuler. Ini berakar secara ketat dalam Magisterium—dokumen pengajaran resmi Gereja—serta khazanah teologi dan karya filosofis Katolik yang lebih luas, seperti Dokter dan Bapa Gereja. Nama ini adalah label untuk bobot otoritatif konten, bukan klaim atas otoritas yang dipegang AI. Ini adalah penunjuk arah, bukan tujuannya.
5. Tuduhan "Gnostisisme" (Memisahkan Kebenaran dari Tubuh)
Anda berpendapat bahwa dengan mengubah iman menjadi sekumpulan data, kita berisiko menciptakan bentuk baru Gnostisisme—memperlakukan Katolik sebagai kumpulan 'pengetahuan rahasia' atau 'informasi' yang dapat diekstrak dari Tubuh Kristus yang hidup dan disebarkan oleh mesin. Anda khawatir hal ini akan menjadikan iman tidak berwujud, mengusulkan bahwa 'memiliki jawaban' sama dengan 'memiliki iman.'
Tanggapan Saya: Ini mungkin peringatan paling mendalam Anda. Jika Magisterium AI menjadi pengganti tradisi yang hidup, Anda akan benar. Namun, kita harus membedakan antara Pembentukan dan Informasi.
Gereja selalu menggunakan alat 'tidak berwujud' untuk menyimpan dan mengambil informasi. Ketika Santo Thomas Aquinas menulis Summa, dia sedang mengodekan kebijaksanaan ke dalam media statis (tinta dan perkamen) agar dapat diambil oleh orang-orang yang tidak akan pernah ia temui. Buku bukanlah orang. Perpustakaan bukanlah uskup. Namun kita tidak menyebut perpustakaan 'Gnostik' karena menyimpan data iman di luar otak manusia.
Magisterium AI pada dasarnya adalah perpustakaan dinamis. Ini tidak menawarkan anugerah sakramental; ini menawarkan kejelasan intelektual. Ini membantu pengguna menemukan apa yang dikatakan Konsili Trente tentang Pembenaran agar—dan ini kuncinya—mereka dapat pergi dan menjalankannya. Bahaya yang Anda identifikasi adalah nyata, tetapi solusinya bukan untuk menghancurkan perpustakaan; itu adalah untuk memastikan perpustakaan memiliki pintu yang mengarah kembali ke paroki.
6. Jalan 'Emas' vs. Pengunduran Diri
Solusi Anda adalah penarikan: “Hapus Magisterium AI.” Anda tampaknya menyarankan bahwa karena teknologi ini dapat digunakan untuk “jalur gelap” isolasi dan simulasi, itu harus ditolak sepenuhnya.
Tanggapan Saya: Ini adalah kegagalan imajinasi dan, saya akan berargumen, kegagalan dalam menjaga amanah. Revolusi AI bukanlah sesuatu yang akan datang; ia sudah ada di sini. Jika Gereja meninggalkan ruang ini, kita menyerahkan pembentukan jutaan pikiran kepada algoritma sekuler yang dilatih dengan nilai-nilai yang bertentangan dengan Injil.
Dalam pidato saya, “Misi Gereja di Zaman AI,” saya berargumentasi bahwa Gereja, yang telah mempelajari kondisi manusia lebih lama dari institusi lainnya, memiliki posisi unik untuk memimpin revolusi ini. Kita memiliki kerangka moral untuk mengarahkan teknologi-teknologi ini menuju kemakmuran manusia. Jika kita “menghapus” kehadiran kita dalam bidang ini, kita tidak menghentikan eksistensi bidang tersebut; kita hanya memastikan bahwa ia tetap tanpa Tuhan.
Kita harus memiliki keberanian untuk membaptis alat, bukan menguburkannya. Kita dapat menggunakan sistem-sistem ini untuk menangani “pekerjaan pengetahuan” Gereja—mengorganisir, menerjemahkan, dan mensintesis informasi—sehingga para imam dan pemimpin awam kita dapat terbebaskan untuk melakukan pekerjaan yang hanya manusia yang dapat melakukannya: sakramen, perawatan pastoral, dan persekutuan sejati.
Pada akhirnya, Marc, Kota Tuhan memerlukan baik penjaga di tembok maupun tukang batu di tambang; Saya menyambut peringatan Anda sebagai gesekan yang diperlukan yang mengasah pekerjaan kita, asalkan kita sepakat bahwa tujuannya bukan untuk meninggalkan alat-alat zaman kita, tetapi untuk mengaturnya dengan benar.
Hormat kami,
Matthew Harvey Sanders
CEO, Longbeard