Витягуючи скарби нові та старі: Місія Церкви в епоху ШІ

Штучний інтелект може бути одним з найзначніших інструментів для євангелізації з моменту заснування Церкви — або моменту, коли Церква повністю втратила наратив. Метью Гарві Сандерс висловив цю думку на Зустрічі прес-офіцерів і речників Конференції єпископів Європи (CCEE) на Італійській єпископській конференції (CEI) в Римі, 6 травня 2026 року, стверджуючи, що католицький голос щодо ШІ в основному відсутній у публічній дискусії, і що комунікатори Церкви — це ті, хто повинен діяти. Конференція єпископських конференцій Європи (CCEE)

Розділ I: Цифровий Рубікон

Ваші Еміненції, Високоповажні, дорогі колеги, і особливо чоловіки та жінки в цій кімнаті, до яких я звертаюся: прес-офіцери та речники єпископських конференцій Європи.

Я хочу почати з того, що ви робите, не в абстракції, а в конкретній реальності вашого робочого тижня.

Ви — це люди, які перекладають Церкву для публіки. Кожне інтерв'ю, яке дає єпископ, кожна заява, яку видає конференція, кожен пастирський лист, що потрапляє в поштову скриньку журналіста; десь у цьому ланцюгу є один з вас, який формує слова, передбачає питання, відповідає на дзвінок о десятій годині вечора, коли з'являється новина. Ви — інституційний голос Католицької Церкви в Європі.

А публіка, до якої ви звертаєтеся, зараз, кожного дня, формується штучним інтелектом. Не виключно, ще не. Але все більше, і для покоління, яке зараз формується, в першу чергу. ШІ — це новий і найшвидше зростаючий шар інформаційної формації в житті людей, до яких ви намагаєтеся дістатися.

Я не буду повторювати питання страху. Я хочу почати з упевнених дій, адже саме цього вимагає ваша робота, і саме цього вимагає цей момент від Церкви.

Ми перетнули поріг. Не поступовий. Цивілізаційний. Протягом приблизно тридцяти років ми жили в тому, що називали Епохою Інформації. Машини знаходили, індексували, сортували. Вони знаходили та організовували те, що вже написали люди: потужні інструменти для пошуку, але не для міркування. Ця епоха закінчилася. Тепер ми живемо в Епоху Автоматизованого Міркування. Машини більше не просто знаходять; вони генерують, міркують і радять. Вони формують судження і формують совість.

Індекс ШІ Стенфордського університету, опублікований на початку цього року, точно описує масштаб. Генеративний ШІ досяг п'ятдесяти трьох відсотків світового населення протягом трьох років після його публічного випуску, швидше, ніж персональний комп'ютер, швидше, ніж сам Інтернет. Вісімдесят вісім відсотків організацій вже впровадили його. Чотири з п'яти студентів університетів тепер використовують його регулярно. У найновішому опитуванні Bentley-Gallup тридцять один відсоток американців вважає, що штучний інтелект завдає більше шкоди, ніж користі суспільству. Лише тринадцять відсотків вважають, що він приносить більше користі, ніж шкоди. Люди, які повинні жити з цими системами, глибоко стурбовані і, в основному, не мають рамок для розуміння цього. Приватні інвестиції в ШІ в Сполучених Штатах досягли двохсот вісімдесяти шести мільярдів доларів у 2025 році, що більше ніж удвічі за два роки раніше. Це не вирівнювальна крива.

Числа щодо праці ще більш різкі. Одна з трьох організацій очікує зменшення робочої сили через ШІ в найближчому році. Сімдесят три відсотки експертів з ШІ очікують позитивного впливу на робочі місця; лише двадцять три відсотки населення з цим погоджуються. Люди, які створюють ці системи, і люди, які повинні жити з ними, дивляться на один і той же горизонт і бачать два різні майбутні.

Це підводить мене до того, що я хочу назвати екзистенційною прірвою.

Вперше в історії промисловості автоматизація білих комірців і синіх комірців одночасно збігається. Генеративний ШІ автоматизує когнітивну працю: складання, аналіз, судження, професійну експертизу. Втілений ШІ, в роботах, автономній логістиці, виробництві, сільському господарстві та транспорті, автоматизує фізичну працю. Немає сектора, в який можна було б відступити, немає категорії праці, структурно захищеної від цього тиску.

Праця організувала сучасну ідентичність протягом трьох століть. Західна відповідь на питання "хто ти" стала "що ти робиш". Під швидкою, широкомасштабною автоматизацією це рівняння руйнується. Виникаюча криза не є в основному економічною. Це криза значення. Проблему доходу в принципі можна вирішити за допомогою трансфертів. Проблему значення — ні.

Силіконова долина бачить прірву і пропонує свою відповідь: універсальний базовий дохід, безкінечні цифрові розваги, AI-компаньйони, контрольоване існування: комфортне, відволікаюче, стерильне.

Ця відповідь не є випадковістю. Це логічний результат чисто економічної антропології. Якщо людська особа в основному є економічною одиницею, тоді, коли її економічна функція автоматизується, ви компенсуєте її економічно і розважаєте її до покори. Пропозиція є узгодженою на своїх передумовах. Передумови є проблемою.

Відповідь Церкви не є виправленням цієї антропології. Це відмова від передумови. Imago Dei не є втішною лінією, яку можна поставити поряд з програмою Силіконової долини; це суперечність рамки, яка породила цю програму. Гідність особи ніколи не була заснована на продуктивності, що означає, що її не можна зробити зайвою через автоматизацію. Церква має єдину антропологію, адекватну кризі переміщення, оскільки це єдина антропологія, яка не ставила особу на її економічний вихід з самого початку. Усі інші, хто зараз сперечається про те, що робити з переміщеними працівниками, сперечаються в рамках, які Церква ніколи не приймала.

Це не катехіза. Це стратегічна основа. І питання про те, хто формує цю технологію, хто вбудовує припущення в основу, є питанням про те, хто формує антропологію наступного покоління.

Розділ II: Небезпека

Дозвольте мені конкретизувати, що стоїть на кону, коли ШІ створюється без католицької основи.

Ці системи не є нейтральними. Модель загального призначення навчається на приблизному статистичному середньому Інтернету. На цю базу кожна лабораторія застосовує фільтри після навчання, які відображають її власну антропологію, її власні припущення про те, що таке людська особа, що таке процвітання, що таке любов, що таке істина. Ці припущення часто не є припущеннями Церкви.

Три конкретні небезпеки виникають, і ваша робота як комунікаторів зіткнеться з усіма трьома.

Перша — це колонізація словника душі. Інженери описують статистичні операції, використовуючи слова, які належать, по суті, до внутрішнього життя. Вони кажуть, що модель думає. Вони кажуть, що вона знає, вибирає, розуміє, вирішує. Це не недбале скорочення. Суспільство, яке говорить про машини так, ніби вони є розумами, з часом почне говорити про розуми так, ніби вони є машинами. Словник душі, волі, совісті, любові; цей словник належить Церкві та людській особі, і він захоплюється дискурсом, який не має на увазі жодного з цих значень.

Друга — це проблема авторитету, і ця проблема є структурною. Прикордонні моделі тепер проводять дослідження в реальному часі. Вони шукають, знаходять, цитують. Коли прикордонна система витягує десять джерел з питання католицького вчення: папська енцикліка, прес-реліз дієцезії, полемічний блог, сторінка обговорення Вікіпедії, теолог-дисидент, обережний томіст, резюме журналіста: на яких підставах вона їх оцінює? У неї немає рамки для доктринального авторитету. Вона не може відрізнити екуменічну раду від коментаря в темі. Вона ставиться до католицьких і світських джерел однаково, згладжує їх у плавну відповідь і повертає цю відповідь з упевненістю.

Небезпека полягає не в тому, що система неосвічена. Небезпека в тому, що система добре ознайомлена з корпусом, який вона не може оцінити. Для професіонала в галузі комунікацій це небезпека, яку слід назвати прямо: кожен журналіст, кожна мирянка, кожен помічник єпископа, який запитує загальний ШІ про вчення Церкви, отримує відповідь, надійність якої структурно невідома. Не тому, що система не працює. А тому, що система ніколи не була створена, щоб знати різницю між тим, що Церква формально вчить, і тим, що є лише думкою.

Третя небезпека — це пастка обгортки. Приємний інтерфейс, католицький логотип, чат-бот, який називає себе вірним; це нічого не змінює, якщо модель під ним є світською. Конституція системи визначається тим, що її навчило, а не тим, що намальовано зовні. Обгортка не перетворює субстрат. Ми повинні бути особливо чіткими в цьому з доброзичливими католицькими установами, які вважають, що брендинг є достатнім. Це не так.

Я хочу провести деякий час з Святим Франциском де Салем, тому що він є покровителем журналістів і католицьких письменників, проголошеним таким Пієм XI у 1923 році, і тому що ситуація, з якою він зіткнувся, є більш актуальною для цієї кімнати, ніж майже будь-яка інша постать в католицькій історії.

Франциск добровільно взяв участь у місії Шабле. Його не відправили; йому довелося подолати сильні заперечення батька і отримати мандат єпископа Женеви, перш ніж він зміг поїхати. Він вирушив у вересні 1594 року. Коли він прибув, кальвіністське населення не прийшло слухати його проповідь. Звичайний засіб священика, проповідь і публічні диспути, були закриті для нього. Він не сумував з цього приводу. Він прийняв засіб, який міг досягти людей, до яких його послали. Він писав трактати, знамениті білети, копіював їх вручну і підсовував під двері. Вони були зібрані, посмертно, в те, що стало відомим як The Controversies. Він використовував засіб свого часу, тому що душі, яким він добровільно служив, вже були в межах досяжності цього засобу.

Аргумент, який його життя робить очевидним: комунікатор, який не опановує засіб епохи, залишає поле тим, хто це робить. Це не смирення. Це стратегічна капітуляція.

ШІ є засобом епохи. Те саме питання, на яке Франциск відповів за допомогою ручних трактатів, повернулося в новій формі. Хто контролює агентний інтерфейс? Хто формує відповіді, які вірні отримують, коли запитують питання душі? Якщо католицький комунікатор не присутній у цьому засобі, з наміром і з компетентністю, то цей засіб не є нейтральним. Він просто сформований антропологією когось іншого.

Розділ III: Що ми побудували

Я хочу витратити основну частину цього виступу, щоб розповісти вам, що ми побудували, тому що католицька відповідь на небезпеки, які я описав, більше не є теоретичною. Вона існує. Вона працює зараз. І вона ваша для використання.

Фундаментом є Alexandria Digitization Hub, тут, у Римі, у партнерстві з Папським Григоріанським університетом. Роботизовані сканери, що обробляють до двох з половиною тисяч сторінок на годину, інтегровані безпосередньо з нашим Vulgate AI для оптичного розпізнавання символів, структурованого кодування та нейронного пошуку.

Я хочу виправити припущення, яке часто виникає в цих розмовах. Більшість конкретних знань про єпархії та конференції єпископів вже була оцифрована. Вона не лежить на папері в підвалах. Вона в PDF-файлах, в відсканованих папках, в старих базах даних, в системах управління контентом. Прогалина полягає не в оцифруванні в простому сенсі. Прогалина полягає в LLM-виявленні. Матеріал, який був відсканований, але не структурований, не індексований семантично, не закодований для отримання, є невидимим для сучасної системи ШІ. Alexandria і Vulgate існують, щоб закрити саме цю прогалину: Vulgate, щоб взяти матеріал, який вже був оцифрований, і зробити його запитуваним для систем ШІ, і Alexandria, щоб сканувати і структурувати те, що ще не було торкнуто.

Два приклади вже відправлені. Magnum Bullarium Romanum, папські булли від Папи Льва Великого в 440 році до понтифікату Папи Бенедикта XIV в середині XVIII століття. Тринадцять століть папського вчення, тепер повністю доступні для пошуку. І Acta Apostolicae Sedis, кожен випуск офіційного запису Святого Престолу з моменту його заснування в 1909 році, доступний для запитів за секунди.

На цьому фундаменті розташоване Magisterium AI. Це складна система отримання інформації, набір компонентів, призначених для отримання, цитування та міркування з визначеного корпусу, а не для вільного генерування. Станом на цю весну цей корпус містить більше тридцяти однієї тисячі магістерських, теологічних, філософських та патристичних джерел, разом зі структурованими даними, що їх оточують, включаючи духовну статистику для майже кожної єпархії та країни світу, сучасної та історичної, а також офіційні фінансові записи єпархій у всьому світі. Хрещення, свячення, відвідування Меси, покликання, фінансові повернення, тенденції з часом — все це доступно для запитів в одному місці. Magisterium AI зараз використовується в понад ста дев’яноста країнах, більш ніж мільйоном користувачів. Він доступний через додаток Hallow, через веб та для будь-кого, де б вони не були, з інтернет-з'єднанням.

Слово про узгодженість, термін, який лабораторії використовують не зовсім точно. Є дві різні проблеми. Перша — калібрування: те, що індустрія називає галюцинацією, схильність генерувати правдоподібні неправди. Це інженерна проблема, яку лабораторії врешті-решт вирішать. Друга — це інша за своєю природою проблема: чи орієнтована система в основному на істину та добро. Модель може бути абсолютно точною і глибоко неупорядкованою одночасно. Лабораторії не можуть це виправити, бо вони не погодилися, що таке добро насправді. Церква це зробила. Дві тисячі років доктринальної узгодженості є структурною перевагою, яку жоден світський актор не може відтворити. Це субстрат, на якому має бути побудований будь-який католицький ШІ, вартий цього імені.

Це те, що відрізняє Magisterium AI від пастки обгортки, яку я описав раніше. Відмінність не в брендингу; це архітектура. Magisterium AI не є системою отримання інформації з католицькою етикеткою на передній частині. Це комплексне обладнання: кураторська база знань магістерських, теологічних та патристичних джерел; спеціалізовані інструменти, які структурують і контекстуалізують те, що отримується; спеціально створені набори даних, які навчають модель, як міркувати в межах традиції: як зважувати магістерський документ проти теологічного коментаря, як узагальнювати доктринальний матеріал, не спотворюючи його, як позначати межі того, що може підтримувати дане джерело. Він міркує зсередини обмеженого, навмисно сформованого корпусу, під інструкцією. Це не те, що будь-яка обгортка над світською моделлю може відтворити. Це субстратна різниця.

Magisterium AI як місце призначення має значення, але це не вирішує глибшу проблему: вірні формують своє розуміння світу всередині систем, побудованих іншими людьми. Питання в тому, чи є мудрість Церкви присутньою в системах, які використовують сотні мільйонів, які ніколи не завантажать католицький додаток.

Це те, що робить весну 2026 року іншою. Наші MCP-з'єднувачі для Claude і ChatGPT вже працюють. Будь-який користувач може підключити Magisterium AI безпосередньо; вони запитують свій існуючий ШІ про віру або мораль, і система звертається до Magisterium AI, повертаючи відповідь з посиланням на традицію. Користувач не переключає додатки. Церква присутня в момент, коли ставиться питання.

Наша інтеграція протоколу A2A з Google Gemini також активна. Агенти, такі як Gemini, можуть взаємодіяти з Magisterium AI через протокол агент до агента, що означає, що коли агентна мережа формується, Церква присутня як названий спеціаліст-агент, консультується не за особливими запитами, а за опублікованими можливостями.

Тепер до екосистеми. Ви, можливо, чули про OpenClaw. Він запустився в січні цього року: сто тисяч зірок на GitHub менш ніж за тиждень, дві тисячі агентів за сорок вісім годин. Він існує всередині WhatsApp, Telegram, iMessage, Discord, Signal. Дженсен Хуанг з Nvidia назвав його "операційною системою особистого ШІ, так, як Windows визначив покоління ПК" на GTC минулого місяця. Nvidia побудувала NemoClaw на його основі як шар корпоративного управління.

Отже, Церкві потрібна стратегія OpenClaw. Оскільки особисті агенти ШІ стають основним інтерфейсом, через який люди отримують інформацію, католицька присутність не може бути лише окремим місцем призначення. Вона повинна бути архітектурною, присутньою всередині розмов, які люди вже ведуть. MCP і A2A — це протоколи, за допомогою яких ця присутність стає можливою. Це комунікаційна стратегія епохи агентів.

Для установ, які хочуть мати суверенітет над своєю власною інфраструктурою ШІ, є Hermes. Я хочу бути точним щодо Hermes, тому що ми його не будували. Hermes — це автономний агент ШІ з відкритим кодом, створений Nous Research, який широко вважається одним з провідних конкурентів OpenClaw з відкритим кодом і одним з найшвидше зростаючих агентів ШІ з відкритим кодом у світі. Команда, яка стоїть за ним, і я скажу це на власний розсуд, а не з будь-якого прес-релізу, очолюється генеральним директором, який є другом, співкатоликом і співпрацівником з нами в Longbeard. Вони створили Hermes як справді відкритий, самостійно хостований агент, і це означає, що прес-служба конференції єпископів може запускати його на своєму обладнанні. Ваші дані залишаються всередині ваших стін. Ваш агент вивчає вашу традицію, ваш конкретний пасторальний контекст, ваш стиль спілкування, вашу історію комунікацій. Це принцип субсидіарності, застосований до інфраструктури ШІ: установа, найближча до роботи, управляє інструментом, який служить цій роботі, і в даному випадку робить це на інфраструктурі, побудованій союзниками у вірі.

Є ще одна дослідницька нитка, про яку я згадаю коротко, оскільки вона ще не запущена. Ephrem. Суверенний особистий ШІ, розроблений для роботи локально, не вимагаючи підключення до Інтернету. Не оптимізований для взаємодії, а для формування. Справжній католицький ШІ. Ми плануємо випустити його в 2027 році.

Один показник щодо сирих можливостей. Невипущена модель фронтиру Anthropic, Mythos Preview, нещодавно отримала завдання знайти вразливості безпеки в основних операційних системах. Вона виявила тисячі раніше невідомих недоліків. Один з них був захований всередині OpenBSD, і тут я повинен пояснити, тому що назва нічого не означатиме для більшості з вас. OpenBSD — це широко використовувана операційна система з відкритим кодом. Вона працює на серверах, маршрутизаторах, на критичній мережевій інфраструктурі, на якій щодня покладаються уряди, лікарні та фінансові установи. Її перевіряють деякі з найсуворіших людських експертів з безпеки у світі, і це триває вже десятиліттями. Недолік, який модель виявила, залишався в цій системі, непоміченим, протягом двадцяти семи років; жоден людський експерт і жоден автоматизований тест, які коли-небудь на нього дивилися, не помітили його. Машина знайшла його. Питання більше не в тому, чи є ці системи потужними. Вони є. Єдине питання — на що вони побудовані, і чи присутня Церква, структурно, всередині субстрату, який зараз міркує на такому масштабі, всередині систем, які вже формують людське життя.

Інституційний момент, який я хочу, щоб ця кімната запам'ятала, безпосередньо випливає з цього. Кожна конференція єпископів, представлена тут, має архіви. Пасторальні листи, що йдуть назад поколіннями. Синодальні документи. Єпископська кореспонденція. Багато з них вже було оцифровано. Майже жоден з них не є LLM-виявленим. Цей матеріал стратегічно невидимий, поки він не буде структурований і проіндексований для отримання, і як тільки це станеться, відбувається дві речі одночасно. Він стає доступним для пошуку, запитів, доступним для вашої комунікаційної команди та ваших єпископів їхніми власними мовами. І він стає частиною екосистеми католицького ШІ, до якої вірні та духовенство можуть отримати доступ через Magisterium AI та через кожну систему, яка до нього підключається. Оцифрування, в сенсі, в якому його розуміють Vulgate і Alexandria, тому не є завданням заднього офісу. Це комунікаційний акт.

Розділ IV: Що це означає для комунікаторів Церкви

Я хочу тепер звернутися безпосередньо до вашої роботи.

Секулярна рамка штучного інтелекту формується цього року в редакціях по всій Європі. Дві рамки домінують, обидві є недостатніми: утопічна (ШІ вирішує все) та технофобна (відступ, опір). Жодна з них не має адекватної антропології. Католицька рамка, яка оцінює кожну технологію за тим, що вона робить з гідністю, свободою та долею людської особи, в значній мірі відсутня в публічній дискусії.

Ви є тими людьми, які можуть це зробити. Вікно відкрите прямо зараз. Воно не залишиться відкритим. Як тільки рамка встановиться, знадобиться покоління, щоб її змінити.

Ваших єпископів запитуватимуть про ШІ: журналісти, їхні власні священики, батьки на прийомах підтвердження. Багато хто відчуватиме невпевненість, яка не має нічого спільного з теологією і все з вокабуляром: різниця між калібруванням та вирівнюванням, інструментом та розумом. Ви можете дати їм цей вокабуляр за дві хвилини до інтерв'ю. Єпископ, який може говорити про ШІ з точністю, є єпископом, який може вести свій народ через перехід. Ви є мостом, який робить його таким єпископом.

Чотири речі, які я хотів би попросити вас повернути на ваші конференції.

По-перше: оцініть Magisterium AI як робочий комунікаційний інструмент. Використовуйте його в ритмі вашого тижня, а потім скажіть нам, що працює, а що ні. Платформа покращується завдяки серйозному зворотному зв'язку, і немає більш серйозних користувачів для наших цілей, ніж прес-секретарі європейських конференцій.

По-друге: поговоріть з нами про підключення існуючих цифрових архівів вашої конференції до Vulgate, щоб вже оцифровані матеріали стали доступними для систем ШІ через правильну індексацію та кодування. У більшості випадків матеріали існують; питання в тому, чи можна їх запитувати. Ваша пасторальна спадщина належить до живого, запитуваного спадку Церкви.

По-третє: виступайте в межах вашої конференції за узгоджену стратегію комунікацій у сфері ШІ. Не заборона. Не пасивна стурбованість. Активна участь, яка розглядає технологію як поле місії.

По-четверте: будьте голосом пильності, а також присутності. Роль католицького комунікатора полягає не лише в тому, щоб транслювати голос Церкви через системи ШІ, але й у тому, щоб допомогти єпископам і конференціям ставити правильні складні питання: хто контролює цю інфраструктуру, в чиїх руках знаходяться дані, які системи заслуговують на інституційну довіру, а які – ні. Комунікатор, який розуміє технологію, є тим, хто може чесно відповісти на ці питання, перш ніж журналіст запитає єпископа про них без підготовки. Це не технічна робота. Це пророча.

Розділ V: Хрещення технології

Церква ніколи не відмовлялася від хорошого інструмента. Вона завжди брала те, що її епоха пропонувала, і використовувала це для місії.

Святий Павло не будував римські дороги. Він їх не благословляв. Він просто йшов ними, бо вони вели туди, куди йому потрібно було йти, і Євангеліє йшло з ним, швидше, ніж інакше, тому що імперія проклала шлях, не знаючи, для чого вона його прокладає.

Рання Церква обрала кодекс замість сувою, оскільки його легше було навігувати, важче знищити під час переслідувань. Краща технологія для місії, обрана без вагань.

Пій XI не благословив радіо з побожного жесту в 1931 році. Він зробив стратегічне рішення, що голос Петра належить в кожному домі, яке має приймач, і він помістив його туди. А його наступник, Пій XII, у своїй енцикліці 1957 року Miranda Prorsus про кіно, радіо та телебачення, прямо назвав принцип: що ці нові мистецтва комунікації, в руках тих, хто їх розуміє, стають "потужними засобами", за допомогою яких "маси людської родини" по всьому світу можуть бути приведені до істини. Не застереження. Не попередження. Завдання: для комунікаторів його часу серйозно сприймати медіум, опанувати його і використовувати його.

Папа Лев XIV, у своєму посланні до 60-го Всесвітнього дня соціальних комунікацій, опублікованому 24 січня, в день святого Франциска Сальського, описав штучний інтелект як "дзеркало, що відображає цінності, добрі та погані, тих, хто його створює, і тих, хто його використовує," і застеріг від "спокуси дозволити алгоритмам замінити судження, а даним замінити мудрість."

Папа Франциск у Laudate Deum у параграфі двадцять три висловив це просто: людство ніколи не мало такої влади над собою, але руки, в яких ця влада концентрується, дуже небагато, і нічого в самій технології не гарантує, що вона служитиме загальному благу. Обидві речі тримаються одночасно, і Церква тримає їх одночасно: терпляча присутність всередині медіуму та пильність проти концентрації влади в ньому.

Кожне покоління, у своєму власному ідіомі, має той самий інстинкт: Церква присутня в медіумі епохи, тому що ця присутність не є компромісом; це місія.

Я хочу закінчити з блаженним, тепер святим, Титом Брандсмою.

Брандсма був голландським кармелітським священиком, професором філософії в Неймегені, журналістом, провідною фігурою в голландській католицькій пресі та церковним асистентом Католицької прес-асоціації. Він був, у найбуквальнішому сенсі, якого може дати слово Церква, патроном католицьких журналістів. Він розумів католицьку пресу не як паралельну інституцію поруч з публічним майданом, а як інституційний голос Церкви всередині публічного майдану, ту ж саму переконаність, в ідіомі його часу, яку я прошу вас сприймати серйозно в нашому.

Наприкінці 1941 року та на початку 1942 року нацистська окупація видала наказ. Католицькі газети в Нідерландах повинні були публікувати нацистську пропаганду поряд зі своїми репортажами. Наказ не був проханням. Це був закон. Його можна було виконати. Виконання було б зрозумілим.

Брандсма не написав політичний документ. Він не видав заяву. Він сів у машину і поїхав з єпархії в єпархію, від редактора до редактора, по окупованих Нідерландах, і особисто сідав з кожним і говорив йому, що жодна католицька газета не зобов'язана виконувати, і що цілісність католицької преси вимагає відмови. Він перетворив інституційну присутність на моральне свідчення, один редактор за раз, йдучи особисто.

Його заарештували дев'ятнадцятого січня 1942 року за саме це. Його відправили до Дахау. Він помер там двадцять шостого липня 1942 року, убитий летальною ін'єкцією, яку ввела медсестра, яку, за свідченням, яке вона пізніше дала, він благословив і дав їй свій розарій перед тим, як помер. Його останні записані слова були про милосердя, а не про гіркоту. Іоанн Павло II беатифікував його в 1985 році. Папа Франциск канонізував його п'ятнадцятого травня 2022 року.

Пресова інфраструктура, друкарські верстати, редакційні офіси, розподільчі мережі, інституційна присутність католицької преси в голландському суспільстві – нічого з цього не могло їздити з єпархії в єпархію. Нічого з цього не могло сісти з редактором і сказати: ви не зобов'язані. Лише Брандсма міг. Інструменти його часу могли донести повідомлення. Вони не могли взяти на себе відповідальність за нього.

Це відмінність, яка також тримається тут, і це те, що я хочу залишити вам.

Світ незабаром зміниться з темпом і масштабом, які більшість людей, більшість лідерів, більшість єпископів, більшість звичайних католиків ще не повністю усвідомлюють. Системи, які я описав вам сьогодні, є ранніми ітераціями. За два роки вони стануть значно більш здатними. За п'ять років розрив між тим, що вони можуть зробити, і тим, що більшість інституційних лідерів вважають, що вони можуть зробити, буде ще більшим. За десять років пасторальний ландшафт, яким повинні орієнтуватися ваші єпископи, виглядатиме майже нічим не схожим на той, яким вони орієнтуються зараз.

Люди в цій кімнаті ближчі до цієї технології, за природою вашої роботи, ніж майже будь-хто інший в інституційній Церкві. Ви займаєтеся цифровими комунікаціями. Ви працюєте з інструментами. Ви бачите платформи та тенденції, перш ніж вони досягнуть єпископського столу. Ця близькість не є випадковою для вашого покликання. Це і є покликання.

Ви є мостом. Єпископ — це філософ, теолог, пастор. Він розтягнутий між тисячами зобов'язань. Він залежить від мирян-експертів, які розуміють сучасний ландшафт, і він залежить від вас, щоб перекласти цей ландшафт на терміни, які йому потрібні для керівництва. Коли ви розумієте, конкретно і точно, яким буде штучний інтелект через два роки, п’ять років і десять років, не в абстрактних політичних термінах, а в повсякденному житті людей, яким він служить, ви даєте йому те, що жоден пастирський лист чи документ Ватикану не можуть йому дати: практичну інтелігенцію, вчасно для дій.

Ця інтелігенція виходить від нього. Миряни-католики не є пасивними отримувачами цього переходу. Вони є громадянами. Вони голосують. Вони працюють в галузях, які трансформуються автоматизацією. Їх попросять сформувати політичні судження щодо регулювання: про те, як будуть управлятися школи, суди та лікарні їхніх дітей в епоху автоматизованого мислення. Церква має сказати щось суттєве про все це. Але цей голос досягає їх лише тоді, коли він передається чітко, точно і достовірно. Цей ланцюг починається в цій кімнаті.

Отже, це моє завдання. Перед тим, як наступний великий розвиток штучного інтелекту потрапить до поштової скриньки журналіста і вас попросять про відповідь єпископа: проведіть одну годину з одним єпископом без поспіху. Не брифінг. Чесна розмова: ось що нас чекає, ось що це означає для людей у вашій єпархії, і ось пастирське рішення, з яким ви зіткнетеся через дванадцять місяців, про яке ви ще не знаєте, що зіткнетеся. Ця розмова, проведена вчасно, зрозумілою мовою, людиною, яка виконала роботу з розуміння, є різницею між єпископом, який веде свій народ через цей перехід, і єпископом, який реагує на це після факту.

Аналогія не є досконалою, і я не буду прикидатися інакше. Вчинок Брандсми був відмовою, моральною неконструктивною співпрацею під прямим примусом. Те, що я прошу вас, є чимось іншим: конструктивна присутність, стійка компетенція та чесна порада в середовищі, яке не буде чекати, поки Церква відчує готовність. Його мужність полягала в тому, щоб сказати ні, заплативши ціну. Ваша — це сказати так: так до оволодіння середовищем, так до неспішної розмови з єпископом, так до пильності, яку присутність без мудрості не може забезпечити.

Брандсма сів у машину. Дороги були погані, і режим спостерігав. Він все ж поїхав, від редактора до редактора, тому що хтось мав бути в кімнаті.

Кімната зараз інша. Інструменти швидші, а охоплення більше. Але незмінний вчинок залишається тим же: хтось має зрозуміти, хтось має піти, і хтось має сказати, чітко, особисто, вчасно, що є реальним і що це означає.

Будьте цією людиною.

Дякую.