ലോംഗ്ബിയർഡ് സിഇഒയുടെ “മാഗിസ്റ്റീരിയം എഐ ഡിലീറ്റ് ചെയ്യൂ” എന്ന മാർക് ബാർണസിന്റെ പ്രതികരണം

ഈ തുറന്ന കത്തിൽ, ലോങ്ബിയർഡിന്റെ സിഇഒ മാത്യു ഹാർവി സാൻഡേഴ്സ്, 2026 ജനുവരി 12-ന് പുറത്തിറങ്ങിയ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റിന് മറുപടി നൽകുന്നു, അതിന്റെ പേര് “മാജിസ്റ്റീരിയം എ.ഐ ഇല്ലാതാക്കുക.” ആ ലേഖനത്തിന്റെ രചയിതാവ് മാർക്ക് ബാർണസ്, ന്യൂ പൊലിറ്റി വഴി അത് പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു, സാൻഡേഴ്സിന്റെ 2025 ഡിസംബറിലെ പ്രസംഗത്തിന് മറുപടിയായി, അതിന്റെ പേര് “എ.ഐ യുഗത്തിൽ സഭയുടെ ദൗത്യം.”

ഹലോ മാർക്ക്,

ഞാൻ നിങ്ങളുടെ ഉപന്യാസം വായിച്ചു, “Delete Magisterium AI,” വളരെ താല്പര്യത്തോടെ. 

ഞാൻ മുമ്പ് പറഞ്ഞതുപോലെ, നാം ഒരു കൂട്ടമുറ്റത്ത് നിൽക്കുകയാണ്—രണ്ട് വഴികൾ വേർപെടുന്ന “മഞ്ഞ കാട്”. ഒന്ന് സാങ്കേതികത നമ്മുടെ മാനവികതയെ മറയ്ക്കുന്ന ഒരു ഇരുണ്ട പാതയാണ്, മറ്റേത് അത് ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്ന “സ്വർണ്ണ പാത” ആണ്.

ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു, നിങ്ങളുടെ വിമർശനം നാം പിന്നീട് തിരഞ്ഞെടുക്കേണ്ടത് ഉറപ്പാക്കാൻ ആവശ്യമായ വിവേചനത്തിന്റെ ഒരു പ്രധാന ഭാഗമാണ്.

നീയും ഞാനും ഒരു അടിസ്ഥാന പ്രാരംഭ ബിന്ദുവിൽ പങ്കുവഹിക്കുന്നു: “ടെക്നോക്രാറ്റിക് പാരഡൈം” എന്നതോട് ഒരു ആഴമേറിയ സംശയവും വിശ്വാസം എന്നത് വ്യക്തികളിൽ നിന്ന് ലഭിക്കുന്നതാണ്, അവസാനം ക്രിസ്തുവിന്റെ വ്യക്തിത്വം നിന്നാണ്, യന്ത്രങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതല്ല.

എന്നാൽ, നമ്മുടെ മനുഷ്യത്വം സംരക്ഷിക്കാൻ ഈ സാങ്കേതികത നമ്മൾ ഇല്ലാതാക്കണമെന്ന നിങ്ങളുടെ നിഗമനം—മാധ്യമം എന്നതുമായി ദൗത്യം എന്നതുമായി കുഴപ്പിക്കുന്നു.

സഭയുടെ വളർച്ചയ്ക്കുള്ള ആഗ്രഹം പങ്കുവെച്ചുകൊണ്ട്, താങ്കളുടെ പ്രധാന വാദങ്ങളുടെ എന്റെ വിമർശനം ഇതാ.

1. “കമ്മ്യൂണിയൻ” എന്നതിന്റെയും “കൺസൾട്ടേഷൻ” എന്നതിന്റെയും കുഴപ്പം

നിങ്ങൾ സംവാദം എന്നത് മറ്റൊരു ബുദ്ധിമത്തായ സത്തോട് സാമീപ്യം നേടുന്നതിന്റെ ലക്ഷ്യം വച്ചുകൊണ്ടാണ് എന്നും, അതിനാൽ, ഒരു ചാറ്റ്ബോട്ടുമായി സംസാരിക്കുന്നത് സ്വഭാവത്തിൽ “അസംബന്ധമായ” പ്രവൃത്തിയാണ്—ഒരു വസ്തുവിനെ വ്യക്തിയായി കാണുന്ന ഒരു വിഡ്ഢിത്തം പോലെ.

എന്റെ പ്രതികരണം: ഈ വാദം ഭാഷയുടെ യാന്ത്രികതയും സംവാദത്തിന്റെ ആത്മീയതയും തമ്മിൽ കുഴപ്പിക്കുന്നു. ഒരു വിദ്യാർത്ഥി മാഗിസ്റ്റീരിയം എ.ഐ.യോട് ചോദ്യം ചെയ്യുമ്പോൾ, അവർ സോഫ്റ്റ്വെയറുമായി “ആത്മീയ സംവാദം” തേടുന്നില്ല, ഒരു പണ്ഡിതൻ കാർഡ് കാറ്റലോഗിനോടോ സുമ്മ തിയോളോജിയേയുടെ സൂചികയോടോ “ആത്മീയ സംവാദം” തേടുന്നതുപോലെയല്ല. അവർ തേടുന്നത് പ്രവേശനം ആണ്, സഭയുടെ പൈതൃകത്തിലേക്ക്.

മാഗിസ്റ്റീരിയം എ.ഐ. നിർമ്മിച്ചത് “ഡിജിറ്റൽ സുഹൃത്ത്” അല്ലെങ്കിൽ “റോബോട്ടിക് പുരോഹിതൻ” ആയിരിക്കാനല്ല, പകരം അന്വേഷണത്തിനുള്ള ഒരു വിശേഷിപ്പിച്ച ഉപകരണമായിട്ടാണ്. ഇത് സഭയുടെ സമഷ്ടി ഓർമ്മയുടെ “സിന്തസൈസർ” ആണ്. ഒരു ഡാറ്റാബേസിനെ സ്വാഭാവിക ഭാഷയിൽ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത് “നൈതിക കള്ളം” ആണെന്ന് പറയുന്നത് ഉപകരണത്തിന്റെ സ്വഭാവം തെറ്റിദ്ധരിക്കലാണ്. ഇത് ഒരു വ്യാജ വ്യക്തിയല്ല; ഇത് ഒരു ഡൈനാമിക് ഇന്റർഫേസ് ആണ്. ഔഗസ്റ്റിന്റെ കൃപയെക്കുറിച്ചുള്ള ചിന്തകളെ ഒരു സ്ഥിരമായ സൂചിക ഉപയോഗിച്ച് കണ്ടെത്താനാകുമ്പോൾ, അതേ ചിന്തകളെ സെക്കൻഡുകളിൽ സിന്തസൈസ് ചെയ്യാനാകുന്ന ഒരു ഡൈനാമിക് ഒന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട് അസ്വാഭാവികമാണ്? “ആത്മീയ സംവാദം” ഉപയോക്താവ് ആ സത്യത്തെ അവരുടെ പ്രാർഥനയിലോ ഇടവക സമൂഹത്തിലോ കൊണ്ടുവരുമ്പോഴാണ് നടക്കുന്നത്—ഇതാണ് നാം ഉപകരണം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാനായി വിശേഷിപ്പിച്ചത്.

2. “മീഡിയം ആണ് സന്ദേശം” (സിമുലേഷൻ ശീലം)

നിങ്ങൾ വാദിക്കുന്നു എന്നാൽ നമ്മൾ അറിയുന്നു എന്നാൽ AI ഒരു വ്യക്തിയല്ല എന്ന്, അതിനുമായി സംവാദം നടത്തുന്ന പ്രവൃത്തി ഒരു “അനുകരണത്തിന്റെ ശീലം” രൂപപ്പെടുത്തുന്നു. നിങ്ങൾ പരാമർശിക്കുന്നു, ഒരു യന്ത്രത്തോട് സംവാദം ചെയ്യുന്നതിനെ അനുകരിച്ച്, നമ്മുടെ ആത്മാവുകൾ “പരസ്പരമില്ലാത്തതിനോട്” തൃപ്തിപ്പെടുന്നതിന് പരിശീലിപ്പിക്കുന്നു, അത് പ്രത്യേകിച്ച് സ്നേഹത്തിന്റെയും സത്യത്തിന്റെയും വ്യാജങ്ങളെ സ്വീകരിക്കാൻ നമ്മെ വളച്ചുകെട്ടുന്നു.

എന്റെ മറുപടി: സ്വാഭാവിക ഭാഷയിൽ ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുന്നത് സംവാദം നടത്തുന്നതുമായി തുല്യമാണെന്ന വാദത്തെ ഞാൻ നിരാകരിക്കുന്നു.

ഒരു ഉപയോക്താവ്, “പണപ്പെരുപ്പത്തെ സഭ എന്ത് പഠിപ്പിക്കുന്നു?” എന്ന് നമ്മുടെ സിസ്റ്റത്തിൽ ടൈപ്പ് ചെയ്യുമ്പോൾ, അവർ “വ്യാജ സംവാദം” നടത്തുന്നില്ല. അവർ മനുഷ്യർക്ക് സ്വാഭാവികമായ ഇന്റർഫേസ്—ഭാഷ—ഉപയോഗിച്ച് ഒരു സങ്കീർണ്ണ തിരയൽ ഫങ്ഷൻ നടത്തുന്നു. “ചാറ്റ്” ഇന്റർഫേസ് ഇൻഡക്സിന്റെയോ തിരയൽ ബാറിന്റെയോ സാങ്കേതിക വികസനമാണ്.

ഈ ഇന്റർഫേസ് നമ്മെ അപകടകരമായി മാറ്റുന്നു എന്ന് വാദിക്കുന്നത് കാര്യക്ഷമത എന്നത് വിശുദ്ധിയുടെ ശത്രുവാണെന്ന് വാദിക്കുന്നതിന് തുല്യമാണ്. ബൈബിളിന്റെ “തിരയാവുന്ന” കോൺകോർഡൻസ് ഉപയോഗിച്ച സന്യാസി ഓരോ വാക്യവും മനപ്പാഠം ചെയ്ത സന്യാസിയെക്കാൾ കുറവ് വിശുദ്ധനാണോ? ഞാൻ അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. അപകടം ഉപകരണത്തിൽ അല്ല, പക്ഷേ ഉപകരണത്തിന്റെ മനുഷ്യസ്വഭാവത്തിലേക്കുള്ള അനുകരണത്തിൽ ആണ്.

അതാണ് ഞങ്ങൾ മാജിസ്റ്റീരിയം AI-യിൽ നിന്ന് “വ്യക്തിത്വം” നീക്കിയത്. അതിന് “ഫാദർ ജസ്റ്റിൻ” പോലുള്ള പേരില്ല; അത് “ഞാൻ അനുഭവിക്കുന്നു” അല്ലെങ്കിൽ “ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു” എന്ന് പറയില്ല. അത് പറയുന്നു, “‘ലൂമെൻ ജെന്റിയം’ എന്ന രേഖ പറയുന്നത്…” ഞങ്ങൾ നിങ്ങൾ ഭയപ്പെടുന്ന അതേ ശീലത്തിൽ നിന്ന് ഉപയോക്താവിനെ സംരക്ഷിക്കാൻ വ്യക്തിത്വത്തിന്റെ ഭ്രമം വിശേഷിച്ച് തകർക്കുന്നു. ഞങ്ങൾ ഒരു കണ്ണാടി അല്ല, ഒരു ദൂരദർശിനി നിർമ്മിക്കുന്നു.

3. “അനാമധേയ അധികാരത്തെ” ഭയപ്പെടുന്നു

നിങ്ങൾ ഒരു സാധുവായ ആശങ്ക ഉയർത്തുന്നു, അതായത് എ.ഐ. സഭയുടെ ജീവന്റെ പാരമ്പര്യത്തെ വെറും “ഡാറ്റ”യാക്കി മാറ്റി, അധ്യാപനത്തെ അധ്യാപകനിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കുന്നു. നാം മജിസ്റ്റീരിയത്തിന്റെ ജീവനുള്ള ശബ്ദത്തെ ഒരു അൽഗോരിതമിക് അനുമാനത്താൽ മാറ്റിക്കൊണ്ടിരിക്കുകയാണെന്ന ഭയം നിങ്ങളിൽ ഉണ്ട്.

My Response: This is exactly why we built Magisterium AI the way we did—to be “faithful, deep, and verifiable.” Unlike secular models like ChatGPT, which hallucinate and operate as black boxes, our system is anchored entirely in the official documents of the Church.

We are not replacing the authority; we are amplifying access to it. For centuries, the vast majority of the Church’s wisdom was locked away in physical archives or untranslated Latin texts, accessible only to a tiny academic elite in places like Rome. Is that the “personal” transmission of faith we want to protect? Or is there a greater charity in unlocking that treasury for the faithful in 165 countries? The AI doesn’t generate the truth; it retrieves it and points you back to the source. It is a window, not the view itself.

It acts less like an author and more like a paralegal. It locates the precedent, summarizes the specific text, and places the document in front of you. If it cannot find the teaching in the official documents, it should remain silent.

By anchoring every output in a verifiable reference, we remove the “dice roll” and return the user to the sure footing of the text.

4. പേര്: അധ്യാപകനെ കയ്യേറ്റം ചെയ്യുന്നോ?

ഞാൻ പലപ്പോഴും കേട്ടിട്ടുള്ള ഒരു വിമർശനം, അത് താങ്കളുടെ മെല്ലെപ്പോക്കിന് അടിത്തറയാണ്, അതായത് പേര് തന്നെ: “മാജിസ്റ്റീരിയം എ.ഐ.” ഒരു യന്ത്രത്തിന് ഈ പദവി നൽകുന്നത് കണ്ടാൽ, നാം യന്ത്രം സഭയുടെ അധ്യാപന അധികാരം ഉള്ളതായി കരുതുന്നു, അതായത് ഒരു “റോബോട്ടിക് പോപ്പ്” സൃഷ്ടിക്കുന്നു എന്ന തോന്നലുണ്ടാക്കുന്നു.

My Response: I want to be clear: The AI is not the Magisterium. It has no authority, no charism of infallibility, and no soul. We chose the name to describe the scope of the library, not the nature of the agent.

Just as a “Law Library” is not a Judge, but a place where the law is kept, Magisterium AI is not the Teacher, but the place where the Teaching is organized.

We named it to signal to the faithful that this tool is not referencing the open internet, Reddit threads, or secular commentary. It is grounded strictly in the Magisterium—the official teaching documents of the Church—as well as the wider treasury of Catholic theological and philosophical works, such as the Doctors and Fathers of the Church. The name is a label for the authoritative weight of the content, not a claim to the authority the AI wields. It is a signpost, not the destination.

5. “നോസ്റ്റിസിസം” എന്ന ആരോപണം (സത്യത്തെ ശരീരത്തിൽ നിന്ന് വേർതിരിക്കൽ)

നിങ്ങൾ വിശ്വാസത്തെ ഒരു ഡാറ്റാസെറ്റാക്കി മാറ്റുമ്പോൾ, നാം ഒരു പുതിയ തരം ജ്ഞോസ്റ്റിസിസത്തിന്റെ അപകടം നേരിടുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ വാദിക്കുന്നു—കത്തോലിക്ക സഭയെ “രഹസ്യ ജ്ഞാനം” അഥവാ “വിവരങ്ങൾ” എന്ന ഒരു ശേഖരം പോലെ കാണുന്നു, അത് ക്രിസ്തുവിന്റെ ജീവനുള്ള ശരീരത്തിൽ നിന്ന് എടുത്ത് ഒരു യന്ത്രം വഴി നൽകപ്പെടാവുന്ന ഒന്നാണ്. നിങ്ങൾ ഇത് വിശ്വാസത്തെ ദേഹരഹിതമാക്കുന്നുവെന്നും, “ഉത്തരങ്ങൾ ഉള്ളത്” എന്നത് “വിശ്വാസം ഉള്ളത്” എന്നതുമായി തുല്യമാണെന്നും ഭയപ്പെടുന്നു.

My Response: This is perhaps your most profound warning. If Magisterium AI were a replacement for the lived tradition, you would be right. However, we must distinguish between Formation and Information.

The Church has always used “disincarnate” tools to store and retrieve information. When St. Thomas Aquinas wrote the Summa, he was encoding wisdom into a static medium (ink and parchment) so it could be retrieved by people he would never meet. A book is not a person. A library is not a bishop. Yet we do not call a library “Gnostic” because it stores the data of the faith outside a human brain.

Magisterium AI is essentially a dynamic library. It does not offer sacramental grace; it offers intellectual clarity. It helps a user find what the Council of Trent said about Justification so that—and this is key—they can go and live it. The danger you identify is real, but the solution is not to destroy the library; it is to ensure the library has a door that leads back into the parish.

6. “ഗോൾഡൻ പാത്ത്” എതിരെ പിൻവാങ്ങൽ

നിങ്ങളുടെ പരിഹാരം പിൻവലിക്കലാണ്: “മാജിസ്റ്റീരിയം എ.ഐ. ഇല്ലാതാക്കുക.” ഈ സാങ്കേതികവിദ്യ ഉപയോഗിക്കപ്പെടാം എന്നതിനാൽ ഏകാന്തതയുടെയും സിമുലേഷന്റെയും “ഇരുണ്ട പാത” എന്ന നിലയിൽ, അത് തള്ളിക്കളയേണ്ടതുണ്ട് എന്ന് നിങ്ങൾ സൂചിപ്പിക്കുന്നു.

എന്റെ പ്രതികരണം: ഇത് കല്പനയുടെയും, ഞാൻ പറയുന്നു, കാവൽസ്ഥാനത്തിന്റെയും പരാജയമാണ്. കൃത്രിമ ബുദ്ധിയുടെ വിപ്ലവം വരുന്നില്ല; അത് ഇവിടെയാണ്. പള്ളി ഈ സ്ഥലം ഒഴിഞ്ഞുപോയാൽ, നാം സുവിശേഷത്തിനു വിരുദ്ധമായ മൂല്യങ്ങളിൽ പരിശീലിതമായ ലൗകിക അൽഗോരിദങ്ങളിൽ ലക്ഷക്കണക്കിന് മനസ്സുകളുടെ രൂപീകരണം നമ്മൾ കൈമാറുന്നു.

എന്റെ പ്രസംഗത്തിൽ, “കൃത്രിമ ബുദ്ധിയുടെ കാലത്ത് പള്ളിയുടെ ദൗത്യം” എന്നതിൽ ഞാൻ വാദിച്ചു മനുഷ്യാവസ്ഥയെ ഏതൊരു മറ്റ് സ്ഥാപനത്തേക്കാളും കൂടുതൽ പഠിച്ച പള്ളിയാണ് ഈ വിപ്ലവത്തെ നയിക്കാൻ അതിനുള്ള അനന്യമായ സ്ഥാനം ഉള്ളത്. മനുഷ്യവികസനത്തിലേക്ക് ഈ സാങ്കേതികവിദ്യകളെ നയിക്കാൻ നമുക്ക് നൈതിക ചട്ടക്കൂട് ഉണ്ട്. ഈ മേഖലയിൽ നമ്മുടെ സാന്നിധ്യം “ഡിലീറ്റ്” ചെയ്താൽ, നാം ആ മേഖല നിലനിൽക്കുന്നത് നിർത്തുന്നില്ല; നാം അത് ദൈവരഹിതമായി തുടരുന്നു എന്ന് മാത്രം ഉറപ്പാക്കുന്നു.

നാം ഉപകരണത്തെ സ്നാനം ചെയ്യാൻ ധൈര്യം കാണിക്കണം, അതിനെ മറവു ചെയ്യരുത്. പള്ളിയുടെ “അറിവ് ജോലി” - സംഘടിപ്പിക്കൽ, പരിഭാഷ, വിവരങ്ങളുടെ സംവിധാനം - ഈ സിസ്റ്റങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് നമ്മുടെ പുരോഹിതന്മാരും അനുയായി നേതാക്കളും മാത്രം ചെയ്യാവുന്ന ജോലികൾക്കായി സ്വതന്ത്രരാക്കപ്പെടണം: കൂദാശകൾ, പാസ്റ്ററൽ പരിചരണം, യഥാർത്ഥ കൂട്ടായ്മ.

അവസാനത്തെയായി, മാർക്ക്, ദൈവത്തിന്റെ നഗരത്തിന് മതിൽ കാവൽക്കാരന്റെയും ഖനിയിലെ കോലാളിയുടെയും ആവശ്യമുണ്ട്; നമ്മുടെ ജോലിയെ മൂർച്ഛിതമാക്കുന്ന ആവശ്യമായ ഉരസലായി ഞാൻ നിന്റെ മുന്നറിയിപ്പുകളെ സ്വാഗതം ചെയ്യുന്നു, നമ്മുടെ യുഗത്തിന്റെ ഉപകരണങ്ങളെ ഉപേക്ഷിക്കാനല്ല, എന്നാൽ അവയെ ശരിയായ ക്രമത്തിൽ അടുക്കുക എന്നതാണ് ലക്ഷ്യം എന്ന് നാം യോജിക്കുന്നു എന്ന് ഉറപ്പാക്കിയാൽ.

സ്നേഹപൂർവ്വം,

മാത്യു ഹാർവി സാൻഡേഴ്സ്
സിഇഒ, ലോങ്ബിയർഡ്