Longbeard CEO का "Delete Magisterium AI" पर प्रतिक्रिया, मार्क बार्न्स द्वारा

इस खुले पत्र में, मैथ्यू हार्वे सैंडर्स, लॉन्गबियर्ड के सीईओ, 12 जनवरी, 2026 को प्रकाशित ब्लॉग पोस्ट “Delete Magisterium AI” का उत्तर देते हैं। इस लेख के लेखक, मार्क बार्न्स, ने सैंडर्स के दिसंबर 2025 के भाषण “The Church’s Mission in the Age of AI” के जवाब में इसे न्यू पॉलिटी के माध्यम से प्रकाशित किया।

नमस्ते मार्क,

मैंने आपका निबंध पढ़ा है, “Delete Magisterium AI,” जिसमें मुझे बहुत रुचि है। 

जैसा कि मैंने पहले कहा है, हम एक चौराहे पर खड़े हैं—एक “पीले जंगल” में जहां दो रास्ते अलग होते हैं। एक अंधेरा रास्ता है जहां प्रौद्योगिकी हमारी मानवता को ढक लेती है, और दूसरा एक “स्वर्णिम रास्ता” है जहां यह इसे ऊंचा उठाने के लिए कार्य करता है।

मुझे विश्वास है कि आपकी आलोचना उस विवेचना का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है जो यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि हम दूसरे को चुनें।

आप और मैं एक मौलिक प्रारंभिक बिंदु साझा करते हैं: “तकनीकी सिद्धांत” के प्रति गहरी सतर्कता और यह विश्वास कि विश्वास को व्यक्तियों, अंततः मसीह के व्यक्ति से, प्राप्त किया जाता है, मशीनों द्वारा उत्पन्न नहीं किया जाता।

हालांकि, मुझे विश्वास है कि आपका निष्कर्ष—कि हमें इस प्रौद्योगिकी को हटाना चाहिए ताकि हम अपनी मानवता को संरक्षित कर सकें—“ माध्यम को मिशनसे भ्रमित करता है।

यहां आपके मुख्य बिंदुओं की मेरी आलोचना है, जो चर्च के विकास की साझा इच्छा की भावना में प्रस्तुत की गई है।

1. “संघ” और “परामर्श” का भ्रम

आप तर्क करते हैं कि बातचीत का उद्देश्य किसी अन्य बुद्धिमत्ता के साथ संघ की ओर होता है, और इसलिए, एक चैटबॉट के साथ बात करना एक स्वाभाविक रूप से असंगठित कार्य है—एक प्रकार की अंधविश्वास जहां हम एक चीज को व्यक्ति के रूप में मानते हैं।

मेरी प्रतिक्रिया: यह तर्क भाषा के तंत्र को बातचीत की अंतरंगता के साथ भ्रमित करता है। जब एक छात्र Magisterium AI से पूछता है, तो वे सॉफ़्टवेयर के साथ “संघ” की खोज नहीं कर रहे हैं, ठीक वैसे ही जैसे एक विद्वान कार्ड कैटलॉग या Summa Theologiaeके अनुक्रमणिका के साथ “संघ” की खोज नहीं करता। वे चर्च की धरोहर तक पहुँच की तलाश कर रहे हैं।

हमने Magisterium AI को एक डिजिटल मित्र या रोबोटिक पादरी बनने के लिए नहीं बनाया, बल्कि इसे अन्वेषण के लिए एक अत्यधिक विशिष्ट उपकरण के रूप में बनाया। यह चर्च की सामूहिक स्मृति का एक “संश्लेषक” है। यह कहना कि डेटाबेस को प्रश्न पूछने के लिए प्राकृतिक भाषा का उपयोग करना एक “नैतिक झूठ” है, इस उपकरण की प्रकृति को गलत समझना है। यह एक नकली व्यक्ति नहीं है; यह एक गतिशील इंटरफ़ेस है। यदि हम एक स्थिर अनुक्रमणिका का उपयोग करके ऑगस्टिन के अनुग्रह पर विचारों को खोज सकते हैं, तो एक गतिशील अनुक्रमणिका का उपयोग करके उन विचारों को सेकंड में संश्लेषित करना असंगठित क्यों है? “संघ” तब होता है जब उपयोगकर्ता उस सत्य को अपने प्रार्थना या अपने पैरिश समुदाय में लाता है—जो कि हम इस उपकरण को प्रोत्साहित करने के लिए स्पष्ट रूप से डिज़ाइन करते हैं।

2. माध्यम ही संदेश है (अनुकरण की आदत)

आप तर्क करते हैं कि भले ही हम जानते हैं कि AI एक व्यक्ति नहीं है, इसके साथ बातचीत करने का केवल कार्य अनुकरण की आदत बनाता है। आप सुझाव देते हैं कि मशीन के साथ संवाद करते हुए, हम अपनी आत्माओं को गैर-परस्परता के साथ संतुष्ट होने के लिए प्रशिक्षित करते हैं, जो हमें प्रेम और सत्य की सस्ती नकलें स्वीकार करने के लिए प्रभावी रूप से विकृत करता है।

मेरी प्रतिक्रिया: मैं इस पूर्वाग्रह को अस्वीकार करता हूं कि प्रश्न पूछना प्राकृतिक भाषा में बातचीत करने के समान है।

जब एक उपयोगकर्ता हमारे सिस्टम में टाइप करता है, “चर्च हमेंरी पर ब्याज पर क्या सिखाती है?” वे एक नकली बातचीत में संलग्न नहीं हो रहे हैं। वे मानवता के पास मौजूद सबसे प्राकृतिक इंटरफ़ेस—भाषा—का उपयोग करके एक जटिल खोज कार्य कर रहे हैं। “चैट” इंटरफ़ेस बस अनुक्रमणिका या खोज बार का एक तकनीकी विकास है।

यह तर्क करना कि यह इंटरफ़ेस स्वाभाविक रूप से हमें विकृत करता है, यह तर्क करना है कि.

जब एक उपयोगकर्ता हमारे सिस्टम में टाइप करता है, “गिरजाअनुसूची पर क्या सिखाती है?” वे एक नकली बातचीत में संलग्न नहीं हो रहे हैं। वे मानवता के पास मौजूद सबसे स्वाभाविक इंटरफ़ेस—भाषा—का उपयोग कर रहे हैं, ताकि एक जटिल खोज कार्य किया जा सके। “चैट” इंटरफ़ेस बस अनुक्रमणिका या खोज बार का एक तकनीकी विकास है।

यह तर्क करना कि यह इंटरफ़ेस स्वाभाविक रूप से हमें विकृत करता है, यह तर्क करना है कि कुशलता “पवित्रता” का दुश्मन है। क्या वह भिक्षु जिसने बाइबिल के खोज योग्य अनुक्रमणिका का उपयोग किया, वह उस व्यक्ति से कम पवित्र था जिसने हर श्लोक को याद करना था? मुझे ऐसा नहीं लगता। खतरा उपकरण में नहीं है, बल्कि उपकरण के. क्या वह भिक्षु जिसने बाइबल का एक खोजने योग्य समन्वय का उपयोग किया, वह उस भिक्षु से कम पवित्र था जिसे हर श्लोक याद करना पड़ा? मुझे ऐसा नहीं लगता। खतरा उपकरण में नहीं, बल्कि मानवीकरण में है।

इसलिए हमने Magisterium AI को व्यक्तित्व से मुक्त किया। इसका कोई नाम नहीं है जैसे “पिता जस्टिन”; यह नहीं कहता “मैं महसूस करता हूँ” या “मुझे विश्वास है।” यह कहता है, “दस्तावेज़ ‘Lumen Gentium’ कहता है…” हम जानबूझकर व्यक्ति होने के भ्रम को तोड़ने पर ध्यान केंद्रित कर रहे हैं ताकि उपयोगकर्ता को आपकी चिंता से बचा सकें। हम एक दूरबीन बना रहे हैं, न कि एक दर्पण।

3. अमानवीय प्राधिकरण का भय

आप एक वैध चिंता उठाते हैं कि AI चर्च की जीवित परंपरा को केवल “डेटा” में समतल कर सकता है, शिक्षण को शिक्षक से अलग कर सकता है। आप चिंतित हैं कि हम मैगिस्टरियम की जीवित आवाज को एक एल्गोरिदम के अनुमान से बदल रहे हैं।

मेरी प्रतिक्रिया: यही कारण है कि हमने Magisterium AI को जिस तरह से बनाया—“विश्वसनीय, गहरा, और सत्यापित।” धर्मनिरपेक्ष मॉडलों जैसे ChatGPT के विपरीत, जो भ्रमित होते हैं और काले बक्सों के रूप में कार्य करते हैं, हमारा सिस्टम पूरी तरह से चर्च के आधिकारिक दस्तावेजों में निहित है।

हम प्राधिकरण को प्रतिस्थापित नहीं कर रहे हैं; हम वृद्धि करना इस तक पहुँच। सदियों से, चर्च की अधिकांश ज्ञान भौतिक अभिलेखागार या अनुवादित लैटिन ग्रंथों में बंद था, जो केवल रोम जैसे स्थानों में एक छोटे अकादमिक अभिजात वर्ग के लिए सुलभ था। क्या यही वह “व्यक्तिगत” विश्वास का संचार है जिसे हम सुरक्षित रखना चाहते हैं? या क्या 165 देशों में विश्वासियों के लिए उस खजाने को खोलने में एक बड़ी दया है? एआई नहीं उत्पन्न करता है सत्य; यह प्राप्त करता है इसे और आपको स्रोत की ओर इंगित करता है। यह एक खिड़की है, न कि दृश्य स्वयं।

यह एक लेखक की तरह कम और एक पैरालीगल की तरह अधिक कार्य करता है। यह उदाहरण को खोजता है, विशिष्ट पाठ का सारांश प्रस्तुत करता है, और दस्तावेज़ आपके सामने रखता है। यदि यह आधिकारिक दस्तावेज़ों में शिक्षण नहीं पा सकता है, तो इसे चुप रहना चाहिए।

प्रत्येक आउटपुट को एक सत्यापनीय संदर्भ में लंगर डालकर, हम “सट्टा रोल” को हटा देते हैं और उपयोगकर्ता को पाठ के निश्चित आधार पर वापस ले आते हैं।

4. नाम: शिक्षक का हनन?

एक आलोचना जो मैंने अक्सर सुनी है, और जो आपकी हिचकिचाहट के पीछे प्रतीत होती है, वह नाम स्वयं है: “Magisterium AI।” ऐसा प्रतीत हो सकता है कि इस शीर्षक को एक मशीन पर लागू करके, हम मशीन के पास शिक्षण प्राधिकरण है चर्च का, प्रभावी रूप से एक “रोबोटिक पोप” का निर्माण कर रहे हैं।

मेरी प्रतिक्रिया: मैं स्पष्ट होना चाहता हूँ: एआई Magisterium नहीं है। इसके पास कोई प्राधिकरण नहीं है, न ही कोई अपरिवर्तनीयता का गुण है, और न ही कोई आत्मा है। हमने नाम चुना है ताकि पुस्तकालय के दायरे का वर्णन किया जा सके, न कि एजेंट की प्रकृति का।

जैसे “कानून पुस्तकालय” एक न्यायाधीश नहीं है, बल्कि वह स्थान है जहाँ कानून रखा जाता है, Magisterium AI शिक्षक नहीं है, बल्कि वह स्थान है जहाँ शिक्षण को व्यवस्थित किया जाता है।

हमने इसे इस संकेत के लिए नामित किया कि यह उपकरण खुली इंटरनेट, Reddit थ्रेड्स, या धर्मनिरपेक्ष टिप्पणी का संदर्भ नहीं दे रहा है। यह पूरी तरह से Magisterium—चर्च के आधिकारिक शिक्षण दस्तावेज़ों—के साथ-साथ कैथोलिक धार्मिक और दार्शनिक कार्यों के व्यापक खजाने में आधारित है, जैसे कि चर्च के डॉक्टर और पिता। नाम सामग्री के प्राधिकृत वजन के लिए एक लेबल है, न कि एआई के पास जो प्राधिकरण है उस पर एक दावा। यह एक संकेतक है, न कि गंतव्य।

5. ग्नोस्टिकवाद का आरोप (सत्य को शरीर से अलग करना)

आप तर्क करते हैं कि विश्वास को डेटा सेट में बदलकर, हम ग्नोस्टिकवाद के एक नए रूप का जोखिम उठाते हैं—कैथोलिकवाद को एक रहस्यमय ज्ञान या जानकारी के संग्रह के रूप में मानते हुए जिसे मसीह के जीवित शरीर से निकाला जा सकता है और एक मशीन द्वारा वितरित किया जा सकता है। आप डरते हैं कि यह विश्वास को अव्यक्त करता है, यह सुझाव देते हुए कि उत्तरों का होना विश्वास रखने के समान है।

मेरी प्रतिक्रिया: यह शायद आपका सबसे गहन चेतावनी है। यदि Magisterium AI जीवित परंपरा का प्रतिस्थापन होता, तो आप सही होते। हालाँकि, हमें गठन और जानकारी के बीच भेद करना चाहिए।

चर्च ने हमेशा जानकारी को संग्रहीत और पुनः प्राप्त करने के लिए “अव्यक्त” उपकरणों का उपयोग किया है। जब संत थॉमस एक्विनास ने “Summa” लिखा, तो वह ज्ञान को एक स्थिर माध्यम (स्याही और पार्चमेंट) में कोडित कर रहे थे ताकि इसे उन लोगों द्वारा पुनः प्राप्त किया जा सके जिनसे वह कभी नहीं मिलेंगे। एक पुस्तक व्यक्ति नहीं है। एक पुस्तकालय बिशप नहीं है। फिर भी हम एक पुस्तकालय को “ग्नोस्टिक” नहीं कहते क्योंकि यह विश्वास के डेटा को मानव मस्तिष्क के बाहर संग्रहीत करता है।

Magisterium AI मूल रूप से एक गतिशील पुस्तकालय है। यह जीवित परंपरा, आप सही होंगे। हालाँकि, हमें गठन और जानकारी के बीच अंतर करना चाहिए।

चर्च ने हमेशा जानकारी को संग्रहीत और पुनः प्राप्त करने के लिए “अविकसित” उपकरणों का उपयोग किया है। जब संत थॉमस एक्विनास ने लिखा Summa, तो वह ज्ञान को एक स्थिर माध्यम (स्याही और पार्चमेंट) में कोड कर रहे थे ताकि इसे उन लोगों द्वारा पुनः प्राप्त किया जा सके जिनसे वह कभी नहीं मिलेंगे। एक पुस्तक व्यक्ति नहीं है। एक पुस्तकालय बिशप नहीं है। फिर भी हम एक पुस्तकालय को “ग्नोस्टिक” नहीं कहते क्योंकि यह मानव मस्तिष्क के बाहर विश्वास का डेटा संग्रहीत करता है।

Magisterium AI मूल रूप से एक गतिशील पुस्तकालय है। यह प्रदान नहीं करता है साक्रामेंटल अनुग्रह नहीं देता; यह बौद्धिक स्पष्टता प्रदान करता है। यह उपयोगकर्ता को यह खोजने में मदद करता है कि ट्रेंट की परिषद ने न्यायीकरण के बारे में क्या कहा ताकि—और यह महत्वपूर्ण है—वे इसे जी सकें। आप जो खतरा पहचानते हैं वह वास्तविक है, लेकिन समाधान पुस्तकालय को नष्ट करना नहीं है; यह सुनिश्चित करना है कि पुस्तकालय में एक दरवाजा हो जो वापस पैरिश में जाता है।

6. “स्वर्ण मार्ग” बनाम वापसी

आपका समाधान वापसी है: “Magisterium AI को हटाएँ।” आप ऐसा सुझाव देते हैं कि क्योंकि यह तकनीक का उपयोग “अंधेरे मार्ग” के लिए अलगाव और अनुकरण के लिए किया जा सकता है, इसे पूरी तरह से अस्वीकृत किया जाना चाहिए।

मेरी प्रतिक्रिया: यह कल्पना की विफलता है और, मैं तर्क करूंगा, प्रबंधन की विफलता है। एआई क्रांति नहीं आ रही है; यह यहाँ है। यदि चर्च इस स्थान को छोड़ देता है, तो हम लाखों दिमागों के गठन को धर्मनिरपेक्ष एल्गोरिदम को सौंप देते हैं जो सुसमाचार के विपरीत मूल्यों पर प्रशिक्षित हैं।

मेरे भाषण में, “एआई के युग में चर्च का मिशन,” मैंने तर्क किया कि चर्च, जिसने मानव स्थिति का अध्ययन किसी अन्य संस्थान की तुलना में अधिक समय तक किया है, इस क्रांति का नेतृत्व करने के लिए अद्वितीय रूप से सक्षम है। हमारे पास इन तकनीकों को मानव समृद्धि की दिशा में निर्देशित करने के लिए नैतिक ढांचा है। यदि हम इस क्षेत्र में अपनी उपस्थिति “हटाते” हैं, तो हम क्षेत्र के अस्तित्व को रोकते नहीं हैं; हम बस यह सुनिश्चित करते हैं कि यह ईश्वरहीन बना रहे।

हमें उपकरण को बपतिस्मा देने के लिए साहस होना चाहिए, न कि इसे दफनाने के लिए। हम इन प्रणालियों का उपयोग चर्च के “ज्ञान कार्य” को संभालने के लिए कर सकते हैं—जानकारी को व्यवस्थित करना, अनुवाद करना, और संश्लेषित करना—ताकि हमारे पुरोहित और लेइ नेताओं को उस कार्य के लिए मुक्त किया जा सके जो केवल मनुष्यों द्वारा किया जा सकता है: साक्रामेंट, पादरी की देखभाल, और सच्ची संगति।

अंततः, मार्क, परमेश्वर का नगर दोनों की आवश्यकता है: दीवार पर चौकीदार और खदान में पत्थर तराशने वाला; मैं आपकी चेतावनियों का स्वागत करता हूँ क्योंकि यह आवश्यक घर्षण है जो हमारे कार्य को तेज करता है, बशर्ते हम सहमत हों कि लक्ष्य हमारे युग के उपकरणों को छोड़ना नहीं है, बल्कि उन्हें सही क्रम में रखना है।

ईमानदारी से,

मैथ्यू हार्वे सैंडर्स
सीईओ, Longbeard

—

परिशिष्ट: गलत उद्धरणों का सुधार

इस ब्लॉग पोस्ट के मूल प्रकाशन के बाद, हमने उन उदाहरणों की पहचान की है जहाँ उद्धरणों को पाठ में गलत तरीके से श्रेय दिया गया था। ये त्रुटियाँ पोस्ट की प्रारंभिक तैयारी के दौरान नहीं पकड़ी गई थीं। गलत श्रेय अब ऊपर दिए गए पोस्ट में सही संदर्भ और स्रोतों को सही ढंग से दर्शाने के लिए सुधारित किए गए हैं।

मैथ्यू हार्वे सैंडर्स इन त्रुटियों के लिए मार्क बार्न्स से व्यक्तिगत रूप से माफी मांगते हैं और किसी भी भ्रम या गलत प्रतिनिधित्व के लिए खेद व्यक्त करते हैं जो उन्होंने उत्पन्न किया हो।