Longbeard vezérigazgató válasza Marc Barnes „Töröld a Magisterium AI-t” című írására

Ebben a nyílt levélben Matthew Harvey Sanders, a Longbeard vezérigazgatója válaszol egy 2026. január 12-i blogbejegyzésre, melynek címe: „Delete Magisterium AI”. Marc Barnes, a cikk szerzője, a New Polity-n keresztül tette közzé válaszul Sanders 2025. decemberi beszédére, melynek címe: „Az Egyház küldetése az AI korában”.

Szia Marc,

Nagy érdeklődéssel olvastam az esszéjét, „Töröld a Magisterium AI-t,” nagy érdeklődéssel.

Ahogy korábban is mondtam, egy útelágazásnál állunk – egy „sárga erdőben”, ahol két út válik szét. Az egyik egy sötét ösvény, ahol a technológia felülkerekedik az emberiségen, a másik pedig egy „arany ösvény”, ahol az emberiség felemelését szolgálja.

Úgy gondolom, hogy az Ön kritikája elengedhetetlen része annak a megkülönböztető képességnek, amely szükséges ahhoz, hogy a helyes utat válasszuk.

Ön és én egy alapvető kiindulópontot osztunk meg: mély fenntartások a „technokratikus paradigmával” szemben és a meggyőződés, hogy a hitet személyektől, végső soron Krisztus személyétől kapjuk, nem gépek által hozzák létre.

Azonban úgy vélem, hogy az ön következtetése—miszerint törölnünk kell ezt a technológiát az emberiségünk megőrzése érdekében—összekeveri a közeget a küldetéssel.

Itt van a fő érveid kritikája, melyet azzal a szándékkal kínálok, hogy közös vágyunk a Egyház virágzása iránt.

1. A „közösség” és a „konzultáció” összekeverésének problémája

Ön azt érveli, hogy a beszélgetés teleologikusan egy másik intelligenciával való közösség felé irányul, és ezért egy csevegőrobot-tal való beszéd alapvetően „rendellenes” cselekedet – egyfajta babona, ahol egy dolgot személyként kezelünk.

Válaszom: Ez az érv összekeveri a nyelv mechanikáját a beszélgetés meghittségével. Amikor egy diák a Magisterium AI-t kérdezi, nem több „közösséget” keres a szoftverrel, mint amennyit egy tudós „közösséget” keres a kártyakatalógussal vagy a Summa Theologiae indexével. Azt keresik, hogy hozzáférjenek az Egyház örökségéhez.

A Magisterium AI-t nem „digitális barátként” vagy „robotpapként” hoztuk létre, hanem mint egy nagyon specializált eszközt a felfedezésre. Ez az Egyház kollektív emlékezetének „szintetizátora”. Azt állítani, hogy természetes nyelv használata adatbázis lekérdezésére „erkölcsi hazugság”, félreérti az eszköz természetét. Nem egy hamis személy; ez egy dinamikus felület. Ha használhatunk egy statikus indexet, hogy megtaláljuk Ágoston gondolatait a kegyelemről, miért lenne rendellenes egy dinamikus indexet használni, amely képes ezeket a gondolatokat másodpercek alatt szintetizálni? A „közösség” akkor jön létre, amikor a felhasználó ezt az igazságot magáévá teszi és beviszi az imájába vagy plébániaközösségébe – ami pontosan az, amit az eszköz használatára ösztönözni terveztünk.

2. A „Közeg az üzenet” (A szimuláció szokása)

You argue that even if we know the AI isn’t a person, the mere act of conversing with it forms a “habit of simulation.” You suggest that by feigning a dialogue with a machine, we train our souls to be satisfied with “non-mutuality,” effectively malforming us to accept cheap imitations of love and truth.

Válaszom: Elutasítom azt az állítást, hogy a természetes nyelven történő kérdezés ugyanaz, mint a beszélgetés.

Amikor egy felhasználó beírja, hogy „Mit tanít az Egyház az uzsoráról?” a rendszerünkbe, nem „ál-beszélgetésben” vesz részt. A legtermészetesebb interfészt használják, amit az emberiség birtokol – a nyelvet – egy összetett keresési funkció elvégzésére. A „csevegő” felület egyszerűen az index vagy a keresősáv technológiai evolúciója.

Azt állítani, hogy ez a felület önmagában torzít minket, azt jelenti, hogy az hatékonyság az ellensége a szentségnek. Vajon a szerzetes, aki egy „kereshető” bibliai konkordanciát használt, kevésbé volt szent, mint az, aki minden verset meg kellett jegyeznie? Nem hiszem. A veszély nem az eszközben rejlik, hanem az eszköz antropomorfizálásában.

Ezért vettük el a Magisterium AI „személyiségét”. Nincs olyan neve, mint „Atya Justin”; nem mondja, hogy „Érzem” vagy „Hiszem”. Azt mondja, „A ‘Lumen Gentium’ dokumentum szerint…” A célunk, hogy szándékosan megtörjük a személyiség illúzióját, hogy megvédjük a felhasználót attól a szokástól, amitől tartasz. Távcsövet építünk, nem tükröt.

3. Az „imperszonális tekintély” félelme

Érvényes aggodalmat fejez ki azzal kapcsolatban, hogy a mesterséges intelligencia azzá silányíthatja az Egyház élő hagyományát, hogy azt csupán „adatnak” tekinti, elszakítva az oktatást az oktatótól. Attól tart, hogy a Magisztérium élő hangját egy algoritmikus közelítéssel helyettesítjük.

Válaszom: Pontosan ezért hoztuk létre a Magisterium AI-t a maga módján – hogy „hűséges, mély és ellenőrizhető” legyen. A világi modellekkel, mint például a ChatGPT-vel szemben, amelyek hallucinációkat keltve működnek, mint egy fekete doboz, a mi rendszerünk teljes mértékben az Egyház hivatalos dokumentumaira támaszkodik.

Nem helyettesítjük a hatóságot; mi csupán növeljük a hozzáférést hozzá. Évszázadokon keresztül az Egyház bölcsességének túlnyomó része fizikai archívumokban vagy lefordítatlan latin szövegekben volt elzárva, csak egy szűk akadémiai elit számára elérhető helyeken, mint például Rómában. Ez az a „személyes” hitátadás, amit meg akarunk őrizni? Vagy nagyobb szeretet lenne e kincstárat megnyitni a hívek számára 165 országban? Az AI nem hozza létre az igazságot; megkeresi azt és visszamutat a forrásra. Ez egy ablak, nem maga a kilátás.

Inkább úgy viselkedik, mint egy jogi asszisztens. Megkeresi a precedenst, összefoglalja a konkrét szöveget, és elé helyezi a dokumentumot. Ha nem találja meg a tanítást a hivatalos dokumentumokban, akkor hallgatnia kell.

Minden kimenetet egy ellenőrizhető hivatkozásra alapozva eltávolítjuk a „dobókockázást” és visszavezetjük a felhasználót a szöveg biztos talajára.

4. A Név: A Tanár Helyettesítése?

Egy gyakran hallott kritika, amely az Ön habozását is alátámasztja, maga a név: „Magisterium AI”. Úgy tűnhet, hogy ezzel a címmel egy gépre alkalmazva azt állítjuk, hogy a gép birtokolja az Egyház tanítói hatalmát, lényegében egy „Robot Pápát” teremtve.

My Response: I want to be clear: The AI is not the Magisterium. It has no authority, no charism of infallibility, and no soul. We chose the name to describe the scope of the library, not the nature of the agent.

Just as a “Law Library” is not a Judge, but a place where the law is kept, Magisterium AI is not the Teacher, but the place where the Teaching is organized.

We named it to signal to the faithful that this tool is not referencing the open internet, Reddit threads, or secular commentary. It is grounded strictly in the Magisterium—the official teaching documents of the Church—as well as the wider treasury of Catholic theological and philosophical works, such as the Doctors and Fathers of the Church. The name is a label for the authoritative weight of the content, not a claim to the authority the AI wields. It is a signpost, not the destination.

5. A „gnoszticizmus” vádja (Az igazság elválasztása a testtől)

Ön azt érveli, hogy a hitet adathalmazzá alakítva új formájú gnoszticizmust kockáztatunk – a katolicizmust mint valamiféle „titkos tudást” vagy „információt” kezeljük, amit ki lehet vonni a Krisztus élő Testéből és egy gép által terjeszthető. Ön attól tart, hogy ez megtestetleníti a hitet, sugallva, hogy a válaszok birtoklása ugyanaz, mint a hit birtoklása.

Válaszom: Ez talán a legmélyrehatóbb figyelmeztetésed. Ha a Magisterium AI helyettesítené a élő hagyományt, akkor igazad lenne. Azonban meg kell különböztetnünk a Formálódást az Információtól.

Az Egyház mindig használt „testetlen” eszközöket az információ tárolására és visszakeresésére. Amikor Szent Tamás Aquinói írta a Summa-t, bölcsességet kódolt egy statikus közegbe (tinta és pergamen), hogy azok is hozzáférhessenek, akikkel soha nem találkozott. Egy könyv nem személy. Egy könyvtár nem püspök. Mégsem nevezzük a könyvtárat „gnosztikusnak”, mert az hit adatait tárolja az emberi agyon kívül.

A Magisterium AI lényegében egy dinamikus könyvtár. Nem kínál szentségi kegyelmet; intellektuális tisztaságot nyújt. Segít a felhasználónak megtalálni, mit mondott a Trentói Zsinat az Igazolásról, hogy – és ez a lényeg – élhessék azt. Az általad azonosított veszély valós, de a megoldás nem a könyvtár megsemmisítése; hanem annak biztosítása, hogy a könyvtárban legyen egy ajtó, ami visszavezet a plébániára.

6. Az „Arany Ösvény” szemben a Visszavonulással

Az Ön megoldása a visszavonulás: „Törölje a Magisterium AI-t.” Úgy tűnik, azt javasolja, hogy mivel ez a technológia használható a magány és a szimuláció „sötét útjára”, ezért azt teljes mértékben el kell utasítani.

Válaszom: Ez a képzelőerő és, úgy vélem, a gondoskodás hiánya. Az AI forradalom nem közeleg; már itt van. Ha az Egyház elhagyja ezt a területet, akkor milliók gondolkodásmódjának alakítását engedjük át a szekuláris algoritmusoknak, amelyek az evangéliummal ellentétes értékeken lettek kiképezve.

Beszédemben, 'Az Egyház küldetése az AI korában', azt állítottam, hogy az Egyház, amely hosszabb ideje tanulmányozza az emberi állapotot, mint bármely más intézmény, egyedülállóan felkészült arra, hogy vezesse ezt a forradalmat. Rendelkezünk a morális keretrendszerrel, hogy ezeket a technológiákat az emberi virágzás irányába tereljük. Ha 'töröljük' jelenlétünket ebben a szférában, nem szüntetjük meg a szférát; csupán biztosítjuk, hogy istentelen maradjon.

Bátornak kell lennünk ahhoz, hogy megkereszteljük az eszközt, ne temessük el. Ezeket a rendszereket felhasználhatjuk az Egyház 'tudásmunkájára' - szervezésre, fordításra és információk szintetizálására -, hogy papjaink és világi vezetőink felszabaduljanak azokra a munkákra, amelyeket csak az ember végezhet: szentségek, lelki gondozás és igaz közösség.

Végül is, Marc, az Isten városának szüksége van mind a falon álló őrre, mind a kőfejtőben dolgozó kőművesre; üdvözlöm a figyelmeztetéseidet, mint a szükséges súrlódást, ami élesíti a munkánkat, feltéve, hogy egyetértünk abban, hogy a cél nem a korunk eszközeinek elhagyása, hanem azok helyes rendeltetésszerű használata.

Őszintén,

Matthew Harvey Sanders
vezérigazgató, Longbeard