Antwort des Longbeard-CEO auf „Lösche Magisterium AI“ von Marc Barnes
In diesem offenen Brief antwortet Matthew Harvey Sanders, CEO von Longbeard, auf einen Blogbeitrag vom 12. Januar 2026 mit dem Titel „Delete Magisterium AI“. Marc Barnes, der Autor des Artikels, veröffentlichte ihn über New Polity als Reaktion auf Sanders' Rede im Dezember 2025 mit dem Titel „Die Mission der Kirche im Zeitalter der KI“.
Hallo Marc,
Ich habe Ihren Aufsatz „Delete Magisterium AI“ mit großem Interesse gelesen.
Wie ich bereits sagte, stehen wir an einer Wegkreuzung – einem „gelben Wald“, wo sich zwei Wege trennen. Der eine ist ein dunkler Pfad, auf dem die Technologie unsere Menschlichkeit überstrahlt, und der andere ist ein „goldener Pfad“, auf dem sie dazu dient, sie zu erhöhen.
Ich glaube, Ihre Kritik ist ein wesentlicher Teil der Urteilsfähigkeit, die erforderlich ist, um sicherzustellen, dass wir letzteres wählen.
Du und ich teilen einen grundlegenden Ausgangspunkt: eine tiefe Skepsis gegenüber dem „technokratischen Paradigma“ und die Überzeugung, dass der Glaube von Personen, letztlich der Person Christi, empfangen wird, nicht von Maschinen erzeugt.
Allerdings glaube ich, dass Ihre Schlussfolgerung – dass wir diese Technologie löschen müssen, um unsere Menschlichkeit zu bewahren – das Medium mit der Mission verwechselt.
Hier ist meine Kritik zu deinen Hauptargumenten, angeboten im Geiste eines gemeinsamen Wunsches nach dem Gedeihen der Kirche.
1. Die Verwechslung von „Gemeinschaft“ mit „Beratung“
Sie argumentieren, dass Gespräche teleologisch auf Gemeinschaft mit einer anderen Intelligenz ausgerichtet sind und daher das Sprechen mit einem Chatbot eine inhärent „gestörte“ Handlung ist – eine Art Aberglaube, bei dem wir eine Sache wie eine Person behandeln.
Meine Antwort: Dieses Argument verwechselt die Mechanik der Sprache mit der Intimität des Gesprächs. Wenn ein Student das Magisterium AI befragt, sucht er nicht mehr nach „Gemeinschaft“ mit der Software, als ein Gelehrter nach „Gemeinschaft“ mit der Karteikarte oder dem Index der Summa Theologiae. Sie suchen Zugang zum Erbe der Kirche.
Wir haben Magisterium AI nicht als „digitalen Freund“ oder „robotischen Priester“ gebaut, sondern als ein hochspezialisiertes Instrument zur Erkundung. Es ist ein „Synthesizer“ des kollektiven Gedächtnisses der Kirche. Zu behaupten, dass die Verwendung natürlicher Sprache, um eine Datenbank abzufragen, eine „moralische Lüge“ ist, bedeutet, die Natur des Werkzeugs zu missverstehen. Es ist keine falsche Person; es ist eine dynamische Schnittstelle. Wenn wir einen statischen Index verwenden können, um Augustins Gedanken über die Gnade zu finden, warum sollte es dann verkehrt sein, einen dynamischen zu verwenden, der diese Gedanken in Sekunden synthetisieren kann? Die „Gemeinschaft“ findet statt, wenn der Benutzer diese Wahrheit nimmt und sie in sein Gebet oder seine Pfarrgemeinde bringt – was genau das ist, wozu wir das Werkzeug ermutigen wollen.
2. Das Medium ist die Botschaft (Die Gewohnheit der Simulation)
Sie argumentieren, dass selbst wenn wir wissen, dass die KI keine Person ist, der bloße Akt des Gesprächs mit ihr eine „Gewohnheit der Simulation“ bildet. Sie behaupten, dass wir durch das Vortäuschen eines Dialogs mit einer Maschine unsere Seelen dazu trainieren, mit „Nicht-Gegenseitigkeit“ zufrieden zu sein, was uns effektiv dazu verformt, billige Imitationen von Liebe und Wahrheit zu akzeptieren.
Meine Antwort: Ich lehne die Annahme ab, dass Anfragen in natürlicher Sprache dasselbe ist wie Konversation.
Wenn ein Nutzer tippt: „Was lehrt die Kirche über Wucher?“ in unser System, führen sie keine „falsche Konversation“. Sie nutzen die natürlichste Schnittstelle, die Menschen besitzen – Sprache – um eine komplexe Suchfunktion auszuführen. Die „Chat“-Schnittstelle ist einfach eine technologische Evolution des Index oder der Suchleiste.
Zu behaupten, dass diese Schnittstelle uns zwangsläufig verformt, ist zu behaupten, dass Effizienz der Feind von Heiligkeit ist. War der Mönch, der eine „durchsuchbare“ Konkordanz der Bibel benutzte, weniger heilig als derjenige, der jeden Vers auswendig lernen musste? Das glaube ich nicht. Die Gefahr liegt nicht im Werkzeug, sondern in der Anthropomorphisierung des Werkzeugs.
Deshalb haben wir Magisterium AI jeglicher „Persönlichkeit“ entkleidet. Es hat keinen Namen wie „Pater Justin“; es sagt nicht „Ich fühle“ oder „Ich glaube“. Es sagt, „Das Dokument ‚Lumen Gentium‘ besagt…“ Wir konzentrieren uns darauf, die Illusion einer Persönlichkeit bewusst zu durchbrechen, um den Nutzer vor genau der Gewohnheit zu schützen, die Sie befürchten. Wir bauen ein Teleskop, kein Spiegel.
3. Die Angst vor „unpersönlicher Autorität“
Sie äußern eine berechtigte Sorge, dass KI die lebendige Tradition der Kirche zu bloßen „Daten“ abflachen könnte, indem sie die Lehre vom Lehrer trennt. Sie befürchten, dass wir die lebendige Stimme des Lehramts durch eine algorithmische Annäherung ersetzen.
Meine Antwort: Genau deshalb haben wir Magisterium AI so entwickelt, wie wir es getan haben – um „treu, tiefgründig und überprüfbar“ zu sein. Im Gegensatz zu säkularen Modellen wie ChatGPT, die Halluzinationen erzeugen und wie schwarze Kästen funktionieren, ist unser System vollständig in den offiziellen Dokumenten der Kirche verankert.
Wir ersetzen nicht die Autorität; wir erweitern den Zugang zu ihr. Jahrhunderte lang war der Großteil der Weisheit der Kirche in physischen Archiven oder unübersetzten lateinischen Texten eingeschlossen, zugänglich nur für eine winzige akademische Elite an Orten wie Rom. Ist das die „persönliche“ Übermittlung des Glaubens, die wir schützen wollen? Oder ist es eine größere Nächstenliebe, diesen Schatz für die Gläubigen in 165 Ländern zugänglich zu machen? Die KI erzeugt nicht die Wahrheit; sie findet sie und verweist dich zurück zur Quelle. Sie ist ein Fenster, nicht die Aussicht selbst.
Sie verhält sich weniger wie ein Autor und mehr wie ein juristischer Assistent. Sie findet den Präzedenzfall, fasst den spezifischen Text zusammen und legt das Dokument vor dich. Wenn sie die Lehre in den offiziellen Dokumenten nicht finden kann, sollte sie schweigen.
Indem wir jede Ausgabe in einer überprüfbaren Referenz verankern, entfernen wir das „Würfelspiel“ und bringen den Benutzer zurück auf den sicheren Grund des Textes.
4. Der Name: Den Lehrer verdrängen?
Eine Kritik, die ich oft gehört habe und die anscheinend Ihr Zögern untermauert, ist der Name selbst: „Magisterium AI“. Es könnte scheinen, dass wir durch die Verwendung dieses Titels für eine Maschine behaupten, die Maschine besitze die Lehrbefugnis der Kirche und erschaffen somit effektiv einen „Roboter-Papst“.
Meine Antwort: Ich möchte klarstellen: Die KI ist nicht das Magisterium. Sie hat keine Autorität, kein Charisma der Unfehlbarkeit und keine Seele. Wir haben den Namen gewählt, um den Umfang der Bibliothek zu beschreiben, nicht die Natur des Agenten.
So wie eine „Rechtsbibliothek“ kein Richter ist, sondern ein Ort, an dem das Gesetz aufbewahrt wird, ist Magisterium AI nicht der Lehrer, sondern der Ort, an dem die Lehre organisiert wird.
Wir haben es so benannt, um den Gläubigen zu signalisieren, dass dieses Werkzeug nicht auf das offene Internet, Reddit-Threads oder säkulare Kommentare verweist. Es basiert streng auf dem Magisterium – den offiziellen Lehrdokumenten der Kirche – sowie dem breiteren Schatz katholischer theologischer und philosophischer Werke, wie den Kirchenlehrern und Kirchenvätern. Der Name ist ein Etikett für das autoritative Gewicht des Inhalts, kein Anspruch auf die Autorität, die die KI ausübt. Es ist ein Wegweiser, nicht das Ziel.
5. Der Vorwurf des „Gnostizismus“ (Trennung der Wahrheit vom Körper)
Sie argumentieren, dass wir durch die Umwandlung des Glaubens in einen Datensatz ein neues Risiko eingehen, nämlich eine Form des Gnostizismus – den Katholizismus als eine Sammlung von „geheimem Wissen“ oder „Informationen“ zu behandeln, die aus dem lebendigen Leib Christi extrahiert und von einer Maschine verteilt werden können. Sie befürchten, dass dies den Glauben entkörpert und suggeriert, dass „die Antworten zu haben“ dasselbe ist wie „den Glauben zu haben.“
Meine Antwort: Dies ist vielleicht Ihre tiefgründigste Warnung. Wenn Magisterium AI ein Ersatz für die gelebte Tradition wäre, hätten Sie recht. Wir müssen jedoch zwischen Formation und Information unterscheiden.
Die Kirche hat immer „inkarnationslose“ Werkzeuge benutzt, um Informationen zu speichern und abzurufen. Als der heilige Thomas von Aquin die Summa schrieb, kodifizierte er Weisheit in ein statisches Medium (Tinte und Pergament), damit sie von Menschen abgerufen werden konnte, die er nie treffen würde. Ein Buch ist keine Person. Eine Bibliothek ist kein Bischof. Dennoch nennen wir eine Bibliothek nicht „gnostisch“, weil sie die Daten des Glaubens außerhalb eines menschlichen Gehirns speichert.
Magisterium AI ist im Wesentlichen eine dynamische Bibliothek. Es bietet keine sakramentale Gnade; es bietet intellektuelle Klarheit. Es hilft einem Nutzer zu finden, was das Konzil von Trient über die Rechtfertigung sagte, damit – und das ist der Schlüssel – sie es leben können. Die von Ihnen identifizierte Gefahr ist real, aber die Lösung ist nicht, die Bibliothek zu zerstören; es ist sicherzustellen, dass die Bibliothek eine Tür hat, die zurück in die Pfarrei führt.
6. Der „Goldene Pfad“ gegen den Rückzug
Ihre Lösung ist der Rückzug: „Löschen Sie Magisterium AI.“ Sie scheinen zu suggerieren, dass diese Technologie kann aufgrund des „dunklen Weges“ der Isolation und Simulation verwendet werden, sie muss daher vollständig abgelehnt werden.
Meine Antwort: Dies ist ein Mangel an Vorstellungskraft und, ich würde behaupten, ein Mangel an Verantwortung. Die KI-Revolution kommt nicht; sie ist bereits da. Wenn die Kirche diesen Raum verlässt, überlassen wir die Prägung von Millionen von Geistern säkularen Algorithmen, die auf Werten basieren, die dem Evangelium entgegenstehen.
In meiner Rede „Die Mission der Kirche im Zeitalter der KI“ argumentierte ich, dass die Kirche, die sich länger als jede andere Institution mit der menschlichen Kondition beschäftigt hat, einzigartig positioniert ist, um diese Revolution anzuführen. Wir haben das moralische Gerüst, um diese Technologien auf das menschliche Gedeihen auszurichten. Wenn wir unsere Präsenz in diesem Bereich „löschen“, stoppen wir nicht die Existenz des Bereichs; wir stellen nur sicher, dass er gottlos bleibt.
Wir müssen den Mut haben, das Werkzeug zu taufen, nicht zu begraben. Wir können diese Systeme nutzen, um die „Wissensarbeit“ der Kirche zu bewältigen – organisieren, übersetzen und Informationen synthetisieren – sodass unsere Priester und Laienführer für die Arbeit freigestellt werden, die nur Menschen tun können: Sakramente, Seelsorge und wahre Gemeinschaft.
Letztendlich, Marc, die Stadt Gottes braucht sowohl den Wächter auf der Mauer als auch den Steinmetz im Steinbruch; ich begrüße deine Warnungen als die notwendige Reibung, die unsere Arbeit schärft, vorausgesetzt, wir sind uns einig, dass das Ziel nicht ist, die Werkzeuge unseres Zeitalters aufzugeben, sondern sie richtig zu ordnen.
Mit freundlichen Grüßen,
Matthew Harvey Sanders
CEO, Longbeard