Ответ генерального директора Longbeard на статью «Удалить Magisterium AI» Марка Барнса
В этом открытом письме Мэтью Харви Сандерс, генеральный директор Longbeard, отвечает на блог-пост от 12 января 2026 года под названием «Delete Magisterium AI». Марк Барнс, автор статьи, опубликовал её на сайте New Polity в ответ на декабрьскую речь 2025 года Сандерса под названием «Миссия Церкви в эпоху искусственного интеллекта».
Привет, Марк,
Я с большим интересом прочитал ваше эссе, “Delete Magisterium AI,” с большим интересом.
Как я уже говорил ранее, мы стоим на перекрестке — «желтом лесу», где раздваиваются два пути. Один — это темный путь, где технологии затмевают нашу человечность, а другой — «золотой путь», где они помогают её вознести.
Я считаю, что ваша критика является важной частью проницательности, необходимой для того, чтобы мы сделали правильный выбор.
Вы и я разделяем одну фундаментальную отправную точку: глубокую настороженность по отношению к «технократическому парадигме» и убеждение, что Вера передается от личностей, в конечном итоге от Личности Христа, а не создается машинами.
Тем не менее, я считаю, что ваш вывод о том, что мы должны уничтожить эту технологию, чтобы сохранить нашу человечность, путает средство с задачей.
Вот мой анализ ваших основных тезисов, предложенный в духе общего стремления к процветанию Церкви.
1. Путаница между понятиями «Общение» и «Консультация»
Вы утверждаете, что разговор телеологически направлен на общение с другим разумом, и поэтому, разговор с чат-ботом является по сути «ненормальным» действием — своего рода суеверием, когда мы обращаемся с вещью, как с человеком.
Мой ответ: Этот аргумент путает механику языка с близостью разговора. Когда студент обращается к Magisterium AI, он не ищет «общения» с программным обеспечением так же, как ученый не ищет «общения» с картотекой или указателем Summa Theologiae. Они ищут доступ к наследию Церкви.
Мы создали Magisterium AI не для того, чтобы он был «цифровым другом» или «роботизированным священником», а как высокоспециализированный инструмент для исследования. Это «синтезатор» коллективной памяти Церкви. Утверждать, что использование естественного языка для запросов в базе данных является «моральной ложью», значит неправильно понимать суть инструмента. Это не поддельный человек; это динамический интерфейс. Если мы можем использовать статический указатель, чтобы найти мысли Августина о благодати, почему бы не использовать динамический, который может синтезировать эти мысли за секунды? «Общение» происходит, когда пользователь принимает эту истину и вносит ее в свою молитву или общину прихода, что и является явной целью нашей разработки инструмента.
2. «Средство — это сообщение» (Привычка симуляции)
Вы утверждаете, что даже если мы знаем, что ИИ не является человеком, сам акт общения с ним формирует «привычку симуляции». Вы предполагаете, что, симулируя диалог с машиной, мы приучаем наши души быть удовлетворёнными «невзаимностью», фактически искажая нас, заставляя принимать дешёвые подделки любви и истины.
Мой ответ: я отвергаю предположение, что запросы на естественном языке это то же самое, что и разговор.
Когда пользователь вводит: «Чему учит Церковь о ростовщичество?» в нашу систему, они не вступают в «фиктивный разговор». Они используют самый естественный интерфейс, который у человека есть — язык — для выполнения сложной поисковой функции. Интерфейс «чата» — это просто технологическое развитие индекса или поисковой строки.
Утверждать, что этот интерфейс по своей сути искажает нас, значит утверждать, что эффективность — враг святости. Был ли монах, который использовал «поисковую» конкорданцию Библии, менее святым, чем тот, кто должен был запомнить каждый стих? Я так не считаю. Опасность не в инструменте, а в антропоморфизации инструмента.
Вот почему мы лишили Magisterium AI «личности». У него нет имени вроде «Отец Джастин»; он не говорит «Я чувствую» или «Я верю». Он говорит, «Документ ‘Lumen Gentium’ утверждает…» Мы сосредоточены на сознательном разрушении иллюзии личности, чтобы защитить пользователя от самой привычки, которой вы боитесь. Мы строим телескоп, а не зеркало.
3. Страх перед «безличной властью»
Вы высказываете обоснованную опасность, что искусственный интеллект может превратить живую традицию Церкви в простые «данные», отделяя учение от учителя. Вы беспокоитесь, что мы заменяем живой голос Магистериума алгоритмическим приближением.
Мой ответ: Именно поэтому мы и создали Magisterium AI таким образом, чтобы он был «верным, глубоким и проверяемым». В отличие от светских моделей, таких как ChatGPT, которые порождают иллюзии и работают как «черные ящики», наша система полностью основана на официальных документах Церкви.
Мы не заменяем авторитет; мы расширяем доступ к нему. На протяжении веков подавляющее большинство мудрости Церкви было заперто в физических архивах или не переведенных на латынь текстах, доступных только для небольшой академической элиты в местах вроде Рима. Это «личная» передача веры, которую мы хотим защитить? Или большее милосердие заключается в том, чтобы открыть этот сокровищницу для верующих в 165 странах? ИИ не создает истину; он извлекает ее и указывает вам на источник. Это окно, а не сам вид.
Он действует скорее как помощник юриста, а не как автор. Он находит прецедент, резюмирует конкретный текст и предоставляет вам документ. Если он не может найти учение в официальных документах, он должен оставаться молчаливым.
Основывая каждый вывод на проверяемой ссылке, мы устраняем «бросок кубика» и возвращаем пользователя к твердому основанию текста.
4. Имя: Узурпация учителя?
Критика, которую я часто слышал и которая, кажется, лежит в основе вашего колебания, это само название: «Magisterium AI». Может показаться, что, присваивая это название машине, мы утверждаем, что машина обладает учительским авторитетом Церкви, фактически создавая «Роботизированного Папу».
My Response: I want to be clear: The AI is not the Magisterium. It has no authority, no charism of infallibility, and no soul. We chose the name to describe the scope of the library, not the nature of the agent.
Just as a “Law Library” is not a Judge, but a place where the law is kept, Magisterium AI is not the Teacher, but the place where the Teaching is organized.
We named it to signal to the faithful that this tool is not referencing the open internet, Reddit threads, or secular commentary. It is grounded strictly in the Magisterium—the official teaching documents of the Church—as well as the wider treasury of Catholic theological and philosophical works, such as the Doctors and Fathers of the Church. The name is a label for the authoritative weight of the content, not a claim to the authority the AI wields. It is a signpost, not the destination.
5. Обвинение в «гностицизме» (Отделение истины от тела)
Вы утверждаете, что превращая веру в набор данных, мы рискуем создать новую форму гностицизма — рассматривать католицизм как собрание «секретных знаний» или «информации», которые можно извлечь из живого Тела Христа и распространять с помощью машины. Вы опасаетесь, что это лишает веру воплощения, предполагая, что «иметь ответы» равносильно «иметь веру».
Мой ответ: Это, возможно, ваше самое глубокое предостережение. Если бы искусственный интеллект Магистериума заменил живую традицию, вы были бы правы. Однако мы должны различать Формирование и Информацию.
Церковь всегда использовала «бестелесные» инструменты для хранения и извлечения информации. Когда святой Фома Аквинский писал Сумму, он кодировал мудрость в статичный носитель (чернила и пергамент), чтобы ею могли воспользоваться люди, с которыми он никогда не встретится. Книга — это не человек. Библиотека — это не епископ. Но мы не называем библиотеку «гностической», потому что она хранит данные веры вне человеческого мозга.
Искусственный интеллект Магистериума по сути является динамичной библиотекой. Он не предлагает сакраментальную благодать; он предлагает интеллектуальную ясность. Он помогает пользователю найти то, что Собор Трента сказал о Оправдании, чтобы — и это ключевой момент — они могли пойти и жить этим. Опасность, которую вы определили, реальна, но решение не в уничтожении библиотеки; решение в том, чтобы убедиться, что у библиотеки есть дверь, ведущая обратно в приход.
6. «Золотой путь» против отступления
Ваше решение — отказ: «Удалить ИИ Магистериум». Вы, кажется, предполагаете, что поскольку эта технология может использоваться для «темного пути» изоляции и симуляции, её следует полностью отвергнуть.
Мой ответ: Это отсутствие воображения и, я бы сказал, неумение хранить верность. Революция искусственного интеллекта не на подходе; она уже здесь. Если Церковь покинет это поле, мы уступим формирование миллионов умов светским алгоритмам, обученным на ценностях, противоположных Евангелию.
В моей речи «Миссия Церкви в эпоху ИИ» я утверждал, что Церковь, которая изучала человеческое состояние дольше любой другой институции, уникально подготовлена к лидерству в этой революции. У нас есть моральные основы, чтобы направлять эти технологии на благо человечества. Если мы «удалим» наше присутствие в этой сфере, мы не остановим существование сферы; мы просто гарантируем, что она останется безбожной.
Мы должны иметь мужество окрестить инструмент, а не закопать его. Мы можем использовать эти системы для выполнения «работы с знаниями» в Церкви — организации, перевода и синтеза информации — чтобы наши священники и миряне были свободны для работы, которую только человек может делать: таинства, пастырское служение и истинное общение.
В конечном итоге, Марк, Град Божий нуждается как в страже на стене, так и в каменщике в карьере; я приветствую твои предостережения как необходимое трение, которое делает нашу работу более острой, при условии, что мы согласны с тем, что цель не в том, чтобы отказаться от инструментов нашего времени, а в том, чтобы правильно ими распорядиться.
Искренне,
Мэттью Харви Сандерс
Генеральный директор, Longbeard