«Magisterium AI»-ը ջնջելու Մարկ Բառնսի հայտարարությանը պատասխանում է Longbeard-ի գործադիր տնօրենը
Այս բաց նամակում, Մեթյու Հարվի Սենդերսը, Longbeard ընկերության գործադիր տնօրենը, պատասխանում է 2026 թվականի հունվարի 12-ի բլոգ գրառմանը, որի վերնագիրն է՝ «Delete Magisterium AI»։ Մարկ Բառնսը, գրառման հեղինակը, տպագրել է այն New Polity-ում՝ պատասխանելով Սենդերսի 2025 թվականի դեկտեմբերի խոսքին, որի վերնագիրն է՝ «Եկեղեցու Միսիան AI-ի Ժամանակաշրջանում»։
Բարև Մարկ,
Ես հետաքրքիրությամբ կարդացի ձեր էսսեն, “Delete Magisterium AI,”։
Ինչպես առաջին անգամ ասել եմ, մենք կանգնած ենք հատուկ հատման վայրում՝ «դեղին անտառում», ուր երկու ճանապարհ են բաժանվում։ Մեկը՝ մթնոլորտ ճանապարհ, որտեղ տեխնոլոգիան մեր մարդությանը է մթնում, մյուսը՝ «ոսկե ճանապարհ», որտեղ այն ծառայում է մեր մարդության բարձրացմանը։
Ես հավատում եմ, որ ձեր վերանայումը կարևոր մասն է այն ճկուն ընտրության, որը պետք է ապահովի, որ մենք ընտրենք վերջինիսը։
Դուք և ես ունենք հիմնական սկզբնակետ. խորը զգացմունքը «տեխնոկրատական պարադիգմի» հանդեպ և համոզումը, որ Հավատը ստացվում է անձերից, վերջապես՝ Քրիստոսի Անձից, այլ ոչ թե մեքենաների կողմից։
Սակայն ես հավատում եմ, որ ձեր արդյունքը՝ այն, որ մենք պետք է ջնջենք այս տեխնոլոգիան՝ մարդկությանս պահպանելու համար, խառնում է միջոցը գործը։
Ահա իմ վերանայությունը ձեր հիմնական կետերին՝ առաջարկված եկեղեցու ծաղկման համատեղ ազդակների հոգով։
1. «Համայնք» բառի շփումը «խորհրդակցության» հետ
Դուք պնդում եք, որ զրույցը տելեոլոգիապես ուղղված է միավորմանը հետ մեկ այլ խելքի, և հետևաբար, խոսելը չատբոտի հետ է իրականում «անկարգ» արարք—մի տեսակ կեղծավարություն, որտեղ մենք իրենք բան մասնակցում ենք որպես անձ:
Իմ պատասխանը: Այս վիճակածը խառնում է լեզվի մեխանիկան զրույցի մտորումների հետ։ Երբ ուսանողը հարցնում է Magisterium AI-ին, նրանք չեն փնտրում «միասին» լինելը ծրագրակազմի հետ, այնպես ինչպես գիտնականը չի փնտրում «միասին» լինելը գրադարանի քարտեզի կամ Summa Theologiae-ի ինդեքսի հետ։ Նրանք փնտրում են մուտք դեպի Եկեղեցու ժառանգությունը։
Magisterium AI-ն մենք կառուցեցինք ոչ թե «թվային ընկեր» կամ «ռոբոտային քահանա» լինելու համար, այլ որպես հատուկացված գործիք հետազոտության համար։ Դա մի «սինթեզատոր» է Եկեղեցու համատեղ հիշատակի։ Թեմաներին բնական լեզվով հարցնելը «հակառակորդական սուտ» համարելը սխալ է գործիքի բնույթը չհասկանալուց։ Դա կեղծ մարդ չէ, այլ դինամիկ ինտերֆեյս։ Եթե մենք կարող ենք գտնել Օգուստինոսի մտքերը շնորհի մասին ստատիկ ինդեքսի միջոցով, ինչու անկարգ է դինամիկ մեկը օգտագործել, որը կարող է այդ մտքերը սինթեզել վայրկյաններում։ «Միասին» լինելը տեղի ունի, երբ օգտվողը այդ ճշմարիտը տարածում է իր աղոթքում կամ իր համայնքում, որը հատկապես մենք նախագծել ենք գործիքը խրախուսելու։
2. «Միջոցը հաղորդակցության մեսիջն է» (Սիմուլյացիայի սովորույթը)
Դուք պնդում եք, որ նաև եթե մենք գիտենք որ ԱԻ-ն անձ չէ, միայն հետը զրուցելու արարքը ձևավորում է «սիմուլյացիայի սովորույթ»։ Դուք առաջարկում եք, որ կեղծ զրույցով մեքենայի հետ, մենք մեր հոգիները սովորեցնում ենք գոհանալ «ոչ-համադրությամբ», իրականում մեզ վնասելով ընդունելու սերի և ճշմարիտության էժան կերպարանները։
Իմ ՊատասխանըՄերժում եմ այն հիմքը, որ հարցմանը բնական լեզվով նույնն է, ինչ քննարկումը.
Երբ օգտատերը տեղադրում է՝ «Որն է Եկեղեցու դասընթացը տոկոսադրույքի մասին» մեր համակարգում, նրանք չեն մտնում «կեղծ զրույց»։ Նրանք մարդկանց ամենաբնական ինտերֆեյսը գործածում են՝ լեզուն՝ կատարելու բարդ որոնման ֆունկցիա։ «Չատ» ինտերֆեյսը պարզապես տեխնոլոգիական էվոլյուցիան է ինդեքսի կամ որոնման վարդագույնի։
Պնդելը, որ այս ինտերֆեյսը ինձ վնասում է, նույնն է, ինչ պնդելը, որ արագությունը թշնամին է սրբությանը։ Արդյոք այն մոնահոգին, որ օգտագործեց «որոնելի» Բիբլիայի կոնկորդանցը, պակաս սրբազան էր, քան այնը, որը պետք էր հիշել ամեն տողը։ Ես չեմ հավատում դրան։ Վտանգը չի գտնվում գործիքում, այլ անձնականացումը գործիքի։
Դա է պատճառը, որ մենք հանեցինք Magisterium AI-ից «անձնականությունը»։ Այն չունի անուն, ինչպես «Հայր Ջուստին»։ Այն չի ասում «Ես զգում եմ» կամ «Ես հավատում եմ»։ Այն ասում է, «Փաստաթղթում ‘Lumen Gentium’ նշված է…» Մենք հատկապես հակառակ ենք անձնականության իլյուզիային՝ պաշտպանելու օգտատերին այն վախից, որի մասին դուք եք խոսում։ Մենք կառուցում ենք տեսախցիկ, ոչ հայելի։
3. «Անձնազերծ Առաջնորդության» Վախը
Դուք բարձրացնում եք վավեր հանգամանք, որ ըստ որի արհեստական խելքը կարող է համարյա «տվյալների» դարձնել Եկեղեցու ապրող ավանդը, անջատելով ուսուցումը ուսուցչից: Դուք հոգնում եք, որ մենք համարյա ապրող Մագիստերիումի ձայնը փոխարինում ենք ալգորիթմական մոտարկմամբ։
My Response: This is exactly why we built Magisterium AI the way we did—to be “faithful, deep, and verifiable.” Unlike secular models like ChatGPT, which hallucinate and operate as black boxes, our system is anchored entirely in the official documents of the Church.
We are not replacing the authority; we are amplifying access to it. For centuries, the vast majority of the Church’s wisdom was locked away in physical archives or untranslated Latin texts, accessible only to a tiny academic elite in places like Rome. Is that the “personal” transmission of faith we want to protect? Or is there a greater charity in unlocking that treasury for the faithful in 165 countries? The AI doesn’t generate the truth; it retrieves it and points you back to the source. It is a window, not the view itself.
It acts less like an author and more like a paralegal. It locates the precedent, summarizes the specific text, and places the document in front of you. If it cannot find the teaching in the official documents, it should remain silent.
By anchoring every output in a verifiable reference, we remove the “dice roll” and return the user to the sure footing of the text.
4. Անունը՝ Ուսուցչի գրավումը՞
Կրիտիկա, որը ես հաճախ եմ լսել և որը, կարծես, հիմք է դառնում ձեր դժվարանքին, անունն է՝ «Magisterium AI»։ Կարծես թե, այս վերնագրով մեքենային տալով, մենք պնդում ենք, որ մեքենան ունի եկեղեցու ուսուցման իշխությունը, ստեղծելով այսպես «Ռոբոտական Պապ»։
My Response: I want to be clear: The AI is not the Magisterium. It has no authority, no charism of infallibility, and no soul. We chose the name to describe the scope of the library, not the nature of the agent.
Just as a “Law Library” is not a Judge, but a place where the law is kept, Magisterium AI is not the Teacher, but the place where the Teaching is organized.
We named it to signal to the faithful that this tool is not referencing the open internet, Reddit threads, or secular commentary. It is grounded strictly in the Magisterium—the official teaching documents of the Church—as well as the wider treasury of Catholic theological and philosophical works, such as the Doctors and Fathers of the Church. The name is a label for the authoritative weight of the content, not a claim to the authority the AI wields. It is a signpost, not the destination.
5. «Գնոստիկության» մեղադրանքը (Իրականությունը մարմնից բաժանելը)
You argue that by turning the faith into a dataset, we risk a new form of Gnosticism—treating Catholicism as a collection of “secret knowledge” or “information” that can be extracted from the living Body of Christ and dispensed by a machine. You fear this disincarnates the faith, suggesting that “having the answers” is the same as “having the faith.”
My Response: This is perhaps your most profound warning. If Magisterium AI were a replacement for the lived tradition, you would be right. However, we must distinguish between Formation and Information.
The Church has always used “disincarnate” tools to store and retrieve information. When St. Thomas Aquinas wrote the Summa, he was encoding wisdom into a static medium (ink and parchment) so it could be retrieved by people he would never meet. A book is not a person. A library is not a bishop. Yet we do not call a library “Gnostic” because it stores the data of the faith outside a human brain.
Magisterium AI is essentially a dynamic library. It does not offer sacramental grace; it offers intellectual clarity. It helps a user find what the Council of Trent said about Justification so that—and this is key—they can go and live it. The danger you identify is real, but the solution is not to destroy the library; it is to ensure the library has a door that leads back into the parish.
6. The “Golden Path” vs. The Retreat
Your solution is withdrawal: “Delete Magisterium AI.” You seem to suggest that because this technology can be used for the “dark path” of isolation and simulation, it must be rejected entirely.
My Response: This is a failure of imagination and, I would argue, a failure of stewardship. The AI revolution is not coming; it is here. If the Church vacates this space, we cede the formation of millions of minds to secular algorithms trained on values antithetical to the Gospel.
In my speech, “The Church’s Mission in the Age of AI,” I argued that the Church, which has studied the human condition longer than any other institution, is uniquely poised to lead this revolution. We have the moral framework to direct these technologies toward human flourishing. If we “delete” our presence in this sphere, we don’t stop the sphere from existing; we simply ensure it remains godless.
We must have the courage to baptize the tool, not bury it. We can use these systems to handle the “knowledge work” of the Church—organizing, translating, and synthesizing information—so that our priests and lay leaders are freed up for the work that only humans can do: sacraments, pastoral care, and true communion.
Ultimately, Marc, the City of God has need of both the watchman on the wall and the mason in the quarry; I welcome your warnings as the necessary friction that sharpens our work, provided we agree that the goal is not to abandon the tools of our age, but to rightly order them.
Sincerely,
Matthew Harvey Sanders
CEO, Longbeard